ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сидоровой А. Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-196/2026 по иску Сидоровой А. Н. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница», Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Решением Канского городского суда Красноярского края от 20.03.2026 частично удовлетворены исковые требования Сидоровой А.Н., суд обязал КГБУЗ «Канская межрайонная больница» внести корректировку в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Сидоровой А.Н. в части отражения периода работы в должности операционной медицинской сестры отделения рентгенэндоваскулярной диагностики и лечения первичного сосудистого отделения круглосуточного стационара КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с 17.02.2016 по 13.11.2017, с 16.11.2017 по 27.06.2021, с 02.07.2021 по 31.12.2023 в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, с кодом особых условий труда (Список 1); произвести оплату дополнительного тарифа страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в отношении Сидоровой А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд также обязал ОСФР по Красноярскому краю включить в специальный трудовой стаж Сидоровой А.Н., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности операционной медицинской сестры отделения рентгенэндоваскулярной диагностики и лечения первичного сосудистого отделения круглосуточного стационара КГБУЗ «Канская межрайонная больница». С КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу Сидоровой А.Н. взыскана госпошлина в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требования Сидоровой А.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Сидорова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Илькова В.В. при рассмотрении указанного дела Канским городским судом: участие в судебных заседаниях на общую сумму 30000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов по делу 3000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» судебные расходы в свою пользу в размере 33000 руб., а также расходы на оплату почтовой корреспонденции.
Заявителб (истец) Сидорова А.Н. и её представитель адвокат Ильков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители заинтересованных лиц (ответчиков) КГБУЗ «Канская МБ», ОСФР по Красноярскому краю, (третьих лиц) ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Канску и Канскому району ГЦ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, от представителя КГБУЗ «Канская МБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Разрешив вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено в судебном заседании,решением Канского городского суда Красноярского края от 20.03.2026, с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2026, исковые требования Сидоровой А.Н. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ удовлетворены частично, на КГБУЗ «Канская межрайонная больница» возложена обязанность внести корректировку в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца в части отражения периода работы в должности операционной медицинской сестры отделения рентгенэндоваскулярной диагностики и лечения первичного сосудистого отделения круглосуточного стационара КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, с кодом особых условий труда (Список 1), а также произвести оплату дополнительного тарифа страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в отношении истца за указанные периоды; на ОСФР по Красноярскому краю возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Сидоровой А.Н., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости вышеуказанные периоды работы; с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу Сидоровой А.Н. взыскан возврат госпошлины 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требования Сидоровой А.Н. отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая данные обстоятельства, Сидорова А.Н. как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право в силу требований ст. 98 ГПК РФ на возмещение понесенных ею судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что адвокат Ильков В.В. представлял интересы истца на основании ордера №47 от 20.03.2026.
Согласно представленному акту выполненных работ по соглашению от 24.11.2025 и 04.06.2026, представленным квитанциям от 24.11.2025 и 04.06.2025, заявителем Сидоровой А.Н. адвокату Илькову В.В. оплачено: за представление интересов Сидоровой А.Н. в Канском городском суде по иску к КГБУЗ «Канская МБ» и ОСФР по Красноярскому краю о защите пенсионных прав 30000 руб., за подготовку заявления в Канский городской суд о взыскании процессуальных издержек по делу №2-196/2026 в размере 3000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Стоимость оказанных услуг определяется соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Разрешая заявления Сидоровой А.Н. по существу, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность спора (защита пенсионных прав медицинского работника), объем материалов дела (три тома), время, необходимое для подготовки искового заявления и представления интересов доверителя, объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, а именно: составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.: составление искового заявления - 10000 руб., личное участие представителя в судебном заседании первой инстанции 20.03.2026 - 10000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб., подлежащие взысканию с КГБУЗ «Канская МБ» как лица, нарушившего пенсионные права истца.
Также, суд приходит к выводу, что с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу заявителя подлежат взысканию почтовые расходы, которые понесены заявителем и не входят в цену оказываемых представителем услуг, в подтвержденном документами размере 171,2 руб., в связи с чем, в пользу заявителя с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» подлежат взысканию судебные расходы в размере 23171,2 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца Сидоровой А. Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-196/2026 по иску Сидоровой А. Н. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница», Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости - удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» (ИНН 2450031958, ОГРН 1152450000559) в пользу Сидоровой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, СНИЛС №, судебные расходы в размере 23171,2 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова