ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мироновой К. О. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Бобрик И. Ф. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, штрафа за неисполнение обязательств и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Миронова К.О. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Бобрик И.Ф. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, штрафа за неисполнение обязательств и убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда Красноярского края частично удовлетворены исковые требования Бобрик И.Ф. к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18800 рублей, убытков в размере 101390 рублей, неустойки в размере 305040 рублей, штрафа в размере 31000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, услуг эксперта в сумме 4000 рублей. Также взысканы на будущий период суммы неустойки и процентов за пользование суммой убытков, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Бобрик И.Ф. передала Мироновой К.О. право требования с АО ГСК «Югория» взысканные решением суда суммы. В связи с чем, просит произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя Бобрик И.Ф. на правопреемника Миронову К.О.
Заявитель Миронова К.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что исполнительный лист на принудительное исполнение не направлялся.
Заинтересованное лицо Бобрик И.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, и заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Основанием для восстановления срока является наличие уважительных причин, препятствовавших предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 322, ч. 2 ст. 117 АПК РФ). Несмотря на то, что в законодательстве не содержится определенный перечень уважительных причин, в судебной практике таковыми признаются причины, которые объективно препятствовали взыскателю своевременно совершить указанное юридическое действие.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда №2-505/2026 от 02 апреля 2026 частично удовлетворены исковые требования Бобрик И.Ф. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, штрафа за неисполнение обязательств и убытков. С АО ГСК «Югория» в пользу Бобрик И.Ф. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18800 руб., убытки в размере 101390 руб., неустойку в размере 305040 руб., штраф в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., по оплате услуг эксперта 4000 руб., а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 62000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2026 по день исполнения обязательства, но не более 92447 руб., проценты за пользование суммой убытков с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с суммы убытков 101390 руб. с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу 05.05.2026.
Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 053962751 в отношении должника АО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ между Бобрик И.Ф. (Цедент) и Мироновой К.О. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому уступаются суммы, взысканные решением Канского городского суда Красноярского края от 02.04.2026 по гражданскому делу №2-505/2026. Также в адрес должника АО ГСК «Югория» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что уступка права (требования) имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с вышеизложенным, суд считает, что требования заявителя Мироновой К.О. подлежат удовлетворению, необходимо произвести замену взыскателя, применив положения ст. 44 ГПК РФ о правопреемстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224 - 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Мироновой К. О. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Бобрик И. Ф. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, штрафа за неисполнение обязательств и убытков - удовлетворить.
Заменить взыскателя Бобрик И. Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации №) на Миронову К. О. (паспорт гражданина Российской Федерации №) по решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бобрик И. Ф. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, штрафа за неисполнение обязательств и убытков.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова