ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чех Е. Г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-344/2026 по иску Белугина С. В. к индивидуальному предпринимателю Чех Е. Г. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП Чех Е.Г. в лице представителя Бобылева Л.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. по оплате судебной экспертизы по делу. Свои требования мотивировал тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 20.04.2026 отказано в удовлетворении исковых требований Белугина С.В. к ИП Чех Е.Г. о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.
В судебном заседании заявитель (ответчик) ИП Чех Е.Г., его представитель Бобылев Л.Н. участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (истец) Белугин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку приобретенный им товар не является технически сложным, на что ссылался ответчик, и для чего проводилась экспертиза, он не знает. Кроме того, из экспертного заключения следует, что товар имеет ПТС, что не соответствует действительности.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между, понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда Красноярского края от 20.04.2026 отказано в удовлетворении исковых требований Белугина С.В. к ИП Чех Е.Г. о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик указывает на необходимость взыскания в его пользу с истца понесенных по делу расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано.
В ходе рассмотрения дела по существу, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что приобретенный истцом квадроцикл Yacota Warrior 200 №№ является технически сложным товаром, в связи с чем, в обоснование своей позиции по делу ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, является ли приобретенный истцом товар технически сложным товаром в соответствии с его техническими характеристиками. Оплата услуг эксперта была возложена на ответчика за счет денежных средств, внесенных им на депозит УСД в Красноярском крае в размере 25000 руб.
Согласно заключению экспертизы ИП Закаблуковского В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, квадроцикл Yacota Warrior 200, в соответствии с его техническими характеристиками, является технически сложным товаром. Определением суда от 20.04.2026 ИП Закаблуковскому В.А. по итогам рассмотрения дела с депозита УСД в Красноярском крае перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 25000 руб.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белугина С.В., судом отклонены доводы ответчика о том, что приобретенный истцом товар является технически сложным. Не приняты в качестве допустимого доказательства и выводы судебной автотехнической экспертизы от 17.03.2026, поскольку наличие двигателя внутреннего сгорания и соответствие спорного квадроцикла технически сложным товарам в соответствии с его техническими характеристиками, не дают оснований для применения п.2 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.
Основанием для выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска послужили то обстоятельство, что приобретенный истцом квадроцикл (мотовездеход) является мототехникой, в связи с чем, квадроцикл надлежащего качества (без недостатков) не подлежит возврату в силу пункта 10 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, утвердившего перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.
Таким образом, при вынесении решения представленное стороной ответчика экспертное заключение ИП Закаблуковского В.А. не было принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем, понесенные ответчиком расходы на оплату данной экспертизы в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцом как понесенные ответчиком необходимые расходы, во взыскании расходов ответчика на проведение данной экспертизы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чех Е. Г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Белугина С. В. к индивидуальному предпринимателю Чех Е. Г. о защите прав потребителя - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова