ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Якушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2684/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Гвардейцеву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Гвардейцеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2022 Канским городским судом Красноярского края вынесено решение о расторжении кредитного договора, взыскании с должника Гвардейцева А.А. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением Канского городского суда была произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт». Оригинал исполнительного документа по кредитному договору № цессионарию не передавался, так как у Цедента отсутствует. В связи с чем, заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.
Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте заявления ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Гвардейцев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Гвардейцеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с Гвардейцева А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 123079,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9661,59 руб. Решение вступило в законную силу 22.11.2022.
02.04.2026 определением Канского городского суда произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт».
Уведомлением ПАО Сбербанк подтверждается, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору №0279/165149 ООО «АктивБизнесКонсалт» не передавался, так как отсутствует.
Согласно сведений, представленных ОСП по г.Канску и Канскому району на исполнении в отделе находился исполнительный лист от 05.12.2022, на основании которого 09.09.2025 было возбуждено исполнительное производство №396187/25/24065-ИП. 14.11.2025 исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства не взыскивались.
Суд учитывает, что обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указывает на то, что исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности утрачен, из материалов дела следует, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства возвращен взыскателю. Иное в материалы дела не представлено и никем не опровергнуто. С заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Поскольку до настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного документа, при этом срок для предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем, суд полагает возможным выдать дубликат исполнительного листа.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что заявителю пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (в данном случае - должником), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В рассматриваемом случае заявленные ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» расходы на оплату государственной пошлины понесены цессионарием в связи с его обращением в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. Предметом рассмотрения суда являлся вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного не должником, обращение ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» с заявлением о выдаче дубликата не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником.
Как следует из материалов дела, должник Гвардейцев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, каких-либо возражений относительно заявления не привел.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах возложение на должника расходов ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» на оплату государственной пошлины, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не отвечает принципам равенства и справедливости, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить, выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-2684/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Гвардейцеву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении требований о взыскании с Гвардейцева А. А.ча судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова