ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маруда Л. Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-581/2026 по иску Маруда Л. Н. к Шиловой Т. П. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маруда Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением названного гражданского дела. Свои требования мотивировала тем, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с Шиловой Т.П. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного оскорблением в размере 7 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 руб. По соглашению об оказании юридической помощи №95 от 19.01.2026 истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, указанную сумму просит взыскать с Шиловой Т.П.
Заявитель (истец) Маруда Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо (ответчик) Шилова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим способом, причин неявки суду не сообщила.
Суд, полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, и заслушав позицию заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что решением Канского городского суда от 20.02.2026 исковые требования Маруда Л.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с Шиловой Т.П. взыскана сумма компенсации морального вредя, причиненного оскорблением в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маруда Л.Н. и адвокатом Коллегии адвокатов Красноярского края «Шпагин и партнеры» Лунеговой А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № по консультированию по вопросу взыскания вреда, подготовке искового заявления о возмещении причиненного морального вреда (п.1). По условиям данного соглашения (п.2) за оказанные услуги Маруда Л.Н. обязалась оплатить вознаграждение адвокату за работу в размере 10 000 руб.
Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что исковые требования Маруда Л.Н. были удовлетворены частично, однако при снижении судом требуемой суммы компенсации морального вреда, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, пропорция не применяется, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных услуг, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов за составление искового заявления, являющегося стандартным, и не требующим больших временных или трудовых затрат, в сумме 6 000 рублей, что является разумным и справедливым, при этом не нарушающим баланс интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Маруда Л. Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-581/2026 по иску Маруда Л. Н. к Шиловой Т. П. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Шиловой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Маруда Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 245000134565) в счет возмещения судебных расходов - 6 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова