ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Шадриной Т. А., ИП Тетерина А. П. выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шадрина Т.А., ИП Т. А.П. в лице представителя Т. А.Н. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решениятретейского суда в составе судьи Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Шадриной Т.А. ИП Т. А.П. к Цао А.С о возврате денежных средств по договору микрозайма, мотивируя своитребования тем, что решением Третейского суда от 0.02.2026 года по делу №МДА-ШТА-875-2026было вынесено решение о взыскании с ответчика Цао А.С. в пользу ИП Шадриной Т.А. задолженности по договору займа в размере 15000 руб., процентов за пользование займом в размере 18600 руб., неустойки в размере 900 руб., расходов за составление иска в размере 7000 руб.; в пользу ИП Т. А.П. расходов за составление иска в размере 7000 руб. Ответчиком до настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем, истцы просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявители ИП Шадрина Т.А., ИП Т. А.П., их представитель Т. А.Н. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Цао А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Блицфинанс», ООО МКК «РУС ФИН»в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Мартьянов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы настоящего дела и заслушав заключениепомощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Статьей 426 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с ч.7 ст.52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях.
Арбитражное решение на согласованных условиях принимается в соответствии с положениями статьи 34 настоящего Федерального закона и содержит указание на то, что оно является арбитражным решением. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.
Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентированы в ст. 426 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела видно, что согласно договору потребительского займа №ОС25/172026 от ДД.ММ.ГГГГ Цао А.С. получила денежные средства у ООО МКК «РУС ФИН» в сумме 15000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых. Уступка прав по договору займа заемщиком не запрещена. Согласно арбитражному соглашению к договору потребительского займа от 20.02.2026все споры по договору подлежат разрешению в третейском суде в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.
На основании договора № уступки требований (цессии) от 30.01.2026ООО МКК «РУС ФИН» уступило права (требования) по договору займа, заключенному с Цао А.С. ООО ПКО «БлицФинанс», что подтверждается договором уступки, реестром уступаемых прав.
На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «БлицФинанс» уступило права (требования) по договору займа, заключенному с Цао А.С. ИП Шадриной Т.А., что подтверждается договором уступки, реестром уступаемых прав.
На основании договора цессии №СР-МДА-ШТА-875-2026-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шадрина Т.А. уступила права (требования) судебных расходов по составлению иска к Цао А.С. в размере 50%, то есть в сумме 7000 руб. ИП Т. А.П., что подтверждается договором уступки.
Решением третейского суда в составе третейскогосудьи Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ШТА-875-2026от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Цао А.С. в пользу ИП Шадриной Т.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 18600 руб., неустойка 900 руб., расходы за составление иска в размере 7000 руб.; в пользу ИП Т. А.П. взысканы расходы за составление иска в размере 7000 руб.Решение третейского суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу с момента его вынесения, что не оспаривалось сторонами.
Однако, ответчикомрешение третейского суда не исполнено до настоящего времени.
В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдаче исполнительных листов по принудительному исполнению указанного решения третейского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 428 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП Шадриной Т. А., ИП Тетерина А. П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда- удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ШТА-875-2026по иску ИП Шадриной Т. А. о взыскании задолженности по договору займа следующего содержания:
- взыскать с Цао А. С. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ИНН 245015921572) в пользу ИП Шадриной Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, адрес <адрес>, ИНН 182703368130 ОГРН №) сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.;
- взыскать с Цао А. С. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ИНН 245015921572) в пользу ИП Тетерина А. П. (24.03.1958г. рождения, адрес <адрес>, ИНН 182700274910) расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.
Взыскать с Цао А. С. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ИНН 245015921572) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.
Определение может обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья М.М. Смирнова