ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения с. Красногорское 20 мая 2026 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Р.С. Азановой, при секретаре О.С. Толкачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к наследственному имуществу К.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 (далее также – истец) обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу К.И.Ю., умершего 28.01.2025, в котором просит взыскать в свою пользу с его наследников задолженность по кредитному договору от 06.12.2024 № по состоянию на 03.12.2025 в размере 130 876,02 руб., в том числе: просроченные проценты – 30 315,97 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 1 145,1 руб., просроченный основной долг – 99 414,95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926,28 руб., всего взыскать: 135 802 рублей 30 копеек.
В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк России и К.И.Ю. заключили кредитный договор от 06.12.2024 на сумму 100 000 руб. на срок 60 мес. под 34,9% годовых в электронном виде, подписанный заемщиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Договор страхования жизни и здоровья не заключен. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06.02.2025 по 03.12.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 130 876,02 руб. Заемщик умер. Банком было направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату по адресу регистрации заемщика.
Истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, проведении заседаний с участием представителя истца.
Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз.9 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в соответствии со ст.9 ГК РФ каждый гражданин вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды не явился в судебные заседания, и ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что представитель истца не явился в суд 13.05.2026 и 20.05.2026 без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не просил, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, суд полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4926,28 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2026 №7453 на эту же сумму.
На основании п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение одного месяца со дня подачи соответствующего заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к наследственному имуществу К.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 государственную пошлину в сумме 4926,28 рублей, уплаченную при подаче иска на основании платежного поручения от 28.01.2026 №7453 на сумму 4926,28 руб.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству стороны вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме этого, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с данным заявлением.
Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Р.С. Азанова