РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года с. Самагалтай
Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сата О.К., при секретаре Араптан Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Управления ФССП России по Республике Тыва Сояну С-Б.Ш., Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс»/административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Сояну С-Б.Ш., Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сояна С-Б.Ш. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении 151 день. Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается:
1. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не направлялись запросы в ФНС России о выплатах произведенных плательщиком стразовых взносов в пользу физических лиц РФ для выяснения наличия источника дохода, о месте и размере полученного дохода ФИО1 При этом обращение взыскания на заработную плату/пенсию, получаемую должником, зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа;
2. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не направлялись запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица должника ФИО1;
3. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не направлялся запрос в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства/регистрации ФИО1;
4. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось;
5. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не направлены запросы в ЗАГС, не запрошены сведения о смерти должника, а также о заключении брака;
6. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов;
7. Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с данными, полученными с Единого портала государственных услуг о ходе исполнительного производства, у должника имеется движимое имущество. Судебный пристав–исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако не были предприняты необходимые меры для обращения взыскания на имущество: арест, оценка, изъятие имущества и его реализация.
Исходя из вышеизложенного, учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, отсутствия фактического взыскания суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м Сояна Сайын-Белека Шолбановича по исполнительного производству №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не направлении запроса в ФНС России о выплатах произведенных плательщиком стразовых взносов в пользу физического лица с целью получения сведений о доходах должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не направлении запроса в Пенсионный фонд России на получение сведений по заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получения сведений о доходах должника, в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не проведении исполнительных действий в отношении движимого имущества: арест, оценка, изъятие имущества и его реализация и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить запросы в ФНС, ПФР о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; принять меры по распределению удержанных денежных средств в пользу взыскателя для погашения задолженности; применить меры принудительного характера, к должнику, направить запрос в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
Не согласившись с административным иском, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Соян С-Б.Ш. подал возражение, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам возбужденного исполнительного производства, находящегося в силу закона в его ведении; принятие мер принудительного взыскания является правомочием судебного пристава-исполнителя и может применяться судебным приставом – исполнителем на свое усмотрение по результатам исследования материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет порядок мер по принудительному взысканию, административный истец не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия судебного пристава-исполнителя, обязать его в двухмесячный срок именно куда, в какие государственные органы направлять запросы и получать на него ответы, принять по ним в отношении конкретного лица установить имущественное положение. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, не нарушено права взыскателя, судебный пристав – исполнитель принимает меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по данному основанию. После возбуждения исполнительного производства были направлены запросы на все регистрирующие учреждения для установления имущественного положения должника (ЕРН, ЕГРН, ФНС, СФР, Росреестр, ГИБДД) и исполнительное производство находиться на исполнении, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации, составлены акты выхода на место проживания должника, согласно ответу ФНС России должник не имеет сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. По полученным ответам с Пенсионного фонда России должник официально не трудоустроен, не получает заработную плату и иные доходы (пенсию). По ответам ЗАГС сведений о смерти, заключения брака не имеются.
Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче административного иска просила рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Соян С-Б.Ш. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отдельном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Республике Тыва в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него в суд не поступало, причину неявки не сообщил.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая то, что административные ответчики и заинтересованное лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду, не представили доказательства уважительности этих причин, суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и исполнительное производство в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Часть 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 363,13 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5929,54 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Сояном С-Б.Ш. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника в материалах исполнительного производства не имеется.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем через программный комплекс «АИС ФССП России» направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России об истребовании сведений об денежных средствах и ином имуществе должника, в том числе в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника.
Соответствующие ответы на запросы были получены, из которых следовало, что у должника ФИО1 имеются транспортное средство, здание и земельный участок, иного движимого и недвижимого имущества за ним не зарегистрировано, отсутствует доходы, на которые может быть обращено взыскание.
На основании поступивших ответов на запрос судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимых имуществ: здания и земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из сведений адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что дом закрыт на замок, оставлено извещение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что дом закрыт на замок, со слов соседей, должник не проживает по данному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что дом закрыт на замок, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, оставлено извещение.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам, для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестр). Из ответов ГИБДД и Росреестра за должником зарегистрированы транспортное средство и недвижимые имущества. Вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о запрете на регистрационные действия на недвижимые имущества, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответу ФНС России, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не имеется. Из сведений ПФР, должник официально не трудоустроен, не получает заработную плату и иные доходы (пенсию). В соответствии с ответом ЗАГС сведений о смерти, заключения брака в отношении должника не имеется. При выходе на адрес регистрации должника было установлено, что дом закрыт на замок.
В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено.
Таким образом, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в иные организации и учреждения для установления имущественного положения и сбора иных сведений в отношении должника, в том числе об актах гражданского состояния в отношении должника, осуществлялся выход по месту жительства должника с целью отыскания его имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимых имуществ: здания и земельного участка, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, хотя исполнительное производство ведется более двух месяцев.
В связи с этим к доводу административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положения должника, не направил запросы в органы ЗАГС с целью с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произвел действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направил запросы в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, суд относится критично, поскольку он противоречит материалам дела.
Кроме того, в материалах дела имеется сводка об исполнительном производстве, согласно которой в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские организации в отношении счетов должника, в ответ которые поступала информация о должнике.
Судом также установлено, что меры по принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем проводились, в частности, проверялось имущественное положение должника по месту его жительства.
Наличие вышеуказанных действий при отсутствии и наличии результата не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Осуществленные судебным приставом-исполнителем мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаковбездействия.
Также одним из доводов в обоснование административного искауказано на не направление в адрес взыскателя акта совершения исполнительных действий.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное им право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Также Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копий актов совершения исполнительных действий.
При этом судсчитает, что сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю копий постановлений не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем выполнялись, соответственно, нарушение процессуального порядка направления взыскателю копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не повлекло для взыскателя негативных последствий, так как не повлияло на исполнение судебного решения.
С ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительных производств и направлении в его адрес постановлений, административный истец ксудебномуприставу-исполнителюне обращался.
Административным истцом также указывается на то, что судебным приставом – исполнителем не приняты меры по установлению имущественного положения супруга должника.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в орган ЗАГС для установления сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, из ответов следует, что сведений о смерти, заключения брака не имеется.
Также, административным истцом указывается на то, что постановление о приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Между тем материалами исполнительного производства не установлено фактов уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в связи, с чем необходимости привода должника не имелось.
Судебныйпристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочиясудебногопристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Кроме того, одним из доводов в обоснование административного искауказано, что судебный пристав–исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако не были предприняты необходимые меры для обращения взыскания имущества: арест, оценка, изъятие имущества и его реализация.
Фактически произвести арест, оценку, изъятие транспортного средства должника и его реализация судебным приставом – исполнителем не представилось возможным в виду не обнаружения транспортного средства должника, что следует из актов выезда по месту жительства должника.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, давая оценку установленным всудебномзаседании обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона,судприходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполняются меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.
Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, не имеется.
Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Положения ст. 122 Федерального закона №299-ФЗ предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа вотводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных, свидетельствующих о пропускеадминистративным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» срока обращения в суд, не имеется.
При этом, основываясь на установленных обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя по своей правовой природе является длящимся нарушением прав административного истца.
При таких обстоятельствахсуд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТПФинанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности применения мер принудительного характера по исполнительному производству, в том числе к Управлению ФССП России по Республике Тыва.
Поскольку в удовлетворении административного искового заявления административного истца отказано, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179-180, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Управления ФССП России по Республике Тыва Сояну С-Б.Ш., Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.
Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2026 года.
Председательствующий О.К. Сат