Дело № 2-134/2026
55RS0012-01-2026-00116-34
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Знаменское Омской области
Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре судебного заседания Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Сибирский капитал» к Моткова Е.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 31.03.2025 между КПК «Сибирский капитал» и Моткова Н.Ф., Моткова Е.П. был заключен договор потребительского займа № ЗН00000000077, по которому КПК «Сибирский капитал» передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 136 000 руб. на следующих условиях: срок предоставления займа: 60 мес., процентная ставка по займу: 85 % (годовых). Созаемщики обязались погасить долг в срок до 31.03.2030. Последний платеж Созаемщиками в счет погашения задолженности по договору займа внесен 30.09.2025, график платежей был нарушен. Моткова Н.Ф. признана банкротом. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Моткова Е.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» сумму задолженности по договору потребительского займа № ЗН00000000077 от 31.03.2025 в размере 205 402 руб., в том числе: сумму основного долга 131 985 руб., сумму процентов за пользование суммой займа на 20.04.2026 – 73 417 руб., сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 19.04.2026 по 20.04.2026 - 0 руб. 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 162 руб., взыскать с Моткова Е.П. в пользу КПК «Сибирский капитал» с 21.04.2026 сумму процентов за пользование займом по ставке 85 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, взыскать с Моткова Е.П. в пользу КПК «Сибирский капитал» с 21.04.2026 сумму штрафа за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец не возражал против рассмотрения дела заочно.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела 31.03.2025 между КПК «Сибирский капитал» и Моткова Н.Ф., Моткова Е.П. был заключен договор потребительского займа № ЗН00000000077, по которому КПК «Сибирский капитал» передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 136 000 руб. на следующих условиях: срок предоставления займа: 60 мес., процентная ставка по займу: 85 % (годовых), а созаемщики приняли на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты, ежемесячно внося платежи согласно графику платежей (л.д. 10-14). Договором предусмотрено, что погашение суммы займа и процентов за пользование осуществляется 60 платежами, указанными в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) созаемщики обязаны оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. С условиями займа созаемщики согласились, подписав указанный договор, в связи с чем, приняли на себя обязательство по их соблюдению, договор займа или его условия не оспаривали.
Истец принятые на себя обязательства исполнил, сумма займа была получена созаемщиами, однако, созаемщики свои обязательства по внесению платежей в счет исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении Моткова Н.Ф. № 21478354 от 05.02.2026 БУ «МФЦ Знаменского района Омской области» возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина.
Из материалов дела видно, что созаемщик Моткова Е.П. обязался солидарно с Моткова Н.Ф. исполнять кредитное обязательство в полном объеме, в том числе уплатить основной долг, проценты и неустойку.
Введение арбитражным судом процедур банкротства в отношении одного из солидарных должников не является основанием для прекращения обязательства другого солидарного должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве не возбуждалось.
Данная правовая позиция применительно к солидарному обязательству, основанному на поручительстве, выражена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
Поскольку одним из должников – Моткова Н.Ф. не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора вправе потребовать, в том числе от солидарного созаемщика, возврата суммы долга. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от солидарного созаемщика в зависимость от возможности исполнить обязательство другим созаемщиком.
Статьей 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения реструктуризации долгов гражданина, в том числе: с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац 4 пункт 2).
Банкротство солидарного должника в перечень основания для прекращения обязательства другого солидарного должника не входит.
Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
16.03.2026 вынесен судебный приказ N 2-274/2026 по заявлению КПК «Сибирский капитал» о взыскании с Моткова Е.П. задолженности по договору потребительского займа N ЗН00000000077 от 31.03.2025 в размере 185 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 23.03.2026 судебный приказ от 16.03.2026 отменен на основании заявления ответчика (л. д. 15).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 20.04.2026 составляет 136 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 131985 руб., сумма процентов за пользование суммой займа – 73 417 руб. (л.д. 17).
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, либо иного размера задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу КПК «Сибирский капитал».
Наряду с положениями ст. 809 ГК РФ, пункт 1 статьи 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По правилам п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами. По смыслу приведённых положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Истцом произведен расчет взыскиваемых сумм по состоянию на 20.04.2026. Вместе с тем, согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства истец при отсутствии иного соглашения вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа, о чем истец предъявил соответствующее требование. Договор займа иного правила не содержит.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 85% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу, начиная с 21.04.2026 до дня фактического возврата займа, требование о взыскании с ответчиков штрафа (пени) за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, начиная с 21.04.2026, подлежит удовлетворению.
Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, ответчик обладал гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КПК «Сибирский капитал» удовлетворить.
Взыскать с Моткова Е.П. (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (ИНН 7203245802) сумму задолженности по договору потребительского займа № ЗН00000000077 от 31.03.2025 в размере 205 402 (двести пять тысяч четыреста два) руб., в том числе: сумма основного долга – 131 985 руб., сумма процентов за пользование суммой займа на 20.04.2026 – 73 417 руб.
Взыскать с Моткова Е.П. (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (ИНН 7203245802) с 21.04.2026 сумму процентов за пользование займом по ставке 85 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.
Взыскать с Моткова Е.П. (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (ИНН 7203245802) с 21.04.2026 сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.
Взыскать с Моткова Е.П. (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (ИНН 7203245802) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 162 (семь тысяч сто шестьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Иванова
Мотивированное решение суда подписано 06.07.2026.
Судья Н.А. Иванова