РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 06 февраля 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу Камалова М.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 17.12.2025 о назначении Камалову М.Р., <данные изъяты>, административного наказания по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 17.12.2025 Камалов М.Р. признан виновным в том, что он в период с 22-57 до 23-38 часов 22.09.2025, с 21-57 до 22-18 часов 24.09.2025 в ходе переписки с использованием мессенджера «WhatsApp» высказал в адрес Ш.., которая находилась по <адрес> фразы оскорбительного характера, унижая тем самым ее честь и достоинство, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Камалову М.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Камалов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. При этом указывает, что судом не установлена принадлежность номера телефона № именно ему, поскольку данный номер принадлежит потерпевшей Ш.. На момент предоставления Ш. переписки и по настоящее время он находится с ней в неприязненных отношениях, в связи с чем она оговорила его. Мировым судье не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений у сотового оператора о принадлежности номера телефона. Судом исследованы объяснения некоего свидетеля А. от 20.11.2025 и некая распечатка переписки в WhatsApp, однако непосредственно сам телефон с перепиской не обозревался судом, какие-либо вопросы свидетелю судом и сторонами дела не задавались, в связи с чем имеются сомнения в подлинности предоставленной суду переписки и в достоверности показаний А.. Приобщенная прокурором к материалам дела копия искового заявления с указанием в нем его (Камалова М.Р.) номера телефона не может являться доказательством по делу, потому как, во-первых, данный документ подписан не им, а во-вторых, оригинал документа не обозревался судом. В предоставленной суду переписке в мессенджере WhatsApp с Ш. и номером телефона 8-906-957-6116 отсутствуют конкретные даты переписки, в том числе нет указания на год переписки. Из объяснений самой Ш. от 17.11.2025 г. следует, что переписка с ним длилась до 28.08.2025 (л.д. 9), а значит он не мог писать ей, с её же слов, какие-либо оскорбления 22.09.25 и 24.09.2025. Какие-либо вещественные доказательства либо указание на них в материалах дела отсутствует (указание на телефон «Iphone 11» в акте- осмотра от 17.11.2025 не заменяет собой порядок осмотра вещественного доказательства, само вещественное доказательство (телефон) не сфотографирован. В мировом суде не уточнено, в какой период 2025 г. Х. общался с ним (Камаловым М.Р.), из показаний Х.. не следует, что Камалов М.Р. пользовался номером телефона № именно 22 и 24 сентября 2025 г. В материалах дела используются недопустимыми доказательствами – пояснения специалиста от 21.11.2025 (л.д. 46). Между тем, по настоящему делу экспертиза назначена не была, хотя пояснения специалиста в материалах дела свидетельствует о том, что таковая была необходима. Таким образом, из пояснений специалиста следует, что ни одно из высказываний, по сути не являлось оскорблением, так как сама по себе негативная оценка лица, в адрес которого направлены высказывания, не является автоматически унижающей, либо автоматически выраженной в неприличной форме. В обжалуемом постановлении, суда не указано, какие конкретно высказывания суд посчитал оскорбительными и почему. В материалах дела, помимо прочего, отсутствуют, документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж работы данного специалиста. При вынесении постановления не присутствовал, с постановлением о возбуждении административного дела от 21.11.2025, он не ознакомлен, его права ему не разъяснялись. Кроме того, суд, не убедившись на момент рассмотрения дела в достоверности его ходатайства о болезни и нахождении на «больничном» и невозможности его явки в суд, поспешил рассмотреть административное дело без его участия, без оценки его доводов возможности заявлять ходатайства, тем самым необоснованно лишив его права на защиту.
Камалов М.Р., защитник В. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
В судебном заседании потерпевшая Ш. полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. В частности указала, что номером телефона № Камалов М.Р. пользовался на протяжении 10 лет. Сим карта действительно была зарегистрирована на неё и передана Камалову М.Р. в пользование по его просьбе. Затем Камалов М.Р. сменил номер телефона и больше с него не писал, сейчас он пишет с номера телефона №.
Помощник прокурора Томского района С.. просила оставить без удовлетворения жалобу Камалова М.Р. Указала, что постановление является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что Камалов М.Р. в период с 22-57 до 23-38 часов 22.09.2025, с 21-57 до 22-18 часов 24.09.2025 в ходе переписки с использованием номера телефона № и мессенджера «WhatsApp» высказал в адрес Ш.., которая находилась по <адрес> и также использовала мессенджер «WhatsApp» и номер телефона № фразы оскорбительного характера, унижая тем самым её честь и достоинство, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2025 составлено заместителем прокурора Томского района Томской области по факту совершения Камаловым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Камалова М.Р. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
Факт совершения Камаловым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается:
-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2025, где указано событие административного правонарушения (л.д.2-5);
-заявлением Ш. от 29.10.2025 в прокуратуру Томского района о привлечении Камалова М.Р. к административной ответственности. В частности, указано, что ранее подавалось заявление в ОМВД России по Томскому району КУСП № от 24.09.2025. Просила возбудить дело об административном правонарушении (л.д.6). Также указано, на наличие у неё номера телефона - №;
-объяснением Ш. от 17.11.2025, согласно которым с Камаловым М.Р. она состоит в браке, между ними конфликтные отношения. У Ш. в пользовании находится номер телефона №, к данному номеру телефона привязан аккаунт в мессенджере «WhatsApp». Камалов М.Р. регулярно в переписке в мессенджере «WhatsApp» оскорбляет её. Переписка с номера телефона Ш.. (№) с Камаловым М.Р. (№) в мессенджере «WhatsApp» длилacь до 28.08.2025. Затем Камалов М.Р. сменил номер телефона и больше с него не писал, сейчас он пишет с номера телефона №. Номером телефона № Камалов М.Р. пользовался на протяжении 10 лет. Сим карта действительно была зарегистрирована на неё и передана Камалову М.Р. в пользование по его просьбе (л.д.7-9);
-копией договора найма (аренды) жилого помещения от 20.06.2025, согласно которому указан номер телефона арендатора № – Камалов М.Р. (л.д.14-16);
-копией заявления об обеспечении иска, где истец указан Камалов М.Р., номер телефона № (л.д.17);
-актом осмотра переписки, из которого следует, что 17.11.2025, выполненного помощником прокурора Томского района С.., и фототаблицей (скриншотом) переписки к нему, согласно которому осуществлен осмотр телефона, предоставленным Ш.. - открыто приложение «WhatsApp» (аккаунт №) и переписка с абонентом № - абонент Камалов М.Р.. Переписка содержит сообщения от дат 20.08.2025, 11.09.2025, 13.09.2025, 14.09.2025, 22.09.2025, 24.09.2025. В переписке с абонентом Камаловым М.В. с номера № отправлены сообщения оскорбительного характера, содержащие в том числе грубую нецензурную лексику, этот номер зарегистрирован на имя Ш.., но использовался в личных целях Камаловым М.В. (л.д.22-23);
-объяснением свидетеля А. от 20.11.2025, согласно которым Камалов М.Р. высказывал слова оскорблений в адрес Ш. посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» со своего личного номера №. Указанный номер телефона № принадлежит Камалову М.Р. и является его личным. Данное обстоятельство подтверждается перепиской Камалова М.Р. с ним лично с указанного номера телефона на протяжении нескольких лет с 24.03.2023. Дата последней переписки 10.09.2025 (л.д.24) ;
-скриншоты переписки между Ш.. и Камаловым М.Р. за период с 20.08.2025 по 24.09.2025 включительно, которая содержит фразы оскорбительного характера, в т. ч. грубую нецензурную лексику от абонента с номером № (л.д.25-45);
-пояснениями специалиста К. от 21.11.2025, согласно которым указано, что приведенные фразы имеют оскорбительный характер, унижают честь и достоинство человека. Указаны смысловые выводы и значения. Указано на грубость нецензурность лексики. Также указаны и иные выводы имеющие значение для дела (л.д.46-50);
-скриншотом переписки с абонентом с номером № (л.д.66);
-показаниями в мировом суде свидетеля Х.., согласно которым в связи с исполнением должностных обязанностей он знает семью Камалова с 2024 г. С 2024 по 2025 г. начали происходить конфликты между нами в связи с расторжением брака и разделом имущества. Неоднократно оба ко мне обращались по различным вопросам, то Камалов не может войти в квартиру и забрать свои вещи, то Ш. не отдает автомобиль и препятствует общению с ребенком. Обращения от Камалова поступали на его служебный номер телефона с номера телефона №. Камалов действительно использовал этот номер, с него шла переписка по WhatsApp. С этого же номера общались с ним с 2025 г. по поводу велосипеда, это было последнее обращение. Имеется распечатка с телефона служебного с этим номером. Ш. обращаясь к нему осенью по факту ее оскорблений Камаловым (л.д.88-89);
-актом осмотра переписки от 17.11.2025, фототаблицей (скриншотами) переписки, фототаблицей телефона Ш.., где зафиксирован профиль Камалова М.Р., находящихся в материалах проверки КУСП № от 09.10.2025 ОМВД России по Томскому району, согласно которой дополнительно зафиксировано использование телефонного номера № самим Камаловым М.Р. в мессенджере «WhatsApp» и иные обстоятельства.
При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.
Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора Камалова М.Р.
Выводы о виновности Камалова М.Р. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, оснований не доверять которым не имеется.
Так, ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляют действия, выразившиеся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
По смыслу закона неприличной формой оскорбления следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Мировым судьей с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что содержащиеся в высказанных Камаловым М.Р. словах, выраженных в явно неприличной форме, противоречащей нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, характеризуют данные действия как оскорбительные и недопустимые в любой ситуации.
Доводы Камалова М.Р., что он не оскорблял потерпевшую Шульга М.В., опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.
При этом доводы Камалова М.Р., что судом не установлена принадлежность номера телефона № именно ему, опровергается следующими доказательствами.
Так, в частности, в договоре найма жилого помещения от 20.06.2025, заявлением, поданным в суд, порядке ГПК РФ от 29.08.2025, где Камалов М.Р. указал свой номер телефона (л.д. 16-17), поставив при этом свою подпись, который совпадает с указанным номером телефона в переписке с потерпевшей - №; телефонограммами от 02.09.2025 и от 08.09.2025, согласно которым Камалову на номер телефона № был осуществлен звонок для его вызова в судебное заседание; скриншотом о продаже транспортного средства, где контактом указан Камалов М.Р. с номером телефона № показаниями в мировом суде свидетеля Х.., в том числе относительно пользования Камаловым М.Р. телефонным номером №; объяснением свидетеля А. от 20.11.2025; актом осмотра от 17.11.2025 и фототаблицей (скриншотами) переписки; фототаблицей (скриншотом) телефона Ш.., где зафиксирован профиль Камалова М.Р., что в совокупности полностью согласуется с объяснениями самой потерпевшей Ш. и иными исследованными доказательствами, а также требованиями ФЗ РФ № 41-ФЗ, которые не запрещают передавать в пользование SIM-карту близким родственникам, к которым относятся муж или жена, дети, родители, братья и сестры. При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось и то обстоятельство, что Камалов и Ш. длительное время не проживают вместе.
В связи с чем все доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Таким образом, обстоятельства, о которых заявлено потерпевшей Ш.., и которые она подтвердила в письменных объяснениях и показаниях в судебном заседании, имели место, при этом высказанные Камаловым М.Р. фразы выражены в неприличной форме, будучи адресованы потерпевшей, характеризуют данные действия как оскорбительные, унижающие честь и достоинство потерпевшей и недопустимые в любой ситуации.
Довод Камалова М.Р. о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений у сотового оператора о принадлежности номера телефона, является необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д.60) Камалов М.Р. указал, что им будет заявлено ходатайство об истребовании сведений у сотового оператора о принадлежности номера телефона. Однако в последующем материалы дела и протокол судебного заседания не содержат вышеуказанного ходатайства Камалова М.Р. поступившего в письменной форме.
Довод жалобы Камалова М.Р. в том, что имеются сомнения в подлинности предоставленной суду переписки и в достоверности объяснений А.., являются несостоятельны, поскольку А.. предупреждался по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 18). Судьей также не установлено каких-либо оснований для оговора Камалова М.Р., также как и существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено.
Довод Камалова М.Р. о том, что в мировом суде не уточнено, в какой период 2025 г. Х. общался с ним (Камаловым М.Р.), из показаний Х. не следует, что Камалов М.Р. пользовался номером телефона № именно 22 и 24 сентября 2025 г., опровергаются показаниями самого Х.., из которых следует, что обращения от Камалова М.Р. поступали на его служебный номер телефона с номера телефона №, использовал он этот номер, с него шла переписка по WhatsApp. С этого же номера общались с ним (Камаловым М.Р.) с 2025 г. по поводу велосипеда, это было последнее обращение. Имеется распечатка с служебного телефона с данным номером. Потерпевшая Ш. также обращалась к нему осенью 2025 г. по факту её оскорблений Камаловым (л.д.88-89). Вышеуказанные обстоятельства также опровергаются распечаткой со служебного телефона Х. где указано, что в период с 19 сентября по 29 сентября 2025 г. велась переписка Х. с абонентом номера телефона № - Камаловым М.Р. (л.д.66). Судьей также не установлено каких-либо оснований для оговора Камалова М.Р., также как и существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено.
Показания допрошенного с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетеля Х.., согласуются с собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, подтверждают факт принадлежности номера телефона № Камалову М.Р.,
У суда не имеется оснований не доверять названному свидетель, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы Камалова М.Р., что в предоставленной суду переписке в мессенджере «WhatsApp» с Ш. и номером телефона № отсутствуют конкретные даты переписки, в том числе нет указания на год переписки, являются несостоятельными и опровергается скриншотом самой переписки, из которой отчетливо видно конкретные даты переписки (л.д.25-45), а также опровергается актом осмотра переписки, согласно которому в нем указаны, как конкретные даты, так указан и год переписки – 2025 г., а также иной совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
На основании вышеизложенного все доводы в данной части, в части временного интервала являются несостоятельными.
Довод жалобы Камалова М.Р. о том, что приобщенная прокурором к материалам дела копия искового заявления с указанием в нем его номера телефона являются недопустимым доказательством и не может быть использована в качестве доказательства по делу, является ошибочным, основанным на неверном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, где в качестве доказательств являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод об отсутствии каких-либо вещественных доказательств по делу, также является несостоятельным, поскольку по делу какие-либо предметы, признанные вещественными доказате6льства признаны не были, в том числе и сотовый телефон потерпевшей Ш. При этом изъятие вещественных доказательств является не обязательным в силу требований КоАП РФ. По делу имеется достаточная совокупность доказательства. Телефон потерпевшей Ш. был зафиксирован в ходе проверки.
Доводы о том, что судом не назначена экспертиза не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поскольку материалы дела существенных противоречий не содержат, совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу. Назначение экспертизы по делу также является не обязательным в силу требований КоАП РФ.
Пояснения в деле специалиста не противоречило требованиям КоАП РФ, было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Квалификация специалиста была подтверждена, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, сведения о ее заинтересованности в исходе дела отсутствовали. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания пояснений специалиста недопустимыми. При этом каких-либо оснований для оговора Камалова не установлено, также как и существенного нарушения требований КоАП РФ. В связи с чем все доводы в данной части являются необоснованными.
Отсутствие в материалах дела копий документов об образовании, квалификации и стаже специалиста, на законность принятого постановления не влияет. Из материалов дела следует, что пояснения дал специалист ЭКЦУМВД России по Томской области, то есть государственного органа, что подразумевает их соответствие всем предъявляемым требованиям.
При этом каких-либо оснований для оговора Камалова не установлено, также как и существенного нарушения требований КоАП РФ. В связи с чем все доводы в данной части являются необоснованными.
Доводы Камалова М.Р. в части оценки пояснений специалиста направлены только на переоценку пояснений специалиста. Доводы Камалова М.Р. сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, без оценки всех обстоятельств дела и совокупности доказательств.
В связи с чем все доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие Камалова М.Р. с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 КоАП РФ. О месте и времени его вынесения Камалов М.Р. был извещен надлежащим образом, что следует из требования прокурора района от 14.11.2025, где последнему были разъяснены его права (л.д. 51). Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2025 было направлено Камалову М.Р. 21.11.2025, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.53).
При этом довод Камалова М.Р. в части того, что судья, не убедившись на момент рассмотрения дела в достоверности его ходатайства о нахождении на больничном и невозможности его явки в суд, необоснованно ему отказала, сославшись на то, что заболевание Камалова М.Р. не препятствовало участию в судебном заседании, а также в связи с отсутствием сведений, что Камалов М.Р. проходил стационарное лечение, которое исключало его явку в судебное заседание, назначенное на 17.12.2025 в 16.00 часов.
Оценивая данный довод судья приходит к следующему.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Камалова М.Р. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении Камалова М.Р. о месте и времени рассмотрения дела.
При этом с учетом надлежащего извещения Камалова М.Р, сам по себе факт нахождения лица на больничном не исключал невозможность участия его в судебном заседании. Кроме того, самим Камаловым М.Р. его защитником не были представлены безусловные доказательства невозможности его участия в судебном заседании мирового судьи.
Безусловных оснований в части невозможности участия в судебном заседании Камалова М.Р. судьей также не установлена.
В связи с чем все доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
То обстоятельство, что сотрудниками полиции, прокурором не было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению самого Камалова по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Ш., которая осуществляла переписку с Камаловым, в том числе по другому номеру телефона №, в другое время, на выводы о виновности Камалова по настоящему делу по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не влияют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Изучив все материалы дела (доказательства) в настоящем судебном заседании, судья приходит к выводу, что материалам дела (доказательствам), подробно изложенным в постановлении мирового судьи, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности Камалова М.Р. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, приведены, оснований не соглашаться с мировым судьей не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Камалова М.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность.
Выводы мирового судьи согласуются с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами совершения Камалова М.Р. административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и сомнений не вызывают
При составлении постановления о возбуждении административном правонарушении не допущены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.
При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Камалова М.Р.
Доводы жалобы Камалова М.Р. сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Камалова М.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящей жалобе не приводятся.
При этом само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Камалова М.Р. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Вина Камалова М.Р. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена.
Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что Камалов М.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Наказание Камалову М.Р. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, все обстоятельства дела.
Постановление о наложении на Камалова М.Р. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Камалова М.Р., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
УИД 70MS0050-01-2025-004722-84