РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 2 февраля 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Седельников И.В., рассмотрев жалобу Юркова Руслана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Юрков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Юрков Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что сотрудником Госавтоинспекции был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор указал на наличие признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, в тот день температура воздуха составляла - 39С, в связи с чем резкое изменение окраски кожных покровов лица являлось естественной причиной нахождения на морозе. Кроме того, должностным лицом была нарушена последовательность освидетельствования, сначала был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, затем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен акт освидетельствования на месте. Ему не были разъяснены суть требований инспектора и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, не имея юридического образования, он не понимал, что отказ от поездки в медицинское учреждение при наличии нулевого результата освидетельствования на алкоголь, влечет за собой автоматическое признание вины. После отстранения от управления транспортным средством в связи с обнаружением инспектором ДПС у него признаков опьянения, этот же инспектор ДПС Д.Е.С. предложил ему сесть за руль автомобиля и осуществить заезд на платформу эвакуатора, он фактически управлял автомобилем в присутствии инспектора ДПС уже после отстранения от управления транспортным средством, что доказывает отсутствие у должностного лица реальных опасений относительно его состояния и ставит под сомнение наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ им получено медицинское заключение ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» об отсутствии в его организме наркотических и психотропных веществ, а также отсутствии заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством, что подтверждает отсутствие умысла на уклонение от проверки в момент остановки.
В судебном заседании Юрков Р.А. поддержал доводы жалобы.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о его месте и времени было извещено надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Юркова Р.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что 09.12.2025 в 02 часа 43 минуты на 26 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево Юрков Р.А., управляя транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак С 253 ЕК 70, с явными признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Юркова Р.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Юркова Р.А. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отстранение осуществлено с применением видеозаписи;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему на бумажном носителе показаниями технического средства - алкотектора Tigon P-8800, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Юркова Р.А. не обнаружено алкоголя, состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем он согласился;
свидетельством о поверке алкотектора Tigon P-8800 заводской номер №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрков Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Юрков Р.А. отказался, применялась видеозапись;
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, которым управлял Юрков Р.А.;
рапортом инспектора ДПС Д.Е.С. об обстоятельствах обнаружения в действиях Юркова Р.А. признаков состава вменяемого ему административного правонарушения;
видеозаписями проведения в отношении Юркова Р.А. процессуальных действий, где зафиксированы обстоятельства, в том числе разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, его отказа пройти медицинское освидетельствование.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и подтверждаются исследованными доказательствами, являющимися достаточными и согласующимися между собой.
Адресованное водителю Юркову Р.А. требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Довод Юркова Р.А. о том, что усмотренный инспектором ДПС у него признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица являлся следствием низкой температуры воздуха, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку целью проведения освидетельствований на состояние опьянения и является устранение всех сомнений, вызванных наличием тех или иных признаков опьянения. Помимо этого, инспектором Госавтоинспекции у Юркова Р.А. были обнаружены и иные признаки опьянения, как то нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Юрков Р.А. согласился, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,0 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Юркова Р.А. на данную процедуру послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания проведения освидетельствования Юркова Р.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, являлись законными, соответствовали положениям п. 2, 8 Правил освидетельствования.
Видеозапись, а также зафиксированное в соответствующих процессуальных документах время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Юркова Р.А. на медицинское освидетельствование позволяют достоверно установить, что предварительно водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем по результатам этого освидетельствования Юрков Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование.
В этой связи доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка направления Юркова Р.А. на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, опровергаются приведенными доказательствами.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции Юркову Р.А. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении данной процедуры, поскольку Юрков Р.А., как водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе, положения об обязанности водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).
Содержание требования должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Юрков Р.А. не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.
Довод жалобы о получении Юрковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключения ОГБУЗ «ТОНД» об отсутствии у него наркологического заболевания, приведенные выше выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не опровергает, поскольку его состав носит формальный характер, объективная сторона которого заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава правонарушения.
Ссылка Юркова Р.А. на предложение ему инспектором ДПС Д.Е.С. сесть за руль автомобиля и осуществить заезд на платформу эвакуатора, управление им автомобилем в присутствии инспектора ДПС уже после отстранения от управления транспортным средством, также не имеет правового значения после фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования и окончания в этот момент состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Юрков Р.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что дата, время (ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов) и место (<адрес>) рассмотрения дела мировым судьей указаны сотрудником полиции, копия протокола получена Юрковым Р.А. под роспись, что свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение Юркова Р.А. от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление медицинское освидетельствование) были осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Нарушений процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов судом не установлено.
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установила все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дала правильную юридическую оценку действиям Юркова Р.А. и сделала обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Юркова Р.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Юркову Р.А. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельства административного правонарушения, данные о его личности, учтены.
Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юркова Руслана Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: /подпись/ И.В. Седельников
Копия верна:
Судья И.В. Седельников
Подлинное решение суда подшито в материале № 5-1221/2025 у мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области.