ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года с. Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Горбуновой Е.В., при секретаре Могильниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.М. к С.К.А. о признании договора заключенным, признании права собственности на дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
М.В.М. (далее также – истец) обратилcя в суд с указанным иском к С.К.А. (далее также – ответчик), в котором просит: признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1481,93 кв.м, кадастровый №, и жилого дома площадью 108,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенным между ним и ответчиком; признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.
Истец М.В.М., его представитель по доверенности М.К.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений у суда о причинах не явки не имеется.
Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", Отделения службы судебных приставов Красногорского района, Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ПАО "Сбербанк" в исьменных возражениях, содержащихся в материалах дела, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ каждый гражданин вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной суду причине не явился в судебные заседания, и ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что истец М.В.М., его представитель М.К.А. не явились в суд 25.05.2026, 23.06.2026(26.06.2026 после перерыва), 15.07.2026 года без уважительных причин(доказательств таковых суду не представлено), заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон в суд не поступало, суд полагает, что исковое заявление М.В.М. к С.К.А. о признании договора заключенным, признании права собственности на дом и земельный участок, следует оставить без рассмотрения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) уплаченная истцом при подаче в суд настоящего заявления государственная пошлина по чеку от 18 марта 2026 года на сумму 3 000 руб. 00 коп., а также по чеку от 03 апреля 2026 года на сумму 26 000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление М.В.М. к С.К.А. о признании договора заключенным, признании права собственности на дом и земельный участок оставить без рассмотрения.
Возвратить М.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения/паспорт №/ государственную пошлину по чеку от <адрес> на сумму 3 000 руб. 00 коп., по чеку от № на сумму 26 000 руб. 00 коп.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству стороны вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме этого, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с данным заявлением.
Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Горбунова