РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 29 мая 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Петросяна Г.Т. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 24.01.2025 о назначении административного наказания Петросяну Г.Т. по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № от 24.01.2025 Петросян Г.Т. признан виновным в том, что 09.12.2024 в 22:29:54 по <адрес>, являясь собственником транспортного средства, где водитель управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.03% (3.223 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.723 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Петросяну Г.Т. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.
Петросян Г.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что автомобиль ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, что подтверждается договором аренды от 01.12.2024.
В судебное заседание Петросян Г.Т. защитник, должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судьей при рассмотрении дела по жалобе, установлено, что Петросян Г.Т. 09.12.2024 в 22:29:54 по <адрес>, являясь собственником транспортного средства, где водитель управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.03% (3.223 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.723 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1. Согласно указанного приложения N 1 допустимые габариты транспортного средства по высоте составляют 4 метра.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "АПВГК", заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно.
Как следует из ответа на запрос из ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком №, включающий 09.12.2024, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен ответ о том, что специального разрешения не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения является Петросян Г.Т. ИНН №.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петросян Г.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Петросян Г.Т. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованной совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом №№ от 09.12.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027, свидетельство о поверке №№, действительное до 28.10.2025 включительно.
Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт принадлежности Петросяну Г.Т. на праве собственности транспортного средства ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком Р987ВВ154, не оспаривался.
Петросяном Г.Т. не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств тому не содержится и в материалах дела.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ООО «<данные изъяты>», предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2024, согласно которому арендодатель ООО «<данные изъяты>» в лице Петросян Г.Т. обязуется предоставить и передать арендатору ООО «<данные изъяты>» в лице П. автомобиль ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком №; акт приема-передачи к договору аренды от 01.12.2024; платежное поручение № от 13.01.2025 на сумму 200000 рублей; платежное поручение № от 10.02.2025 на сумму 200000 рублей; платежное поручение № от 07.03.2025 на сумму 200000 рублей; платежное поручение №№ от 15.04.2025 на сумму 300000 рублей; платежное поручение №№ от 23.05.2025 на сумму 350000 рублей; платежное поручение № от 19.06.2025 на сумму 120000 рублей; платежное поручение № от 25.07.2025 на сумму 120000 рублей; транспортная накладная от 09.12.2024, согласно которой на транспортном средстве ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком № осуществлена доставка пломба № от <адрес>, погрузчиком являлось ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя К..; договор-заявка от 06.12.2024, согласно которому на транспортном средстве SHACMAN с государственным регистрационным знаком № перевозка груза от <адрес>, заказчиком являлось ООО «<данные изъяты>», перевозчиком являлось ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя К.., погрузка 06.12.2024, разгрузка 09.12.2024; страховой полис на автомобиль ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком №, согласно которому допущено неопределенное количество лиц, срок страхования указан с 10.04.2024 по 09.04.2025; уведомление о передаче прав владения транспортным средством ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком №; договор аренды грузового автомобиля от 12.04.2024, согласно которому арендодатель Петросян Г.Т. обязуется предоставить передать арендатору ООО «<данные изъяты>», автомобиль ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком № на срок с 12.04.2024 по 31.12.2025 с арендной платой 5000 рублей в сутки.
Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанностей по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства.
Судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку они являются противоречивыми, в совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Петросян Г.Т. (не использовалось в интересах последнего), а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что правонарушения допущено не было. Помимо этого, представленные по запросам суда ответы прямо свидетельствуют об обратном.
Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о полном выбытии транспортного средства из владения Петросян Г.Т. в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение полных расходов, связанных с содержанием транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование и т.п.), возложенных п.п. 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8 договора аренды транспортного средства от 01.12.2024 на арендатора, а также полные сведения о безналичных банковских платежах по договорам аренды между лицами, сведения из УФНС о взаиморасчетах контрагентов, сведения связанные с расчетом НДС между контрагентами.
Оценивая вышеприведенные документы, представленные заявителем, судья приходит к выводу, что Петросян Г.Т. не представлено безусловных доказательств, реального исполнения (заключения) договора аренды транспортного средства от 01.12.2024 и полного выбытия транспортного средства в вышеуказанный период времени из пользования, владения Петросян Г.Т..
Согласно ответу на запрос судьи, УФНС России по Томской области от 13.02.2026 указано, что по результатам анализа из книг продаж, представленных ООО «<данные изъяты>» ИНН № в составе декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2024 года и 2025 год установлены операции по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «<данные изъяты>» ИНН №. При этом, с учетом технических параметров программного комплекса автоматизированной информационной системы ФНС России по вводу и обработке данных, просмотр сведений из книг продаж, входящих в состав деклараций по НДС, в отношении конкретного транспортного средства (конкретного договора), не представляется возможным. Согласно анализу операций по банковским расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2024 года и 2025 год не установлены перечисления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «за сдачу в аренду» указанного в запросе транспортного средства. Оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» производится только за транспортно-экспедиционные услуги.
Также согласно дополнительному ответу из УФНС России по Томской области от 06.03.2026 указано, что Петросян Г.Т. состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 23 по Новосибирской области с 12.08.2025. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (12.08.2025) применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ срок представления декларации по УСН за 2025 год - не позднее 27 апреля 2026 года. По результатам анализа сведений из книг покупок, представленной ООО «<данные изъяты>» ИНН № в составе декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2024 - 2025 год, взаимодействие с Петросяном Г.Т., отсутствует. Согласно анализу операций по банковским расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» за период 2024 - 2025 год перечисления денежных средств Петросяну Г.Т. с назначением платежа «за аренду транспортного средства, указанного в запросе», не установлены. Камеральные налоговые проверки с истребованием документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с Петросяном Г.Т. налоговым органом не проводились, документы по финансово-хозяйственному взаимоотношению отсутствуют. Иными сведениями, подтверждающими факты получения дохода от сдачи указанного в запросе транспортного средства в аренду и уплаты налога на полученный доход за период 2024 - 2025 года, налоговый орган не располагает.
Также согласно дополнительному ответу из УФНС по ТО Новосибирской области от 19.02.2026 указано, что ООО «<данные изъяты>» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области, применяет общую систему налогообложения, предоставляет налоговые декларации по НДС. В разделе 9 Книга продаж налоговой декларации по НДС за период с 01.12.2024 по 31.12.2025 выставлен 41 счет-фактура в адрес ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 14 251 500 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 665 750 руб. При этом, сообщаем что в запросе не отражены реквизиты и условия договора аренды (номер, стоимость услуги, срок действия договора и т.д.), в связи с чем идентифицировать информацию не представляется возможным.
Также согласно дополнительному ответу из УФНС по Новосибирской области УФНС России по Новосибирской области от 17.03.2026 указано, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, Петросян Г.Т. с 19.05.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - И.П), применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы». Один из видов экономической деятельности ОКВЭД 77.11 «Аренда и лизинг легковых, автомобилей и легких автотранспортных средств». В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом: доходы: от реализации, определяются, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ). С расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору № от 12.04.2024 за услуги» перечислялись в адрес Петросяна Г.Т. только в 2025 г.
В материалы дела, Петросяном Г.Т. представлены платежные поручения. При этом само по себе внесение части платежей, как об этом указывает заявитель, не может свидетельствовать о реальности заключения, исполнения договора аренды и о полном выбытии транспортного средства из пользования и владения Петросяна Г.Т.
Вместе с тем у судьи отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за все периоды времени, указанные в представленном договоре аренды. Кроме того, поскольку данные лица являются контрагентами по отдельным направлениям хозяйственной деятельности, данная оплата могла быть фактически направлена на иные цели, связанные с хозяйственной деятельностью вышеуказанных лиц.
Кроме всего прочего, судья также учитывает и то обстоятельство, что представленные лицом договор (договоры) не исключают создание видимости отношений аренды (безвозмездного найма) путем оформления соответствующих документов, и не являются достаточными для их подтверждения с учетом отсутствия данных о конкретных обстоятельствах и разумных мотивах передачи ТС с учетом несоразмерности суммы стоимости транспортного средства в безвозмездное пользование дорогостоящего имущества, а равно стоимости установленной договором арендной платы, при отсутствии коммерческого интереса и какой-либо выгоды от этих сделок для коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является постоянное извлечение прибыли.
Кроме того, согласно ответу на запрос из ОСФР по Томской области от 03.02.2026 у К., как застрахованного лица, за период с 01.12.2024 по 03.02.2026 имелись трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» -январь-февраль 2025 год, с ООО «<данные изъяты>» - февраль-март 2025 год, с ООО «<данные изъяты>» -февраль 2025 год, с ООО «<данные изъяты>» -июль-август 2025 год.
Между тем, Петросяном Г.Т. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.04.2024, согласно которому арендодатель Петросян Г.Т. обязуется предоставить передать арендатору ООО «<данные изъяты>», автомобиль ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком № на срок с 12.04.2024 по 31.12.2025 с арендной платой 5000 рублей в сутки.
При этом, согласно п.1.3 указанного договора, в течение срока, указанного в п.4.1 арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам. Согласно п.2.6 указанного договора арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Кроме того, согласно п.2.1 указанного договора, передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.
Однако, в материалы дела Петросяном Г.Т. не представлено письменного согласия арендодателя сдавать вышеуказанный арендованный автомобиль в субаренду. Кроме того, также в материалах дела отсутствует акт приема-передачи автомобиля.
Данный договор от 12.04.2024, в том числе действовал на момент заключения представленного заявителем договора аренды от 01.12.2024 на указанное транспортное средство, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам, данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 09.12.2024 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании Петросяна Г.Т. и фактическом заключении и исполнении договора аренды.
Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства Петросяном Г.Т. не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства арендатором (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование, осуществление текущего, мелкого или капитального ремонта и т.п.), которые были бы подтверждены уполномоченным лицом (УФНС). Вышеуказанные документы не представлены в полном объеме за все вышеуказанные периоды времени представленного договора аренды, что в свою очередь не свидетельствует о легальности осуществления перевозки.
Судом учитывается тот факт, что стороной осуществляющей предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями закона обязательно должен быть представлен надлежаще оформленный в соответствии с требованиями Закона путевой лист, что свидетельствует о легальности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, тяжеловесным транспортным средством.
При этом в материалы дела представлен договор-заявка от 06.12.2024, согласно которому на транспортном средстве SHACMAN с государственным регистрационным знаком № осуществлена перевозка груза от <адрес>, заказчиком являлось ООО «<данные изъяты>», перевозчиком являлось ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя К. погрузка 06.12.2024, разгрузка 09.12.2024, что противоречит транспортной накладной, где указан автомобиль ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком №, что еще раз свидетельствует о противоречивости представленных документов и соответственно недостоверности.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих полное выбытие транспортного средства ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком №, реальное заключение и исполнение договора аренды в интересах ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.
Как следует из страхового полиса ОСАГО ХХХ №№ от 10.04.2024, договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком №, заключен страхователем ООО «<данные изъяты>» и собственником указанного транспортного средства - Петросяном Г.Т.
При этом, суд учитывает тот факт, что договор аренды на указанное транспортное средство заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 01.12.2024, в то время как, вышеуказанный страховой полис выдан 01.12.2025.
Вместе с тем само по себе наличие страхового полиса не свидетельствует о невиновности Петросяна Г.Т., поскольку на транспортное средство допускается оформление нескольких страховых полисов, кроме того сумма страхового полиса несоизмеримо меньше суммы санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о полном выбытии транспортного средства из пользования, владения Петросяна Г.Т. в момент фиксации административного правонарушения и соответственно о фактическом заключении исполнении представленного договора аренды.
Согласно ответу на запрос из УМВД России по Томской области, Петросян Г.Т. привлекался к административной ответственности в период с 01.12.2024 по 01.06.2025 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на транспортном средстве ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком №. Вынесенные постановления вступили в законную силу. При этом материалы дела не содержат доказательства того, что постановления о привлечении Петросяном Г.Т. были обжалованы. Таким образом, Петросян Г.Т. признал, что транспортное средство эксплуатировалось именно им, что еще раз свидетельствует о фактическом не исполнении (не заключении) договора аренды.
Также, судья учитывает, что положениями п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего, пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила), прямо предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре Системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с положениями п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со Дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного Средства о такой регистрации (п. 5 Правил).
На основании п. 42 Правил, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным Средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Из предоставленного ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 18.06.2025 на запрос судьи акта передачи бортового устройства от 12.04.2024 следует, что данный акт подписан ООО "РТИТС" (ссудодатель) и ООО «<данные изъяты>» (ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования №№ от 08.11.2023 (с учетом дополнительного соглашения № от 12.04.2024) ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.
Согласно сведениям из ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" транспортное средство ДЭУ NOVUS с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" 12.04.2024 за ООО «<данные изъяты>» на основании заявления последнего.
Петросян Г.Т., как собственник транспортного средства сведения о заключении иного договора аренды и передачи транспортного средства другому лицу – ООО «<данные изъяты>», не сообщало, бортовое устройство не возвращало, при этом условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством, требования Правил прямо запрещают передавать оборудование третьим лицам, и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством, а также возлагать на иных лиц связанные с этим обязанности.
Каких-либо изменений в регистрационные данные в части владельца этого транспортного средства не вносилось, что в свою очередь не соответствует обязательным требованиям п. 29, п. 42, абз.3 п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.
При этом Петросяном Г.Т. в нарушение вышеуказанных Правил, какие-либо сведения о смене арендатора по договору аренды в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" не предоставляло, также как и сведений о расторжении.
Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о полном выбытии транспортного средства из владения Петросяна Г.Т., в момент фиксации административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Петросян Г.Т. действует недобросовестно, нарушает требования Закона, что в совокупности свидетельствует о фактическом не исполнении (не заключении) договора аренды и не о выбытии транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам, данные документы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 09.12.2024 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника Петросяна Г.Т.
Таким образом, реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства Петросяном Г.Т. не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства арендатором (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование, осуществление текущего, мелкого или капитального ремонта и т.п.), которые были бы подтверждены уполномоченным лицом (УФНС), в том числе документы, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров, предрейсовых техосмотров, которые подлежат оформлению при использовании транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам либо арендодателю. Вышеуказанные документы не представлены в полном объеме за все вышеуказанные периоды времени представленного договора аренды, что в свою очередь не свидетельствует о легальности осуществления перевозки.
При таких обстоятельствах передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на собственника (владельца) возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.
Вместе с тем, исходя из представленных материалов после заключения договора аренды между юридическими лицами сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы, административному органу (должностному лицу) контролирующему проезд тяжеловесного транспорта не сообщены, несмотря на то, что все первичные документы, связанные с куплей-продажей т/с, регистрацией т/с, получения бортового оборудования т/с, заключенных договоров аренды т/с, актов передачи т/с, сведений о получении платежей по договору аренды т/с, находились только у собственника тяжеловесного транспортного средства - Петросяна Г.Т.
При этом собственники тяжеловесных транспортных средств, осуществляющие соответствующую хозяйственную деятельность, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, должны действовать добросовестно.
При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.
Помимо этого, Петросян Г.Т. мог воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью надлежащим образом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделало, несмотря на то, что оспариваемое постановление было им получено своевременно и до истечения срока давности заявитель имел возможность совершить указанные действия, предоставив должностному лицу договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи, товаро-транспортные накладные и иные документы.
Кроме того, сам арендатор, указанный в представленном договоре аренды, к должностному лицу в части привлечения к административной ответственности не обращался. В судебном заседании его позиция также не известна.
Кроме всего прочего, Петросян Г.Т. может обратиться в гражданско-правовом порядке к своему арендатору, указанному в представленном договоре аренды, в части возмещения причиненного вреда. Положения Закона в полной мере позволяли и позволяют разрешить все имущественные вопросы между сторонами самостоятельно, без нарушения баланса государственных интересов, связанных, в том числе со скорейшим поступлением денежных средств, направленных, в том числе на обеспечение социальной сферы. Все риски осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями Закона лежат исключительно на лице её осуществляющим.
При этом судья критически относится к доводам заявителя о том, что им было подано уведомление перевозчика о передачи прав владения транспортным средством от 13.01.2025, поскольку договор аренды транспортного средства был заключен 01.12.2024, данное административное правонарушение было совершено 09.12.2024, в то время как Петросян Г.Т. подает уведомление в МТУ Ространснадзора только 13.01.2025.
Кроме того, заявление также со слов лица было направлено начальнику Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ, а не в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности Петросян Г.Т. не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства или проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны арендатора ООО «<данные изъяты>».
Также в материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что Петросян Г.Т. не имел возможности для соблюдения правил и норм, связанных с движением крупногабаритного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушение установленных правил и норм было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения установленных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины Петросяна Г.Т. в совершении вмененного административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Петросяном Г.Т. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кроме того, в соответствии требованиями Закона собственник транспортного средства, является владельцем источника повышенной опасности, в том числе связанного с оказанием вреда на автомобильные дороги, поэтому последний не может самоустраниться от исполнения всех возложенных на него обязанностей, в том числе по передаче соответствующему должностному лицу всех изменений регистрационных и иных данных владельцев, пользователей транспортного средства для установления виновных лиц в случае совершения административных правонарушений.
В этой связи полагать, что отсутствует вина Петросяна Г.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований не имеется.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Вина Петросяна Г.Т. по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена. Действия квалифицированы правильно (в редакции действующей на момент фиксации административного правонарушения о назначении).
Постановление о привлечении Петросяна Г.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.
Оценивая вопрос в части назначенного наказания, судья приходит к следующему.
Так, административное наказание Петросяну Г.Т. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действующей на момент фиксации административного правонарушения о назначении), с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, финансового и имущественного положения лица.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий в результате данного правонарушения, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением лица, у которого ухудшились имущественное положение, специфика работы имеет сезонный характер работы, а также с учетом того, что имеются иные обязательные платежи, судья полагает возможным изменить постановление должностного лица и назначить наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент фиксации административного правонарушения).
Таким образом, обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент фиксации административного правонарушения о назначении) административного наказания Петросяна Г.Т., изменить, снизить размер штрафа до 175000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
УИД 70RS0005-01-2025-000367-37