РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 17 февраля 2026 г.
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника К. в защиту интересов Бояркина Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 19.12.2025 (22.12.2025 - полный текст) о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Бояркину Д.О., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 19.12.2025 (22.12.2025 - полный текст) Бояркин Д.О. признан виновным в том, что он 21.10.2025 в 01 час. 12 мин. находясь <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Бояркину Д.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что не верно установлено место совершения административного правонарушения. Считает, что ходатайство защитника о возврате материалов в ГИБДД для устранения недостатка, надлежащим образом не рассмотрено, отказ не мотивирован по существу. Протокол об отстранении транспортным средством является недопустимым доказательством. Не установлен факт управления транспортным средством в 01 час 08 минут. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Бояркин Д.О. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.
Защитник К. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судьёй установлено, что Бояркин Д.О. 21.10.2025 в 01 час. 12 мин. находясь <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении серии № от 21.10.2025 по факту совершения Бояркиным Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бояркина Д.О. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
Факт невыполнения Бояркиным Д.О. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
-протоколом № от 21.10.2025 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения (л.д.5);
-протоколом № от 21.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Бояркина Д.О. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6);
-протоколом № от 21.10.2025 о направлении Бояркина Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Бояркин Д.О. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.7);
-видеозаписью применения в отношении Бояркина Д.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы действия сотрудников полиции, действия Бояркина Д.О., зафиксированы процессуальные действия (л.д.8);
-протоколом о задержании транспортного средства № от 21.10.2025 (л.д.9);
-рапортом ИДПС ОМВД России по Томскому района К.А.., согласно которому 21.10.2025 в 00.08 часов по <адрес> при помощи СГУ остановлен автомобиль ВАЗ 21063 с госномером № под управлением Бояркина Д.О., имеющего признаки опьянения. С применением видеозаписи Бояркин Д.О. отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бояркин Д.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д.10);
-карточкой операций с водительским удостоверением Бояркина Д.О. (л.д.11);
-видеозаписью факта управления Бояркиным Д.О. транспортным средством, в частности зафиксированы действия сотрудников полиции и иные обстоятельства (л.д.39);
-видеозаписью с патрульного автомобиля, в частности зафиксированы действия сотрудников полиции и иные обстоятельства (л.д.58);
-показаниями свидетеля К.А. в мировом судье, согласно которым, находясь на маршруте патрулирования в с. Корнилово у продуктового магазина увидел заведенный автомобиль. У него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем решили проверить. Для наблюдения встали неподалеку. Из магазина вышли двое, сели в автомобиль и поехали. С помощью СГУ остановили автомобиль. После того как он (инспектор) начал выходить из служебного автомобиля, автомобиль под управлением Бояркина продолжил движение в сторону <адрес>. Далее преследование продолжили двумя патрульными автомобилями. В результате преследования, автомобиль не вошел в поворот и съехал в кювет, водитель и пассажир побежали в лес. После того, как догнали водителя, пытались установить личность. Водитель не представлялся, назывался другим именем, после чего сообщил, что у него на даче находится маленький ребенок один. Было принято решение проехать к дому, чтоб девушка (пассажир) забрала ребенка. После того, как девушка собралась и вызвала такси, они вернулись на место, где остался автомобиль. Бояркин представился, его личность была установлена, после чего Бояркин был отстранен от управления транспортным средством, далее предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, на что получили отказ, после этого Бояркин Д.О. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. Место остановки располагалось примерно в метров 300-500 от магазина. В связи с тем, что на дороге жилых домов не было, с двух сторон от дороги была улица, место совершения правонарушения было установлено при помощи сервиса 2ГИС с привязкой ближайшему адресу. Время отстранения, направления на медицинское освидетельствование устанавливали при помощи часов в патрульном автомобиле. Точное время в патрульном автомобиле и регистраторе могут не совпадать, так как настройкой занимаются иные сотрудники. После того, как был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Бояркин Д.О. не выражал желание пройти медицинское освидетельствование, он указал, что отказывается (л.д.71-74).
-показаниями свидетеля К.Е.. в мировом судье, согласно которым место совершения правонарушения было установлено при помощи сервиса 2ГИС с привязкой ближайшему дому, так как это населенный пункт и не было возможности привязаться к километровому столбу. После того, как Бояркин выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он не слышал от него желания пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано не время управления, а фактическое время отстранения (л.д.75-74).
Наряду с указанным, у судьи не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД, которыми в отношении Бояркина Д.О. были составлены процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Показания инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются логичными, последовательными, полностью согласуются с вышеприведённой совокупностью доказательств, оснований не доверять им не имеется. То обстоятельство, что данные лица являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний. Каких-либо оснований для оговора Бояркина Д.О. судьёй не установлено, материалами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается.
Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора Бояркина Д.О., в том числе и со стороны третьих лиц, сотрудников полиции.
Также в судебном заседании мирового судьи дала показания свидетель Ф.., которая показала, что она и Бояркин Д.О. уложили ребенка спать и поехали в магазин. Когда отъезжали от магазина, автомобиль под управлением Бояркина Д.О. был остановлен сотрудниками ДПС в метрах 10-15 от магазина, но при этом она плохо ориентируется. Вместе с сотрудниками ГИБДД и Бояркиным Д.О. они поехали забрать ребенка, она уехала на такси в город, а Бояркин Д.О. и сотрудники вернулись на место, где осталась машина Бояркина Д.О. (л.д.70-71).
Вопреки доводам стороны защиты показания данного свидетеля сами по себе, без оценки всех доказательств в совокупности, не опровергают выводы о виновности Бояркина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность Бояркина Д.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается достаточной совокупностью доказательств исследованной в судебном заседании, каких-либо оснований не доверять им не имеется. Доказательства согласуются между собой.
Основанием для направления Бояркина Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Бояркина Д.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что Бояркин Д.О. находится в состояние опьянения.
При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден. Каких-либо нарушений требований Закона в данной части судъей не установлено.
Так, направление Бояркина Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» от 26 июня 2008 г. № 475 с применением средств видеофиксации.
При таких обстоятельствах должностное лицо - инспектор ДПС, направляя Бояркина Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ и иных нормативных актов судьей не установлено.
При этом как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений, в том числе об отсутствии признаков опьянения при его составлении, участниками процессуального действия не принесено. Сам Бояркин Д.О. также не принес подобных замечаний.
Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.
Выводы мирового судьи согласуются с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами совершения Бояркиным Д.О. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и сомнений не вызывают, полностью подтверждаются исследованной совокупностью доказательств.
При составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было. Причин для оговора Бояркина Д.О. инспекторами ГИБДД не установлено, так как они ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не имели. Поэтому отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний должностных лиц, и в обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах.
В связи с чем доводы жалобы и в данной части являются несостоятельными.
Оснований полагать, что должностным лицом неверно определено место совершения административного правонарушения у судьи не имеется, так как адрес места совершения административного правонарушения указан должностным лицом, с учетом привязки к местности, а именно к ближайшему дому, где автомобиль под управлением Бояркина Д.О. был остановлен, а также же были совершены процессуальные действия в отношении Бояркина Д.О., что подтвердили в мировом суде инспекторы ДПС К.Е. и К.А.., что требованиям закона не противоречит.
При этом место совершения административного правонарушения установлено при помощи сервиса «2ГИС», что обоснованно принято во внимание при разрешении дела.
В частности, как прямо следует из показаний сотрудников полиции в мировом суде, место совершения правонарушения было установлено при помощи сервиса «2ГИС» с привязкой ближайшему дому, так как это населенный пункт и не было возможности привязаться к километровому столбу.
Каких-либо существенных нарушений в данной части судьей не установлена. При этом сама по себе формулировка - вблизи <адрес>, не свидетельствует о не установлении места совершения административного правонарушения.
Также вопреки доводам жалобы отсутствие точных координат с использованием системы «Глонас» не свидетельствует о не установлении места совершения административного правонарушения. Наличие точных географических координат в части точного определения места совершения административного правонарушения является не обязательным, требованиями Закона не предусмотрено. Подсудность (подведомственность) определена правильно, споры о подсудности в силу Закона недопустимы.
При этом Бояркин Д.О. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Довод защитника о том, что ходатайство защитника о возврате материалов в ГИБДД для устранения недостатка, надлежащим образом не рассмотрено, отказ не мотивирован по существу, является не состоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.76) мировой судья обозначил участникам процесса, что оценка вышеуказанному ходатайству будет дана при вынесении решения, что и было сделано мировым судьей (л.д.82).
Вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 24.4 КоАП РФ не обязывает судью в случае принятия в день рассмотрения ходатайства итогового решения по делу выносить отдельное определение по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.
Ходатайство защитника о возвращении протокола об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленном порядке. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 22.12.2025 приведены основания и мотивы, по которым мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Утверждение защитника о том, что в протоколе № время управления транспортным средством указано 01 часов 08 минут, является несостоятельным, поскольку время 01 часов 08 минут, на которое защитник указывает как на время управления Бояркиным Д.О. транспортным средством, является временем составления протокола об отстранении транспортным средством №, о чем указано под заполненной графой, что также объективно подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод жалобы защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на то, что не установлен факт управления Бояркиным Д.О. транспортным средством в 01 час 08 минут является несостоятельным, поскольку факт управления Бояркиным Д.О. транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом следует отметить, что факт управления транспортным средством Бояркин Д.О. не отрицал при проведении административных процедур инспектором. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в его присутствии, Бояркин Д.О. с ним ознакомлен, каких-либо замечаний при его составлении не высказывал и в процессуальном документе не отразил.
Временные промежутки составления процессуальных документов у судьи не вызывают. Видеозапись соответствовала ходу составления процессуальных документов сотрудниками полиции. Иных существенных нарушений в данной части судьей не установлено. Кроме того, как прямо следует из показаний сотрудников полиции в мировом суде, точное время в патрульном автомобиле и регистраторе могут не совпадать, так как настройкой занимаются иные сотрудники.
В связи с чем все доводы в данной части являются несостоятельными.
Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, в котором местом и временем совершения административного правонарушения является место и время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а место и время управления лицом транспортным средством не влияет на квалификацию содеянного.
Таким образом, не влечет признание такого протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым и не влияет на юридическую квалификацию действий последнего.
Каких-либо данных, указывающих на злоупотребление должностными лицами ГИБДД своими должностными полномочиями в материалы дела не представлено, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспекторов ДПС не установлено.
При этом сотрудники ДПС действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки утверждению защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Бояркина Д.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в своем постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бояркина Д.О. Выводы судьи сомнений не вызывают и принимаются в настоящем судебном заседании.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.
При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Бояркина Д.О.
При рассмотрении дела об административном правонарушении действия Бояркина Д.О. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Бояркина Д.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.
Наказание Бояркину Д.О. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Бояркина Д.О. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 19.12.2025 (22.12.2025 - полный текст) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бояркина Д.О., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
УИД 70MS0051-01-2025-004536-07