РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 18 февраля 2026 г.
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Чихний А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08.12.2025 (полный текст решения изготовлен 10.12.2025) о назначении Чихний А.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08 декабря 2025 г. (полный текст решения изготовлен 10.12.2025) Чихний А.В. признан виновным в том, что он 17.09.2025 в 00 час. 19 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством УАЗ 3962 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Чихний А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что материалы дела не содержат информации о надлежащем извещении Чихния А.В. о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол № составлен сотрудником ГИБДД в отсутствие привлекающегося лица - 19.09.2025 в 10 часов 15 минут, а не во время, указанное на видеозаписи. При ознакомлении с материалами административного дела выявлено, что личность водителя не установлена надлежащим образом, как и не установлен факт того, что именно Чихний А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и, в принципе находился за рулем автомобиля. На исследованной в суде видеозаписи, приобщенной инспектором ДПС - нет подтверждения того, что именно Чихний А.В. управляет транспортным средством, и что в принципе какое-либо лицо управляет транспортным средством, так как на представленной видеозаписи мы видим мужчину, который стоит возле а/м УАЗ и разговаривает с сотрудниками. Из представленной в материалы дела видеозаписи опрошенным сотрудником ГАИ С. - не следует, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД преследует именно а/м УАЗ 3962 с г/н №. Также указано, что время отдыха сотрудников ГИБДД не предусматривает осуществление административного производства по делам об административных правонарушениях. Защитник просил постановление мирового судьи отменить.
Защитник Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Чихний А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что Чихний А.В. 17.09.2025 в 00 час. 19 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством УАЗ 3962 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении серии № от 19.09.2025 по факту совершения Чихний А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чихний А.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
Факт совершения Чихний А.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:
-видеозаписями видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, применения в отношении Чихний А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозапись содержится на DVD диске (л.д.4,5);
-протоколом серии № от 19.09.2025 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения, которое Чихний А.В. оспаривал (л.д.22);
-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2025, согласно которому основанием для отстранения Чихний А.В. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 12);
-чеком алкотестера, согласно которому у Чихний А.В. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л (л.д.13);
-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2025, согласно которому у Чихний А.В. установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л. Кроме того, Чихний А.В. отказался от подписи в акте (л.д.13);
-копией свидетельства о поверке № от 04.06.2025 технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon», действительное до 03.06.2026 (л.д.15);
-протоколом серии № от 17.09.2025 о направлении Чихний А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Чихний А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.16);
-видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, применения в отношении Чихний А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозапись содержится на DVD диске (л.д.17);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.09.2025, согласно которому у Чихний А.В. установлено состояние опьянения- содержание абсолютного этилового спирта в 02:03 составляет <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, содержание абсолютного этилового спирта в 02:20 составляет <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, а также в химико-токсикологическом исследовании биологическом объекте - моче обнаружены вещества: этанол. Акт составлен врачом Д.. (л.д.19);
- протоколом № от 17.09.2025 о задержании транспортного средства (л.д.20);
-рапортом инспектора ДПС С.., согласно которому при несении службы по ООП и БДД 17.09.2025 внимание привлек автомобиль УАЗ госномер №, который двигался по автодороге подъезд к <адрес>, виляя по дороге. После остановки транспортного средства при помощи СГУ, было установлено, что водителем является Чихний А.В., имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Перед началом административных процедур Чихнию А.В. были разъяснены права и обязанности. Чихний А.В. был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Чихний А.В. не согласился, отказавшись подписывать акт, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Чихний А.В. под видеозапись уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время Чихний А.В. на составление протокола не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие, копия направлена почтовым отправлением. (л.д.23);
-карточкой операции с водительским удостоверением в отношении Чихний А.В. (л.д.24);
-сведениями об административных правонарушениях в отношении Чихний А.В. (л.д.25);
-видеозаписью факта управления Чихний А.В. транспортного средства, видеозапись содержится на DVD диске (л.д.49);
-выпиской из книги постовых ведомостей № дсп от 21.07.2025 (л.д.101);
-показаниями свидетеля С. в мировом суде, согласно которым 17.09.2025 он с инспектором ДПС Федоровым находились на дежурстве. Во время объезда вверенного участка внимание привлек автомобиль УАЗ, двигающийся в сторону <адрес>, который вилял по дороге. Остановили автомобиль, в салоне находился мужчина средних лет, от которого исходил запах алкоголя. Водитель представился, назвав фамилию, имя и отчество. После того, как у водителя затребовали документы, он сразу стал говорить, что у него документов нет, и он не А.В. Чихний. Несмотря на отрицание личности, личность была достоверно установлена при помощи системы ФИС-М, кроме того, с Чихнием А.В. знаком был лично, так как он ранее работал в органах ГИБДД. Чихний А.В. был отстранен от управления, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако Чихний не согласился с результатами освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование. Так как Чихний спешил покинуть место, после того как прошел медицинское освидетельствование, он был уведомлен устно, что зафиксировано на видеорегистраторе, ему сообщено когда, куда и для чего нужно прибыть для составления протокола. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в присутствии Чихния, содержание протокола комментировалось при его составлении, было ему понятно, замечаний не поступало. После чего Чихнию А.В. было предложено расписаться. В связи с неявкой Чихния на составление протокола об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие и направлен по почте. Время, указанное в процессуальных документах не соответствует времени на видеозаписи, по причине отсутствия доступа к настойкам видеорегистратора. Ввиду отсутствия в патрульном автомобиле алкотектера, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи алкотектера, который привезли сотрудники другого экипажа ДПС. Освидетельствование проводил он (инспектор С..), прибор держал сотрудник, привезший алкотектер (л.д.107-110).
При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.
Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора Чихний А.В.
Так, положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.
Основанием полагать, что Чихний А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2, п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
В результате освидетельствования Чихний А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При этом само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте № от 17.09.2025, на бумажном носителе, приложенном к Акту. Чихний А.В. от подписи отказался (л.д. 13).
В связи с чем, Чихний А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Чихний А.В. находился в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование проведено врачом ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» Д..; акт медицинского освидетельствования подписан врачом Д..; на акте имеется печать ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер»; медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию № от 14.12.2018 (л.д. 19), с соблюдением порядка и процедур, указанных в инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Процессуальные документы в отношении Чихний А.В., составленные сотрудниками полиции, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены в присутствии Чихний А.В., в связи с чем судья существенных нарушений не усматривает, процедура сотрудниками полиции в отношении Чихний А.В. проведена правильно.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись, отвечает требованиям допустимости, а также содержит необходимые и достаточные сведения, подтверждающие соблюдение нормативных требований при совершении процессуальных действий.
Содержание судебного акта, вынесенного мировым судьей по настоящему делу в отношении Чихний А.В. позволяет удостовериться в том, что все представленные доказательства, были изучены и исследованы без какой-либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в судебном акте, какое-либо сомнение в виновности Чихний А.В. исключают.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного акта и не влечет его отмену.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Доводы защитника о том, что материалы дела не содержат информации о надлежащем извещении Чихния А.В. о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку каких-либо жалоб, заявлений в момент извещения от Чихний А.В. не поступало, так же как и просьб дополнительно уточнить время составления протокола об административном правонарушении, что прямо следует из видеозаписи (л.д.4), где сотрудник ДПС говорит Чихний А.В.: «А.В., 19 числа в 10.00 часов жду Вас по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Вы услышали?» (время 02:26), Чихний А.В. ему отвечает: «Конечно». Кроме того, Чихний А.В. имел возможность дополнительно прийти к должностному лицу и уточнить время и место составления административного протокола в случае сомнений. Также, суд учитывает недобросовестное поведение Чихний А.В., несоответствующее обстановке, который убегал в момент извещения его сотрудником ДПС, направленное на уклонение от соблюдения порядка, установленного требованиями КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела. При этом, данное поведение инициировано самим Чихний А.В.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен позднее назначенного времени, указанного на видеозаписи, не влияет на законность и обоснованность протокола. В отсутствие доказательств тому, что несвоевременное начало составления протокола в данном случае объективно исключало возможность присутствия и личного участия Чихний А.В., оспариваемое обстоятельство не может рассматриваться как нарушающее права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что движение транспортного средства, под управлением Чихний А.В., не зафиксировано на видео, по имеющейся записи невозможно определить, что именно Чихний А.В. управляет транспортным средством, либо какое-либо лицо управляет транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством, обстоятельство управления Чихний А.В. подтверждается совокупностью иных доказательств приведенных выше. Кроме того, обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством Чихний А.В.
Довод жалобы защитника о том, что личность водителя не установлена надлежащим образом, объективными данными не подтверждается и опровергается материалами дела, а именно видеозаписью, показаниями свидетеля, в том числе имеющейся в материалах дела карточкой операции с водительским удостоверением.
Как следует из материалов дела, в ходе применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении документы, удостоверяющие личность отсутствовали. Сотрудником ДПС С. с целью установления личности при помощи служебного планшета в программе ФИС-М были внесены данные, которые сообщил Чихний А.В., где сотрудник ДПС С. визуально сверил карточку с фотографией и непосредственно с гражданином.
При этом согласно видеозаписи (л.д.4) в 01:00:55 Чихний А.В. говорит инспектору ДПС: «Вы понимаете, что оформляете Гаишника»; в 01:13:45: «Я 20 лет в ГАИ и вы меня оформляете». В 01:04:06 сотрудник ДПС также обращаясь к гражданину: «А.В.», получает ответ на обращение. Кроме того, как прямо следует из показаний С.., личность Чихний А.В. была достоверно установлена при помощи системы ФИС-М, каких-либо сомнений не имелось. Также собственником транспортного средства являлся сам Чихний А.В. Кроме всего прочего, Чихний А.В. действительно ранее являлся инспектором ГИБДД, что не исключало знакомство с действующими сотрудниками ГИБДД. При этом каких-либо оснований для оговора не установлено.
Таким образом, основания для доставления водителя автомобиля УАЗ 3962 с государственным регистрационным знаком № с целью установления его личности у сотрудников ДПС отсутствовали. Личность лица установлена надлежащим образом, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
На основании вышеизложенного, судья не усматривает в действиях сотрудников ДПС каких-либо нарушений процессуальных требований.
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС в выходной день не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у инспектора ДПС для составления протокола об административном правонарушении.
Иные доводы стороны защиты в части мотивов, обстоятельств и причин остановки транспортного средства, правового значения в данном случае не имеют и на квалификацию совершенного правонарушения не влияют.
Также иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Чихний А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
Выводы мирового судьи согласуются с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, подтверждаются доказательствами совершения Чихний А.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и сомнений не вызывают.
При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в своем постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Чихний А.В.
При этом с учетом обстоятельств дела мировым судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.
При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Чихний А.В.
Учитывая изложенное, судья считает, что постановление о наложении на Чихний А.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Действия квалифицированы правильно. Вина Чихний А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.
При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Наказание Чихний А.В. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08.12.2025 (полный текст решения изготовлен 10.12.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чихний А.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
УИД 70MS0051-01-2025-004370-20