РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 06 марта 2026 г.
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника Т. в интересах Родикова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 24.12.2025 (26.12.2025 - полный текст) о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Родикову И.Б., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 24.12.2025 (26.12.2025 - полный текст) Родиков И.Б. признан виновным в том, что он 10.09.2025 в 14 час. 10 мин. находясь по <адрес> управлял транспортным средством «Sitrak» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Тонар № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Родикову И.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, мировой судья вопреки требованиям закона не разрешил ходатайство Родикова И.Б. о передаче дела по месту жительства, заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении
Процедура, установленная положениями ст.27.12 КоАП РФ, при совершении в отношении Родикова И.Б. процессуальных действий была нарушена.
Не все ходатайства, заявленные стороной защиты на стадии досудебного производства по делу, были разрешены должностным лицом ГИБДД.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Т. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Родиков И.Б., должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судьёй установлено, что Родиков И.Б. 10.09.2025 в 14 час. 10 мин. находясь по <адрес> управлял транспортным средством «Sitrak» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Тонар № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении серии № от 10.09.2025 по факту совершения Родиковым И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Родикова И.Б. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
Факт невыполнения Родиковым И.Б. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
-протоколом № от 10.09.2025 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения (л.д.2);
-протоколом № от 10.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Родикова И.Б. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6);
-актом № от 10.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Родикова И.Б. установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л. (л.д.4);
-чеком алкотестера, согласно которому у Родикова И.Б. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. (л.д.5);
-протоколом № от 10.09.2025 о направлении Родикова И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Родиков И.Б. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.09.2025, согласно которому Родиков И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Акт составлен врачом В. (л.д.7);
-протоколом о задержании транспортного средства № от 10.09.2025 (л.д.8);
-рапортом ИДПС ОМВД России по Томскому района В.., согласно которому 10.09.2025 в 08.00 часов поступило сообщение о том, что на <адрес> лесовоз около моста съехал с проезжей части, чем затруднил движение. Прибыв на место обнаружен автомобиль Ситрек госномер № с полуприцепом Тонар №, которым управлял Родиков И.Б., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покров лица). Родиков был отстранен от управления, далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, которые составили <данные изъяты> мг/л алкоголя в воздухе, Родиков И.Б. не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. После доставки Родикова И.Б. в ОГБУЗ Кривошеинская РБ, он в кабинете врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Родикову И.Б. разъяснены права и обязанности (л.д.9-10);
-объяснением Родикова И.Б. от 10.09.2025, согласно которым 09.09.2025 около 17.30 часов он получил автомобиль и отправился в <адрес>, на место лесозаготовки, загрузился и отправился <адрес> перепутал дорогу и при проезде моста зацепил бревно, перекрыв дорогу. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС и оформили документы в соответствии с ПДД РФ. Спиртное во время движения и после, не употреблял. От медицинского осмотра и освидетельствования не отказывался, требовал, чтобы у него взяли кровь (л.д.11-12);
-карточкой операций с водительским удостоверением Родикова И.Б. (л.д.18);
-видеозаписью, зафиксировавшей применение в отношении Родикова И.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также зафиксированы и иные обстоятельства дела (л.д.23);
-показаниями свидетеля В.., допрошенного в порядке судебного поручения, согласно которым он является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области. При несении службы поступило сообщение из <адрес> о ДТП с участием водителя Родикова И.Б. и повреждением дорожного полотна и моста. По прибытию на место ДТП, был обнаружен тягач с полуприцепом, там же находился водитель Родиков. Местные вызвали участкового уполномоченного полиции, который сообщил в дежурную часть, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения. При оформлении ДТП установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми Родиков И.Б. не согласился, в связи с чем ему было предложено проехать в ОГАУЗ «Кривошеинскую РБ». В 14-00 в поликлинике по <адрес> врач С. начал проводить медицинское освидетельствование, но Родиков И.Б. заявил, что прибор он продувать не будет, желал, чтобы у него взяли кровь, после чего С.. выдал акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На основании выданного акта в отношении Родикова И.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.66-67);
-показаниями свидетеля С.., допрошенного в порядке судебного поручения, согласно которым он яляется врачом психиатром наркологом ОГБУЗ «Кривошеинская РБ». Основанием для прохождения медицинского освидетельствования Родикова И.Б. явился протокол, составленный инспектором ДПС. В ходе проведения медицинского освидетельствования были записаны паспортные данные Родикова И.Б. и ему предложено пройти исследование на алкоголь путем продувки прибора. Родиков И.Б. выразил недоверие прибору и на вопрос: «Вы не будете продувать прибор?», он ответил: «Да, не буду». Родиков И.Б. предложил, чтобы у него взяли кровь. Однако порядок проведения медицинского освидетельствования прописан в Приказе и не может быть произвольным. В связи с отказом от исследования выдыхаемого воздуха, было вынесено заключение - «отказ от медицинского освидетельствования» (л.д.67-68).
Наряду с указанным, у судьи не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД, которым в отношении Родикова И.Б. были составлены процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Показания инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются логичными, последовательными, полностью согласуются с вышеприведённой совокупностью доказательств, оснований не доверять им не имеется. То обстоятельство, что данное лицо является сотрудником полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости его показаний. Каких-либо оснований для оговора Родикова И.Б. судьёй не установлено, материалами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается.
Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора Родикова И.Б., в том числе и со стороны третьих лиц.
Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность Родикова И.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается достаточной совокупностью доказательств исследованной в судебном заседании, каких-либо оснований не доверять им не имеется. Доказательства согласуются между собой.
Основанием для направления Родикова И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил не согласие Родикова И.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.
Так, направление Родикова И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 8, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" с применением средств видеофиксации.
При таких обстоятельствах должностное лицо - инспектор ДПС, направляя Родикова И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ и иных нормативных актов судьей не установлено.
При этом как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений, в том числе об отсутствии признаков опьянения при его составлении, участниками процессуального действия не принесено. Сам Родиков И.Б. также не принес подобных замечаний.
Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.
Довод заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования у него не была взята кровь на анализ, не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82494), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н (далее - Порядок N 262н), поскольку в силу п. п. 14 и 22 Порядка, медицинское освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Выводы мирового судьи согласуются с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами совершения Родиковым И.Б. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и сомнений не вызывают, полностью подтверждаются исследованной совокупностью доказательств.
При составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было. Причин для оговора Родикова И.Б. инспекторами ГИБДД не установлено, так как они ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не имели. Поэтому отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний должностных лиц, и в обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах.
В связи с чем доводы жалобы и в данной части являются несостоятельными.
Довод защитника о том, что мировой судья не разрешил ходатайство Родикова И.Б. о передаче дела по месту жительства, заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении является не состоятельным, поскольку как следует из определения инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, о чем было вынесено мотивированное определение (л.д.14). При этом, ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту своего жительства (<адрес>) в суд первой инстанции заявленное Родиковым И.Б., также было разрешено мировым судьей Кривошеинского судебного района Томской области, о чем было вынесено мотивированное определение (л.д.35).
Довод защитника о том, что не все ходатайства, заявленные стороной защиты на стадии досудебного производства по делу, были разрешены должностным лицом ГИБДД, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области вынесены мотивированные определение (л.д.13-16). В определениях сотрудника ДПС приведены основания и мотивы, по которым должностное лицо принял решение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, права на защиту Родикова И.Б. не установлено.
При этом в силу положений ст.29.3 КоАП РФ как таковой отвод медицинскому работнику нормами КоАП РФ не предусмотрен, полномочия медицинского работника строго регламентируется Порядком и иными нормативными актами. Кроме всего прочего,
Родиков И.Б. в случае несогласия с определенными действиями врача имел право зафиксировать нарушения, допущенные врачом, в акте медицинского освидетельствования.
Также заявленное ходатайство Родиковым И.Б. должностному лицу ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования в <адрес>, является несостоятельным, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Порядком, который является императивным и не может трактоваться в произвольной форме, в том числе исходя из заявлений конкретных лиц.
Кроме того, право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрено, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и доводы жалобы о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Родикова И.Б. не приведено правового обоснования невозможности провести медицинское освидетельствование последнего на состояние опьянения в медицинском учреждении на территории иного муниципального образования, отличного от места проведения административной процедуры.
Каких-либо данных, указывающих на злоупотребление должностными лицами ГИБДД своими должностными полномочиями в материалы дела не представлено, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспекторов ДПС не установлено. Все ходатайства были разрешены в полном объеме, нарушений прав на защиту не установлено, также как и иных существенных требований КоАП РФ.
При этом сотрудники ДПС действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки утверждению защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Родикова И.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в своем постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Родикова И.Б. Выводы судьи сомнений не вызывают и принимаются в настоящем судебном заседании.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.
При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Родикова И.Б.
При рассмотрении дела об административном правонарушении действия Родикова И.Б. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Родикова И.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.
Наказание Родикову И.Б. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Родикова И.Б. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 24.12.2025 (26.12.2025 - полный текст) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Родикова И.Б., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
УИД 70MS0019-01-2025-001825-39