ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года с. Чоя
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Берсимбаевой С.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Чойского района Шатилова В.В., заместителя прокурора Чойского района Никулина Н.В., подсудимых: Бедушевой О.Г., Новоселовой И.П., защитников: адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Республики Алтай Сахно М.В., представившего удостоверение № 118, ордер № 072877 от 11.02.2026, адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 067006 от 12.02.2026, при секретаре Субботиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с основным общим образованием, разведенной, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, инвалидности, хронических заболеваний не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес> Республики Алтай, проживающей по адресу: <адрес> Республики Алтай, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Новоселовой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с основным общим образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, инвалидности, хронических заболеваний не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес> Республики Алтай, проживающей по адресу: <адрес> Республики Алтай, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бедушева О.Г. и Новоселова И.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
Не позднее 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Новоселова И.П. и Бедушева О.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно находились по адресу: <адрес>, где у Новоселовой И.П., достоверно знающей, что на банковском счете №, оформленном ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на Потерпевший №1, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 27 минут до 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Новоселовой И.П. попросила Потерпевший №1 под предлогом посмотреть, имеются ли у последней на счете денежные средства, зайти в личный кабинет в приложении «Сбербанк онлайн», установленном на сотовом телефоне модели «Redmi A5», на что Потерпевший №1 выполнила просьбу последней и передала свой вышеуказанной телефон в руки Новоселовой И.П. с открытым личным кабинетом в приложении «Сбербанк онлайн».
ФИО14, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, имея доступ в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк онлайн», установленном на сотовом телефоне модели «Redmi A5», в период времени с 12 часов 27 минут до 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, и, будучи уверенной, что Бедушева О.Г. будет действовать совместно и согласованно с ней при совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, попросила Бедушеву О.Г. помочь совершить перевод денежных средств в сумме 20000 рублей в личном кабинете в приложении «Сбербанк онлайн», установленном на сотовом телефоне модели «Redmi A5», принадлежащем Потерпевший №1, со счета на счет, тем самым предложила ей совместно совершить хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. На что Бедушева О.Г. согласилась, тем самым вступила с Новоселовой И.П. в предварительный совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом Бедушева О.Г. и Новоселова И.П. распределили между собой роли, что совместно переведут денежные средства в сумме 20000 рублей с банковского счета №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на Потерпевший №1, и совместно распорядятся похищенным имуществом, распределив между собой по 10000 рублей.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно и согласованно, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих совместных действий, действуя из корыстных побуждений, понимая, что их совместные преступные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, в 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Алтай, Новоселова И.П. и Бедушева О.Г. с банковского счета №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на Потерпевший №1, совместно перевели денежные средства в сумме 20000 рублей на банковский счет №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на Потерпевший №1
После чего, не останавливаясь на достигнутом, в 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно Новоселова И.П. находясь по адресу: <адрес>, перевела с банковского счета №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 20000 рублей на имеющийся в ее распоряжении банковский счет №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на ФИО3, который является ее сожителем и не был осведомлен об их преступных намерениях. После чего Новоселова И.П. и Бедушева О.Г. совместно с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению, распределив их между собой по 10000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.
Подсудимые Бедушева О.Г. и Новоселова И.П. в судебном заседании виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимых ФИО2 и Новоселовой И.П. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.
Виновность подсудимых ФИО2 и Новоселовой И.П. в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии защитника, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов, она находилась по адресу: <адрес> совместно с Новоселовой И.П. Новоселова И.П. в её присутствии попросила Потерпевший №1, находящуюся в сильном алкогольном опьянении, зайти в личный кабинет в приложении «Сбербанк онлайн» на сотовом телефоне, принадлежащий последней, на что Потерпевший №1 выполнила ее просьбу. После этого Новоселова И.П. отошла от ФИО23 и стала что-то делать в телефоне, ей стало интересно и она подошла к последней. Подойдя к ФИО22, они с последней договорились перевести деньги в сумме 20000 рублей с банковского счета, при этом ФИО22 сказала, что хочет перевести с банковского счета ФИО23 денежные средства на свой счет, но не может разобраться, как осуществить перевод. Затем они договорились, что она помогает ей перевести денежные средства, а потом они их делят поровну. После этого она с одного банковского счета ФИО23 перевела денежные средства на другой банковский счет ФИО23, после чего ФИО22 со второго банковского счета ФИО23 перевела денежные средства в сумме 20000 рублей на банковский счет ее сожителя ФИО3, который в настоящий момент находится в зоне СВО. Переведя деньги, ФИО22 отдала ФИО23 сотовый телефон, после чего они собрались и пошли домой. Похищенные деньги они поделили поровну, по 10000 рублей каждой. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.190-195, л.д.219-221).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 с участием защитника, подсудимая изложила обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 190-195).
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой Новоселовой И.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии защитника и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она дала показания аналогичные показаниям подозреваемой ФИО2 ФИО23 ей не разрешала пользоваться и распоряжаться деньгами, находящимися на банковских счетах, оформленных на ее имя. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 233-237, т.2 л.д. 11-13).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой Новоселовой И.П. с участием защитника, подсудимая изложила обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 240-246).
В судебном заседании подсудимые Бедушева О.Г. и Новоселова И.П. вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что они в содеянном раскаиваются, ущерб в настоящее время не возмещен.
Оценивая в целом показания подсудимых ФИО2 и Новоселовой И.П., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе проверки показаний на месте, подтвердивших их в судебном заседании в полном объеме, суд считает, что изложенные подсудимыми обстоятельства произошедшего, правдивые, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимых последовательны, они подробно излагали обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимыми обстоятельства произошедшего подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признаются судом допустимыми доказательствами, взятыми в основу приговора.
Допросы, проверки показаний на месте ФИО2 и Новоселовой И.П. с участием защитников проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимых ФИО2 и Новоселовой И.П. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.
Виновность подсудимых ФИО2 и Новоселовой И.П. в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время она не помнит в связи с алкогольным опьянением, она находилась дома с Свидетель №2, и в это время к ней домой приехали Бедушева О.Г. и ФИО22, и настойчиво стали звать поехать ее в <адрес>, чтобы снять деньги, на что она им категорически отказала, пояснив, что никакие деньги снимать не будет. После этого она с ними стала распивать спиртное. Когда Бедушева О.Г. и ФИО22 уходили из ее дома и брали ли ее сотовый телефон, она не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она взяла в руки свой сотовый телефон и увидела смс-уведомления, что на ее имя одобрена кредитная карта с лимитом 30000 рублей. Она удивилась, так как она сама ничего не оформляла и вообще категорически против каких-либо кредитов. После этого она пересмотрела уведомления от «Сбербанк онлайн» и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут был осуществлен перевод на ее счет № банковской дебетовой карты №, который оформлен на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 20000 рублей со счета № банковской кредитной карты №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на ее имя. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут с ее счета № денежные средства в сумме 20000 рублей были переведены на счет № - получатель ФИО3. Кто такой ФИО3, она не знает, данную сумму она никому не переводила и сама никому не разрешала это делать. Кредитную карту она сама не оформляла.
Материальный ущерб в сумме 20000 рублей, которые были у нее похищены с банковской карты, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 40000 рублей, из данной суммы она оплачивает съем квартиры в <адрес> в сумме 4500 рублей, алименты на свою несовершеннолетнюю дочь ФИО15 в сумме 5000 рублей ежемесячно, приобретает дрова для отопления дома в <адрес>, а остальные деньги тратит на продукты питания и одежду.
У нее перед ФИО22, ФИО2 и Свидетель №1 не было и нет никаких долговых обязательств, никому из них она не разрешала снимать денежные средства с её банковской карты, а также пользоваться и распоряжаться ею (т. 1 л.д.27-32).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила Бедушева О.Г. и попросила ее совместно с ФИО22 свозить к ФИО23 по адресу: <адрес>, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков ФИО22 попросила ФИО23 дать ей сотовый телефон, на что последняя выполнила ее просьбу. Также ФИО23 по просьбе ФИО22 зашла в приложение личный кабинет Сбербанк Онлайн, после этого ФИО22 что-то делала в сотовом телефоне ФИО23, после чего передала ему сотовый телефон. Взяв телефон в руки, она увидела, что там уже было открыто приложение Сбербанк онлайн и по просьбе ФИО23: «взять деньги», он куда-то понажимал и увидел, что ФИО23 одобрена кредитная карта с лимитом 30000 рублей, о чем он сказал ФИО23, а также он продемонстрировал ей экран телефона с открытым приложением. Он не помнит, уговаривали или нет ФИО22 и Бедушева О.Г. ФИО23 поехать в <адрес>, чтобы снять деньги (т. 1 л.д.34-35).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с ФИО23 находились дома, где стали распивать спиртное. Позже к ним в гости приехали Сатлаев, Свидетель №1, Бедушева О.Г., ФИО22, при этом Сатлаев сразу же ушел. В ходе распития спиртного ФИО23 дала деньги ФИО2, и последняя с ними съездила в магазин и приобрела еще спиртное и продукты питания. Она с ними посидела немного и пошла спать, так как ей стало плохо от выпитого спиртного. ДД.ММ.ГГГГ к ним опять приехали ФИО22 и Бедушева О.Г., и когда она уходила топить печь в своем доме, то слышала, что последние уговаривали ФИО23 поехать с ними в <адрес> снимать деньги с карты, с какой именно карты, она не поняла, после этого она ушла. Когда она вернулась домой, то дома, кроме ФИО23, никого не было. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО23 стало известно, что на последнюю кто-то оформил кредитную карту, с которой в последующем были сняты деньги в сумме 20000 рублей. Об этом ФИО23 стало известно из смс-сообщений. Они сразу же подумали на Бедушеву О.Г., ФИО22 и Свидетель №1, так как кроме них у них дома никого не было (т. 1 л.д.36-38).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что у него имеется дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На его имя в АО «Т-Банк» оформлена банковская карта, которая была оформлена в 2024 году для его дочери. Примерно с лета 2024 года его бывшая жена Новоселовой И.П. стала пользоваться данной картой, так как все ее карты заблокированы и с тех пор карта находится у нее в пользовании. К данной карте привязан абонентский №, который оформлен на его имя. Указанной сим-картой пользуется его дочь. О том, что ФИО22 похитила денежные средства у ФИО23, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д.39-40).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он передал деньги в раземе 10000 рублей наличными ФИО2 по ее просьбе, а взамен на его банковскую карту пришли деньги в размере 10000 рублей от ФИО3, который в настоящий момент находится в зоне СВО, в связи с чем, он у ФИО2 уточнил, что ФИО3 отправил деньги ФИО22 Инге или нет, на что Бедушева О.Г. стала отрицать данный факт (т. 1 л.д.41-45).
Оценивая в целом оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного расследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершенного ФИО2 и Новоселовой И.П. преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено.
Кроме того, виновность ФИО2 и Новоселовой И.П. в совершении инкриминируемого им деяния, кроме показаний самих подсудимых, потерпевшей, свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома: 40 по <адрес> Республики Алтай (т. 1 л.д. 7-15);
- протоколом осмотра документов с фототаблицей осмотрены: ответ на запрос 3604339-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос 3604342-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос 3604344-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос 3604348-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос 3604350-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос 3604424-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос 3604399-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.84-94, 95);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон Redmi A5 (т. 1 л.д.97-100);
- протоколом осмотра предметов осмотрены: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявление – анкета на получение кредитной карты, скриншоты уведомления ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты смс-сообщений с номера «900», сотовый телефон модели Redmi A523, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.101-116, 117);
- протоколом выемки у подозреваемой Новоселовой И.П. изъят сотовый телефон POCO C40, на котором установлено приложение «Сбербанк» с доступом к счету №, оформленному на ФИО3, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.143-146, 147-151, 152);
- протоколом осмотра документов осмотрены: ответ на запрос исх. 227845 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т Банк», ответ на запрос исх. 227850 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», ответ на запрос исх. 227844 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», ответ на запрос исх. 227849 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», ответ на запрос исх. 33621515-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.155-165, 166);
- протоколом осмотра документов осмотрены: ответ на запрос исх. 3621517-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос исх. 3621590-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос исх. 3621591-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос исх. 3621594-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос исх. 3621600-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос исх. 3621698-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос исх. 3621699-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.167-181, 182).
Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и Новоселовой И.П. в инкриминируемом им деянии при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.
Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО2 и Новоселовой И.П. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует их действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Новоселова И.П. предложила ФИО2 совершить кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, на что последняя согласилась, тем самым вступила с Новоселовой И.П. в предварительный совместный преступный сговор до совершения преступления, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, распределив между собой роли, с целью завладения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также разделили похищенные деньги, распределив по 10000 рублей каждой.
Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, поскольку её ежемесячный доход составляет 40000 рублей, при этом она оплачивает съемную квартиру, выплачивает алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери, приобретает дрова для отопления дома в <адрес>, оставшиеся деньги тратит на продукты питания и одежду, стоимость похищенного имущества, отсутствие подсобного хозяйства, приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.
Учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства произошедшего и их поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Бедушева О.Г. и Новоселова И.П. являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, характер и степень фактического участия каждой подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Участковым ОУУП и ПДН ОП «Чойское» МО МВД РФ «Турочакский», главой Каракокшинской сельской администрации Бедушева О.Г. характеризуется посредственно: постоянного места работы не имеет, лишена родительских прав, жалобы на поведение в быту в ОП «Чойское» не поступали, по характеру спокойная, на замечания реагирует адекватно, участия в жизни села не принимает; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога БУЗ РА «Чойская РБ» не состоит.
Участковым ОУУП и ПДН ОП «Чойское» МО МВД РФ «Турочакский», главой Каракокшинской сельской администрации Новоселова И.П. характеризуется посредственно: имеет определенный круг общения, не конфликтная, в общении с окружающими – вежливая, постоянного места работы не имеет, поступали устные жалобы от жителей села, официально не трудоустроена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога БУЗ РА «Чойская РБ» не состоит.
Полное признание подсудимой ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтвердивших в судебном заседании, при проверки показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.
Полное признание подсудимой Новоселовой И.П. вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных в ходе предварительного следствия, подтвердивших в судебном заседании, при проверки показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и Новоселовой И.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам государственного обвинителя, совершение подсудимыми ФИО2 и Новоселовой И.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют убедительные доказательства, что состояние алкогольного опьянения подсудимых способствовало совершению преступления. При этом, суд учитывает, что Бедушева О.Г. и Новоселова И.П. на учете у врача нарколога не состоят, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекались. В день совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения не находились, были адекватны, контролировали свое поведение и после совершения преступления. Сам факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления и снизило их контроль за своим поведением.
Кроме того вопреки доводам государственного обвинителя, суд также не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как на основании ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Подсудимыми совершено преступление против собственности, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и Новоселовой И.П. суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимых, и считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением им наказания в виде лишения, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения ими новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также не усматривается.
Однако, определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО2 и Новоселовой И.П. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимых, предоставления им возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимые не представляют общественной опасности, их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и им может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимых, принимая во внимание назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и Новоселовой И.П. дополнительные виды наказаний наряду с лишением свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания.
Сумма, выплаченная адвокатам ФИО11 и ФИО18 за защиту интересов ФИО2 и Новоселовой И.П. в судебном заседании, в соответствии со ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.
В судебном заседании подсудимые Бедушева О.Г. и Новоселова И.П. выразили свое согласие о взыскании с них процессуальных издержек, учитывая, что подсудимые в силу возраста и состояния здоровья могут работать, суд полагает, что оснований для их полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи, нет.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 7816 рублей 20 копеек, с Новоселовой И.П. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 7816 рублей 20 копеек.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бедушеву О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Бедушева О.Г. должна своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Бедушеву О.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц - в день, установленный указанным органом.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Признать Новоселову И.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Новоселова И.П. должна своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Новоселову И.П. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц - в день, установленный указанным органом.
Меру пресечения Новоселовой И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- ответ на запрос 3604339-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос 3604342-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос 3604344-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос 3604348-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос 3604350-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос 3604424-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос 3604399-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк;
- индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявление – анкета на получение кредитной карты, скриншоты уведомления ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты смс-сообщений с номера «900»;
- ответ на запрос исх. 227845 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», ответ на запрос исх. 227850 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», ответ на запрос исх. 227844 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», ответ на запрос исх. 227849 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», ответ на запрос исх. 33621515-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк;
- ответ на запрос исх. 3621517-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос исх. 3621590-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос исх. 3621591-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос исх. 3621594-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос исх. 3621600-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос исх. 3621698-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ответ на запрос исх. 3621699-отв от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк – хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон модели Redmi A, возращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, – оставить во владении собственника Потерпевший №1;
- сотовый телефон POCO C40, на котором установлено приложение «Сбербанк» с доступом к счету №, оформленному на ФИО3, выданный подозреваемой Новоселовой И.П. под сохранную расписку, - оставить во владении собственника Новоселовой И.П.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7816 (семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с Новоселовой И.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7816 (семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В тот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Берсимбаева