ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года с. Косиха
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Лихачевой Е.О., с участием государственного обвинителя - прокурора Косихинского района Гайдамакина Е.А., представителя потерпевших И., подсудимого Садакпаева А.Т., защитника - адвоката Горохова О.Б. представившего удостоверение №, и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Садакпаева Айдара Тюрикменовича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
31 июля 2025 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 48 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель Садакпаев А.Т., управляя технически исправным грузовым тягачом седельным «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «9138-0000010» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» (Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией) на территории Косихинского района Алтайского края в направлении от <адрес> в сторону <адрес> края в условиях светлого времени суток, со скоростью около 60 км/ч.
В пути следования водитель Садакпаев А.Т., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении «опасности для движения», которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости до движущегося впереди него грузовым тягачом седельным «SCANIA G440 6X2NA ADR FL» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «9639Н» государственный регистрационный знак № под управлением А. со скоростью около 30-40 км/ч не принял, кроме того в нарушение требовании абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ указывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в совокупности с требованиями пункта 1.4. ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и пункта 9.1. ПДД РФ, определяющего полосу для движения разметкой, выбрал неправильные приемы управления своим транспортным средством, не выполнил требования по расположению своего транспортного средства на проезжей части, выбрал небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр, в процессе торможения выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия» встречному автомобилю «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, непосредственно перед столкновением, выехал на левую по ходу своего движения обочину, в следствие чего 31.07.2025 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 48 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на 260 километре федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» (Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией) на территории Косихинского района Алтайского края, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес> края, автомобилем «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е., которая действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, при возникновении опасности для движения применила экстренное торможение и в процессе торможения сместилась на правую, по ходу своего движения обочину.
Вследствие нарушения водителем Садакпаевым А.Т. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:
- пассажиру автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № Л. были причинены следующие телесные повреждения: Закрытая, тупая травма шейного отдела позвоночника: полный разрыв межпозвонкового сочленения на уровне тел 5-го и 6-го шейных позвонков с разрывом передней продольной связки, оболочек и вещества спинного мозга и наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани.
Закрытая, тупая травма грудной клетки: полный, косопоперечный, сгибательный перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья с кровоизлиянием в загрудинную клетчатку; полные, поперечные, разгибательные переломы 6-8 ребер слева задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и разрывами пристеночной плевры в проекции переломов; полные, поперечные, сгибательные переломы 3-8 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; участок кровоизлияния в прикорневых отделах левого легкого; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева.
Открытая, тупая травма правой верхней конечности: полные, поперечные, оскольчатые переломы нижней трети диафизов лучевой и локтевой костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; множественные (4) рваные раны на задней поверхности в нижней трети правого предплечья в проекции переломов.
Открытая, тупая травма левой верхней конечности: полные, поперечные, оскольчатые переломы нижней трети диафизов лучевой и локтевой костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; рваная рана на передневнутренней поверхности в нижней трети левого предплечья в проекции одного из переломов.
Кровоподтеки: на кончике носа (1), на коже нижней губы справа (1), в скуловой области справа (1), в области правого плечевого сустава (1), в области правого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на передневнутренней поверхности в нижней трети левого бедра (1), на передней поверхности в области левого коленного сустава множественные (5), на передней поверхности в области правого коленного сустава (1).
Ссадины: в области передневерхней ости подвздошной кости справа (1), в проекции крыла подвздошной кости слева (1).
Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Л. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой позвоночно-спинальной травмы в виде: разрыва межпозвонкового сочленения с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, что в последующем привело к развитию восходящего отека и набухания вещества спинного, а также продолговатого мозга, являюшихся непосредственной причиной смерти.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Л. явилось грубое нарушение водителем Садакпаевым А.Т. требований ПДД РФ, а именно:
- пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:
- «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;
- пункта 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
- пункта 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;
- пункта 9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».
- пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
Нарушение водителем Садакпаевым А.Т. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью Л., так как, руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, он имел возможность избежать столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля, а также отказавшись от маневра выезда, на полосу предназначенного для встречного движения.
В судебном заседании подсудимый Садакпаев А.Т. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что в ИП «Т.» он работает с мая 2024 года в должности водителя бензовоза. Т. ему был предоставлен грузовой тягач седельный «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной. 30.07.2025 года он на указанном автомобиле с цистерной не загруженный выехал из <адрес> по направлению <адрес>. Поехали совместно с напарником А., который передвигался на своем автомобиле. Двигались по маршруту <адрес>. 30.07.2025 у них была остановка в <адрес> на ночевку. 31.07.2025 около 08 часов 30 минут он на своем грузовом тягаче седельном «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Его напарник А. на грузовом тягаче седельном с цистерной также с ним выехал. Во всем пути следования А. двигался впереди него. В тот день и накануне спиртное, лекарственные средства ухудшающие время реакции водителя не употреблял, проблем со здоровьем не было, был отдохнувшим. Автомобиль был полностью исправен, проблем с рулевым управлением, тормозной системой ни у автомобиля, ни у полуприцепа не было. Около 12 часов 48 минут 31.07.2025 он двигался по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» в Косихинском районе Алтайского края, в направлении в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. Интенсивность движения была плотная по ходу его движения, а по встречной полосе движение было менее загружено. Впереди его автомобиля, в попутном направлении двигался его коллега А. на грузовом седельном тягаче с цистерной, которая также не была загружена грузом, с которой он держал дистанцию около 10-15 метров. Проезжая часть автодороги была предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, дорожное покрытие – асфальт, без повреждений. Асфальт был сухой, дорожная разметка просматривалась на каждой полосе движения. Было светлое время суток, ясная погода, никаких осадков не было, ничего не мешало видимости. На 260 км указанной автодороги, после того как стали подниматься в подъем после <адрес>, грузовой седельный тягач с цистерной А. стал резко сбавлять скорость и у автомобиля загорелись стоп сигналы. Он применил меры экстренного торможение, однако остановиться уже не успевал. В связи с тем, что правая обочина у проезжей части небольшая, которая ограничена металлическим ограждением, поэтому вправо остановиться он не мог, в связи с чем, с целью избежания более тяжких последствий принял решение выехать на левую обочину, которая была шире. Он посмотрел на встречную полосу движение, по которой двигался легковой автомобиль, как ему показалось примерно на расстоянии 100-150 метров, после чего стал выезжать на полосу встречного движения. В момент выезда на полосу встречного движения он сбавил скорость до около 25-30 км/ч в торможении, однако после того как выехал на полосу встречного движения отпустил педаль тормоза и стал с этой же скоростью двигаться в сторону левой обочины. Как только он выехал на обочину, то есть кабина его тягача находилась на обочине, то он почувствовал удар в переднюю правую часть кабины, после чего тягач съехал в кювет в водосточный желоб. Он сразу же выбежал из автомобиля и подбежал к легковому автомобилю, как он увидел это был автомобиль «Ниссан Кашкай» красного цвета. Из данного автомобиля уже вышла женщина-водитель, которая стала на него кричать. В автомобиле на заднем сидении справа находилась девочка, которая плакала. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась пожилая женщина, которая жаловалась на боль в голове и руке. Пристегнутого ремня безопасности у пожилой женщины он не увидел. У пожилой женщины были большие травмы, как он понял по ее состоянию. Он откинул сидение назад, чтобы данной женщины как-то помочь. После этого увидел, что из автомобиля в районе коробке передач стал исходить дым. Он сразу же отключил клемму от аккумулятора, опасаясь возможного возгорания. В данном автомобиле сработала система оповещения по ГЛОНАСС. Он также звонил в систему 112. После этого он остановил автомобиль экстренных служб - медицина катастроф, и в месте с сотрудниками начал оказывать помощь пожилой женщине, помог её извлечь из автомобиля «Ниссан Кашкай», однако до транспортировки в медицинское учреждение данная пожилая женщина скончалась. Данной женщине-водителю, как он узнал позже это Е., предлагал помощь сразу же на месте происшествия, приносил извинения и соболезнования. При этом оплатил по просьбе Е. транспортировку автомобиля на эвакуаторе в сумме 25000 рублей. Данными о других очевидцах и пострадавших в ДТП, он не располагает. Однако в августе 2025 года он вновь созванивался с Е. приносил извинения и спрашивал, как он может помочь, в том числе и материально. Е. сказала, что он может оказать помощь и перевести денежные средства на телефон отца, что он и сделал в размере 25700 рублей, двумя суммами, то есть по мере поступлений ему денежных средств, и готов в дальнейшем возмещать ущерб. Он осознает и признает тот факт, что именно его автомобиль выехал на встречную полосу, он искренне соболезнует родственникам погибшей, не умаляет своей вины в её гибели. Понимает, что трагедия, которая произошла с его участием, принесла много горя.
Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. После произошедшего, он созванивался с потерпевшей, приносил свои извинения, принял меры по возмещению вреда путем перечисления потерпевшим денежных средств.
Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей Е. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, который был полностью в исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система работали исправно. 31.07.2025 около 12 часов 48 минут она управляла своим автомобилем «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № по 260 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» (Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией) на территории Косихинского района Алтайского края в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч. В качестве пассажиров в автомобиле находились: на заднем пассажирском сидении - ее дочь М., на переднем пассажирском сидении — ее тетя Л.. С уверенностью может сказать, что все были пристегнуты ремнями безопасности. Она была трезва, лекарственные препараты не употребляла, по состоянию была не уставшей. Дорога имела две полосы движения, в попутном и встречном направлении, по ходу ее движения имелся спуск. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не было. Имелась дорожная разметка в центральной части в виде прерывистой линии. Погода была ясная, без осадков, было светлое время суток. Двигалась с включенным ближним светом фар. По ее полосе движения впереди транспортные средства не двигались. Двигались ли сзади транспортные средства, она не вспомнит, так как не обращала внимание. По встречной полосе двигалась плотная колонна автомобилей. Двигаясь по своей полосе движения на спуске, внезапно для нее, из-за грузового автомобиля с цистерной на ее полосу движения выехал второй грузовой автомобиль с цистерной, который она увидела на расстоянии около 30-40 метров от себя, и который полностью перегородил ее полосу движения. Она сразу же применила экстренное торможение и стала смещаться ближе к правому краю проезжей части, так как с левой стороны от нее находился второй грузовой автомобиль. После произошло столкновение передними частями автомобилей. Где именно произошло столкновение на проезжей части или обочине она не может сказать, возможно, в торможении ее могло сместить в сторону обочины, специально выезжать на обочину она не собиралась. Даже если она и двигалась бы прямолинейно, то избежать столкновения все равно бы не получилось, так как вся полоса для движения было занята данным грузовым автомобилем.
Она самостоятельно вышла из автомобиля. В автомобиле находилась Л., которая жаловалась на боли во всем теле. Ее дочь М. плакала. В грузовом автомобиле с цистерной, который выехал на ее полосу движения, был мужчина, который подходил к их автомобилю. Причин выезда на полосу их движения не пояснял. Позже данный водитель из грузового автомобиля спросил ее телефон и просил прощение. По системе «Глонасс» из ее автомобиля произошел вызов экстренных служб. В результате ДТП Л. скончалась на месте происшествия.
В связи с тем, что Л. была ее тетей, у которой детей не было, очень тесно общалась только с ней, своим родным братом В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее братом Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее дочерью М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому всем им указанным преступлением были причинены огромные моральные и нравственные страдания, поэтому все желают быть потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, в результате которого погибла Л. (том 1 л.д.123-152)
Из показаний потерпевшей М. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 31.07.2025 около 12 часов 48 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, которым управляла ее мама Е.. Она находилась на заднем пассажирском сидении с правой стороны, мама была на водительском сидении, а на переднем пассажирском сидении находилась ее бабушка Л. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по автодороги Р-256 «Чуйский тракт» (Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией) на территории Косихинского района Алтайского края в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с небольшой скоростью, точную скорость движения сказать не может, так как на спидометр автомобиля не смотрела. Во время движения она за дорогой не следила. В один из моментов она почувствовала, как их автомобиль резко стал сбавлять скорость. Она взглянула в сторону лобового стекла между сидениями, и увидела, как на их автомобиль движется какой-то грузовой автомобиль с цистерной. После этого произошло столкновение. От испуга она стала плакать и из-за стресса она не можешь сказать, что там происходило на месте происшествия.
В результате ДТП Л. скончалась на месте происшествия. В связи с тем, что Л. была ее бабушкой, у которой детей не было, очень тесно общалась только с ней, со своим родным братом В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дядей Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее мамой, поэтому всем им указанным преступлением были причинены огромные моральные и нравственные страдания, поэтому все желают быть потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, в результате которого погибла Л. (том 1 л.д.137-139).
Из показаний потерпевшего В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 31.07.2025 он находился в <адрес>, куда к нему должны были приехать его сын Б. на своем автомобиле, а также ее дочь Е., с внучкой М., и его сестрой Л., которые должны были приехать на автомобиле «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, под управлением Е. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от сына Б. стало известно, что последнему позвонила Е. и рассказала, что на 260 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» (Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией) на территории Косихинского района Алтайского края при движении на полосу движении Е. в непосредственной близости выехал грузовой автомобиль с цистерной, с которым произошло столкновение. Он сразу выехал на место происшествия и по приезду узнал, что в результате ДТП погибла ее сестра - Л. Какие либо подробности ДТП ему не известны, так как его внимание было направлено на состояние здоровье своих родственников.
В связи с тем, что Л. являлась его сестрой, у которой детей не было, очень тесно общалась только с ним, его детьми Б. и Е., а также его внучкой М., поэтому всем им указанным преступлением были причинены огромные моральные и нравственные страдания, поэтому все желают быть потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, в результате которого погибла Л.. (Том 1 л.д.155-157)
Из показаний потерпевшего Б. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, 31.07.2025 в дневное время он на своем автомобиле «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № двигался в сторону <адрес> около <адрес>, так как там планировали отдохнуть с родственниками. Он знал, что также на автомобиле «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, поедет также в <адрес> его сестра Е., с племянницей М., и его тетей Л.. Примерно в 13 часов 00 минут ему позвонила Е. и рассказала, что на 260 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» (Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией) на территории Косихинского района Алтайского края при движении на его полосу движении в непосредственной близости перед ним выехал грузовой автомобиль с цистерной, с которым произошло столкновение. Об этом он сообщил своему отцу — В. и выехал на место происшествия и по приезду узнал, что в результате ДТП погибла его тетя - Л. В связи с тем, что Л. являлась его тетей, у которой детей не было, очень тесно общалась только с ним, его отцом В., его сестрой Е., а также его племянницей М., поэтому всем им указанным преступлением были причинены огромные моральные и нравственные страдания, поэтому все желают быть потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, в результате которого погибла Л. (том 1 л.д.170-172)
Из показаний свидетеля А., данных в период предварительного расследования (том №1 л.д.180-181) и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что он работает на бензовозе в ИП «Т.». 30.07.2025 он на своем бензовозе выехал из <адрес> по направлению в <адрес>. С ним также на своем бензовозе выехал Садакпаев А.Т. Они сначала приехали в <адрес>, где переночевали и 31.07.2025 около 08 часов 30 минут выехали в <адрес>. Они двигались без груза. На 260 км автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», то есть после дороги на <адрес>, он на своем бензовозе двигался впереди, а позади него двигался Садакпаев А.Т. Они двигались со скоростью около 60-70 км/ч, при этом впереди двигались автомобили в колонне, как легковые так и грузовые. При подъеме колонна автомобилей стала резко снижать скорость, в связи с чем он нажал на педаль тормоза и также стал снижать скорость примерно до 30-40 км/ч. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль Садакпаева А.Т. стал приближаться к его автомобилю и смещаться то влево, то вправо. Он понял, что Садакпаев А.Т. не успевает снизить скорость до скорости его автомобиля, поэтому он стал смещаться правее к правому краю проезжей части. В это время он увидел, что Садакпаев А.Т. на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль «Ниссан Кашкай» красного цвета, с которым произошло столкновение в районе обочины. Он сразу же остановился, подбежал к автомобилю «Ниссан Кашкай», где уже сработала система «ГЛОНАСС», по которой были вызваны экстренные службы. В данном автомобиле у пожилой женщины были серьезные травмы.
Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании и в период предварительного расследования (том 1 л.д.184-185), следует, что, он является директором <данные изъяты> а также индивидуальным предпринимателем. В собственности <данные изъяты> имеется грузовой тягач седельный «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак №, который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан в ИП «Т.». У него как у индивидуального предпринимателя в собственности также имеется полуприцеп цистерна «9138-0000010» государственный регистрационный знак №. На основании трудового договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ИП «Т.» в должности водителя трудоустроен Садакпаев А.Т. Для осуществления трудовых обязанностей Садакпаеву А.Т. был предоставлен грузовой тягач седельный «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «9138-0000010» государственный регистрационный знак №. 30.07.2025 Садакпаев А.Т. на грузовом тягаче седельном «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «9138-0000010» государственный регистрационный знак № выехал из <адрес> в <адрес> для заправки цистерны топливом. Вместе с Садакпаевым А.Т. выехал А. на другом бензовозе.
31.07.2025 от А. ему стало известно, что вблизи <адрес> Садакпаев А.Т. двигаясь по проезжей части в колонне автомобилей, так как автомобили стали резко сбавлять скорость, Садакпаев А.Т. с целью избежать столкновение с двигающемся в попутном направлении на бензовозе А., выехал на встречную полосу движения, где в районе левой обочины произошло столкновение с автомобилем «НИССАН КАШКАЙ».
Кроме того, вина Садакпаева А.Т. подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2025, согласно которого осматривался участок федеральной автомобильной дороги Р-256: «Чуйский тракт» (Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией), проходящей на территории Косихинского района Алтайского края, 260 километр. В ходе осмотра зафиксировано место расположение автомобилей: грузового тягача седельного «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «9138-0000010» государственный регистрационный знак № и автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, а также факт их осмотра и изъятия (том 1 л.д.19-27);
- протоколом осмотра предметов от 21.08.2025, согласно которого осмотрен: видеорегистратор с флешкартой из автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра видеозапись момента ДТП от 31.07.2025 записан на оптический диск (том 1 л.д.43-54);
- заключением судебной медицинской экспертизы № от 17.09.2025, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Л., обнаружены следующие телесные повреждения:
Закрытая, тупая травма шейного отдела позвоночника: полный разрыв межпозвонкового сочленения на уровне тел 5-го и 6-го шейных позвонков с разрывом передней продольной связки, оболочек и вещества спинного мозга и наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани.
Закрытая, тупая травма грудной клетки: полный, косопоперечный, сгибательный перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья с кровоизлиянием в загрудинную клетчатку; полные, поперечные, разгибательные переломы 6-8 ребер слева задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и разрывами пристеночной плевры в проекции переломов; полные, поперечные, сгибательные переломы 3-8 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; участок кровоизлияния в прикорневых отделах левого легкого; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева.
Открытая, тупая травма правой верхней конечности: полные, поперечные, оскольчатые переломы нижней трети диафизов лучевой и локтевой костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; множественные (4) рваные раны на задней поверхности в нижней трети правого предплечья в проекции переломов.
Открытая, тупая травма левой верхней конечности: полные, поперечные, оскольчатые переломы нижней трети диафизов лучевой и локтевой костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; рваная рана на передневнутренней поверхности в нижней трети левого предплечья в проекции одного из переломов.
Кровоподтеки: на кончике носа (1), на коже нижней губы справа (1), в скуловой области справа (1), в области правого плечевого сустава (1), в области правого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на передневнутренней поверхности в нижней трети левого бедра (1), на передней поверхности в области левого коленного сустава множественные (5), на передней поверхности в области правого коленного сустава (1).
Ссадины: в области передневерхней ости подвздошной кости справа (1), в проекции крыла подвздошной кости слева (1).
Все вышеперечисленные повреждения образовались преимущественно в результате ударных воздействий твердыми, тупыми объектами без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении, либо при сдавлении между деформированными частями кузова транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения прижизненны, что подтверждается характером самих повреждений, а также наличием кровоизлияний в их окружности и проекции. В совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По давности все вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго до момента наступления смерти (от нескольких минут до несколько десятков минут), что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний без клеточной реакции (из заключения судебно-гистологической экспертизы № от 19.08.2025 г).
Смерть гр-ки Л. наступила от закрытой позвоночно-спинальной травмы в виде: разрыва межпозвонкового сочленения с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, что в последующем привело к развитию восходящего отека и набухания вещества спинного, а также продолговатого мозга, являющихся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений, так и морфологическими признаками отека и набухания ткани спинного и продолговатого мозга: размягчением и разрыхлением ткани спинного и продолговатого мозга; сетчатым рисунком строения с выраженным расширением периваскулярных и перицеллюлярных пространств ткани спинного и продолговатого мозга (из заключения судебно-гистологической экспертизы № от 19.08.2025г).
При экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения внутренних органов, свидетельствующие о сопутствующих заболеваниях: Стенозирующий атеросклероз сосудов основания головного мозга в стадии фиброза-кальциноза (с сужением просвета на 1/2). Стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии фиброза-кальциноза (с сужением просвета на 1/2). Атеросклероз аорты в стадии фиброза-кальциноза.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-ки Л. этилового и других спиртов не обнаружено (Акт суд.хим.исследования № от 15.08.2025).
Кровь от трупа гр-ки Л. относиться в В, альфа группе (заключение судебно-биологической экспертизы № кр от 07.08.2025 г).
Учитывая характер трупных явлений (кожный покров трупа холодный на ощупь по всем поверхностям, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них пальцем бледнеют и восстанавливают свой цвет через 2 мин 10 сек, признаки гниения отсутствуют) считает, что смерть гр-ки Л. наступила за 19-20 часов до момента проведения экспертизы трупа в морге (том 1 л.д.57-72);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 16.10.2025, согласно которому: технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак №, находилось в действующем состоянии.
Технических неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля с полуприцепом на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рабочая тормозная система автомобиля «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак № с полуприцепом, находилось в действующем состоянии. (том 1 л.д.82-91);
- заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы № от 17.10.2025, согласно которому: В момент первичного контакта автомобиль «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «9138-0000010» государственный регистрационный знак № и автомобиль «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № относительно друг друга и относительно границ проезжей части дороги Р-256 «Чуйский тракт» располагались так, как показано на изображении № в исследовательской части заключения (в районе правой обочины относительно движения автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №).
Автомобиль «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «9138-0000010» государственный регистрационный знак № в момент первичного контакта с автомобилем «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № располагался по всей ширине половины проезжей части, предназначенной для движения в <адрес> (Том 1 л.д.93-97)
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 17.10.2025, согласно выводов которого: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом предоставленных исходных данных, визуального восприятия видеозаписи, предоставленной с постановлением о назначении транспортно-трасологической судебной экспертизы от 21.08.2025 года, водитель автомобиля «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «9138-0000010» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2., пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ.
В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «9138-0000010» государственный регистрационный знак №, до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства (автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №), не исключают возможности происшествия.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, двигаясь в пределах половины проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> (без изменения траектории движения) отсутствовала возможность бесконтактного разъезда с автомобилем «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «9138-0000010» государственный регистрационный знак № так как, согласно выводов заключения эксперта № от 17.10.2025: автомобиль «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «9138-0000010» государственный регистрационный знак № в момент первичного контакта с автомобилем «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № располагался по всей ширине половины проезжей части, предназначенной для движения в <адрес>.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации определяется равным около 80 м, соответственно при скорости движения автомобиля 90 км/ч.
В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «9138-0000010» государственный регистрационный знак №, руководствуясь в своих действиях указанными пунктами Правил дорожного движения РФ, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля, иметь возможность предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, отказавшись от выполнения маневра с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. (том 1 л.д.100-104);
- Вещественными доказательствами:
- грузовой тягач седельный «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «9138-0000010» государственный регистрационный знак №;
- автомобиль «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, которые на основании постановления от 12.08.2025 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, находятся у собственников (том 1 л.д.41-42,28-29)
- видеорегистратор с флешкартой из автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, которые на основании постановления от 21.08.2025 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (том 1 л.д.55).
Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого Садакпаева А.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной.
Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем - Садакпаевым А.Т. требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью Л. Такие выводы суд основывает на исследованных доказательствах по делу, в том числе показаниях свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется. Выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, а также отказавшись от маневра выезда на полосу предназначенного для встречного движения, Садакпаев А.Т. имел возможность избежать столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI».
Доводы защитника о том, что в предъявленном Садакпаеву А.Т. обвинении излишне вменены пункты нарушений ПДД РФ, которые носят общий отсылочный характер, суд находит не обоснованными, поскольку нарушение указанных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия Садакпаева А.Т. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
С учетом материалов дела, касающихся личности Садакпаева А.Т., обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, суд в отношении инкриминируемого деяния признает Садакпаева А.Т. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Садакпаеву А.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект – жизнь человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Садакпаева А.Т. суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении у подсудимого четверых несовершеннолетних детей, принятие мер для оказания помощи пострадавшим в ДТП непосредственно сразу после произошедшего, принесение извинений потерпевшей Е. непосредственно сразу после ДТП, а также принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, совершение иных действий направленных на возмещение причиненного вреда (оплата услуг эвакуатора, расходов на погребение), частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим: В., Е., М., Б., и то, что ранее подсудимый не судим.
С учетом разъяснений пунктов 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не признает в качестве смягчающих наказание Садакпаева А.Т. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, Садакпаев А.Т. с сообщением о совершенном им преступлении добровольно не обращался, оно было выявлено в связи с сообщением ЭРА-ГЛОНАСС о дорожно-транспортном происшествии и очевидцев и установлено при дальнейшем расследовании дела.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого Садакпаева А.Т. не установил.
При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства администрацией Акташского сельского поселения Садакпаев А.Т. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, активно участвует в общественной жизни поселка (том 2 л.д. 70), также положительно характеризуется имамом мечети, как ответственный и инициативный, всегда готовый прейти на помощь, принимает активное участие в жизни села, оказывает помощь в благоустройстве (том 2 л.д. 71); УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Садакпаев А.Т. характеризуется положительно, занимается общественно полезной деятельностью (том 2 л.д. 72); по месту работы в ИП «Т.» Садакпаев А.Т. характеризовался с положительной стороны (том. 2 л.д. 69), также положительно характеризовался по месту прохождения военной службы (том 2 л.д. 68), награждался благодарственными письмами и почетными грамотами (том 2 л.д. 65-67). На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 62-64).
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Садакпаева А.Т., характер и степень общественной опасности совершенного преступления которое относятся к категории средней тяжести, наличие вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, поведение Садакпаева А.Т. после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление Садакпаева А.Т. невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и ему следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы. При этом суд принимает во внимание, что по настоящему делу объектами преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.
При этом, каких – либо оснований для назначения наказания Садакпаеву А.Т. с применением ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу указанной нормы закона право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а именно замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.
По мнению суда, в данном конкретном случае, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.
Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных нарушений, в том числе и связанных с маневром выезда, на полосу предназначенного для встречного движения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Садакпаеву А.Т. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Оснований для применения в отношении Садакпаева А.Т. правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения, суд исходя из обстоятельств совершения неосторожного преступления относящегося к категории средней тяжести, личности Садакпаева А.Т. считает необходимым определить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно.
В порядке ст.91-92 УПК РФ Садакпаев А.Т. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Садакпаева А.Т. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Рассматривая гражданские иски потерпевших: В., Б., Е., М., суд приходит к следующим выводам:
Истцы: В., Б., Е., М. предъявили иск к Садакпаеву А.Т., <данные изъяты> ИП «Т.» о взыскании в солидарном порядке с указанных ответчиков ущерба причинённого в результате ДТП в сумме 2730000 руб. в пользу Е., а также денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших (том 1 л.д. 187-190).
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Е. поступило заявление об отказе от исковых требований в части имущественного вреда причинённого в результате ДТП в сумме 2730000 руб., в связи с тем, что указанные средства ей были выплачены по договору КАСКО (том 2 л.д. 187).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Садакпаев А.Т., управлявший в момент ДТП грузовым тягачом седельным «SCANIA G4X200ADR FL», состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП «Т.», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Садакпаеву А.Т. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу потерпевших В., Б., Е., М. должна быть взыскана с надлежащего ответчика - с владельца источника повышенной опасности - ИП Т., что основано на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №7 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснено что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
ИП Т. в судебном заседании исковые требования потерпевших В., Б., Е., М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, не признал, считает заявленный размер завышенным, пояснил, что затрудняется с определением размера возможной компенсации морального вреда, оставляет данный вопрос на усмотрение суда, полагает, что суд определит размер компенсации морального вреда потерпевшим с учетом требований разумности и справедливости. Просил учесть при принятии решения в части гражданского иска сумму, оплаченную добровольно в размере 1000 000 рублей 00 коп., из которых В. 400000 руб. и по 200 000 руб. в пользу каждого из остальных потерпевших.
Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате виновных действий подсудимого, потерпевшим: В., Б., Е., М. был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании ими нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему В., суд учитывает требования разумности и справедливости, положения п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ: характер причиненных потерпевшему В. - брату погибшей нравственных страданий, пережившим смерть близкого родственника – сестры; степень вины причинителя вреда, нарушившего правила дорожного движения, что повлекло смерть человека; фактические обстоятельства произошедшего, материальное положение ИП Т.; материальное положение истца, находящегося в престарелом возрасте. Суд также учитывает, что истец В. вынужден затрачивать время и средства, для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания. Также судом учитываются требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого погиб человек - Л., является неосторожным и в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом изложенного, учитывая частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением в добровольном порядке на сумму 400 000 рублей 00 коп., суд считает необходимым гражданский иск В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ИП Т.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшим Б., Е., М. суд учитывает, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате действий подсудимого Садакпаеву А.Т., индивидуальные особенности истцов, то обстоятельство, что двое из них: Е., М. стали непосредственными очевидцами произошедшей трагедии, а также степень причинения нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого, любимого человека для потерпевших Е. и Б.– родной тети, для потерпевшей М. – двоюродной бабушки, а также характер их отношений. Суд также учитывает характер их родственных связей между потерпевшими и погибшей Л., нарушение привычного образа жизни связанного с потерей родственника, их подавленное эмоциональное состоянии, состоянии стресса в связи с произошедшими событиями. Суд также учитывает, что истицы вынуждены затрачивать время и средства, для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания. Также судом учитываются требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением в добровольном порядке на сумму 200 000 рублей 00 коп. в пользу каждого из потерпевших, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б., Е., М. и взыскании в их пользу с ИП Т. в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы: в пользу Б. – 300 000 руб.; в пользу Е. – 300 000 руб., в пользу М. – 150 000 руб.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- грузовой тягач седельный «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику, суд считает необходимым оставить законному владельцу, сохранив наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.10.2025 года арест на принадлежащий <данные изъяты> автомобиль «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак №, стоимостью 10 100 000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска;
- полуприцеп цистерна «9138-0000010» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику, суд считает необходимым оставить законному владельцу, сохранив наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.10.2025 года арест на принадлежащий ИП «Т.» полуприцеп цистерну «9138-0000010» государственный регистрационный знак №, стоимостью 1400 000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска;
- автомобиль «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику, суд считает необходимым оставить законному владельцу;
- видеорегистратор с флешкартой из автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым вернуть законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Садакпаева Айдара Тюрикменовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде лишения свободы Садакпаев А.Т. надлежит исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года – исполнять самостоятельно и реально. Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Садакпаева А.Т. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- грузовой тягач седельный «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику, суд считает необходимым оставить законному владельцу, сохранив наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.10.2025 года арест на принадлежащий <данные изъяты> автомобиль «SCANIA G4X200ADR FL» государственный регистрационный знак №, стоимостью 10 100 000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска;
- полуприцеп цистерна «9138-0000010» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику, суд считает необходимым оставить законному владельцу, сохранив наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.10.2025 года арест на принадлежащий ИП «Т.» полуприцеп цистерну «9138-0000010» государственный регистрационный знак №, стоимостью 1400 000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска;
- автомобиль «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику, суд считает необходимым оставить законному владельцу;
- видеорегистратор с флешкартой из автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым вернуть законному владельцу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу В. в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу Б. в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу Е. в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу М. в счет возмещения компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.
Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.И. Максачук