РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Самагалтай
Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сата О.К., при секретаре Чооду Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Сарыг-оол Н.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Соян С-Б.Ш., Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Сарыг-оол Н.Д., судебному приставу – исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Соян С-Б.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва. В обоснование административного иска указывает, что на исполнении в ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предусматривающей взыскание задолженности в размере 256954,87 рублей с должника Хертек А.Р. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем почтой России было направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (ШПИ №). Согласно отслеживанию почтового отправления, ходатайство получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на указанное ходатайство не поступил. Кроме того, взыскателю недоступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий. Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч. 1 ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности Взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства». В целях минимизации направления запросов и снижения количества обращений к судебному приставу в рамках вышеуказанного производства просит произвести корректировку контрагента взыскателя по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и указать верно, а именно: - в графу тип взыскателя указать «ИП»; - в графу «Взыскатель» указать «Козлов О.И.». Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась. Должностными лицами ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам допущены следующие нарушения действующего законодательства: 1. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Сояном С-Б.Ш.: - нарушение положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также внесении не верных сведений о взыскателе в базу АИС ФССП; - не рассмотрение обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). 2. Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Сарыг-оол Н.Д.: - нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам препятствуют законному исполнению судебного акта.
Просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Сарыг-оол Н.Д., выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Сарыг-оол Н.Д. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Сояном С-Б.Ш., в ведении которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Сояна С-Б.Ш., выразившееся во внесении неверных данных о взыскателе в базу АИС ФССП, а также не рассмотрение обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Сояна С-Б.Ш. рассмотреть обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ № по существу и направить в его адрес мотивированный ответ, предоставить в адрес ИП ФИО2 информацию о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сводку и реестр; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Сояна С-Б.Ш. внести корректные данные взыскателя в базу АИС ФССП, а именно: в графе тип взыскателя указать «ИП», - в графе «Взыскатель» указать «Козлов О.И.».
В судебное заседание административный истец ИП Козлов О.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик - начальник отделения–старший судебный пристав ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Сарыг-оол Н.Д., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва Соян С-Б.Ш., административный ответчик Главный судебный пристав УФССП России по Республике Тыва ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо Хертек А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступало.
Изучив материалы дела и исполнительное производство в отношении Хертек А.Р., суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как предусмотрено в ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иным лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 566330,26 рублей, возбуждено исполнительное производство № в отношении Хертек А.Р..
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника Хертек А.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 39643,12 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в банки, в пенсионный орган, налоговый орган, ГИБДД, Росреестр, ГУ УМВД России.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество должника.
Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<наименование>» (Цедент) передает, а ИП Козлов О.И. (Цессионарий) принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ Сояна С-Б.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ внесено в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: замена взыскателя на основании договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, исправить сумму долга на следующее значение: 566330,26 руб.
В обращении к ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлов О.И. указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направлении запроса об установлении факта трудоустройства должника в ведомствах МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ, Минобороны; о направлении запроса об установлении факта получения пенсионных выплат в ведомствах: МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ, а также о наличии пенсионных выплат лицам, проходившим военную службу. Кроме того, взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий. Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч. 1 ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности Взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуг «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». Просил сообщить о ходе исполнительного производства (с приложением копий документов, вынесенных в рамках исполнительного производства): направить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; направить ответы из Пенсионного Фонда, Федеральной налоговой службы, УГИБДД, Управления Росреестра; установить имущественное положение должника путем направления запросов: в территориальный отдел орган внутренних дел, инспекцию Федеральной налоговой службы, ЗАГС, территориальный отдел Центра занятости населения; установить временное ограничение должника из Российской Федерации. В случае невозможности предоставления вышеуказанной информации направить в адрес взыскателя сводку или реестр запросов и ответов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях минимизации направления запросов и снижения количества обращений к судебному приставу в рамках вышеуказанного производства просил произвести корректировку контрагента взыскателя по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и указать верно, а именно: В графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Козлов О.И.».
Из почтового отслеживания видно, что письмо с трек-номером № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Соян С.Ш. сообщает, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании кредитной задолженности в размере 566330,26 рублей в отношении Хертек А.Р. произведена замена стороны исполнительного производства на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе взыскатель указано наименование взыскателя на индивидуального предпринимателя Козлов О.И..
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП Козлова О.И. направлено письмо с постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП Козлова О.И. направлено служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2026 № 59-ФЗ, №, ДД.ММ.ГГГГ.
Из скриншот-копии программы АИС ФССП России видно, что в строке «Тип взыскателя» указано «ИП», в строке «Взыскатель» указан «Индивидуальный Предприниматель Козлов О.И.».
В письме от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Сарыг-оол Н.Д. сообщает ИП Козлову О.И., что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании кредитной задолженности в размере 566330,26 рублей в отношении Хертек А.Р. произведена замена стороны исполнительного производства на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Взыскатель» указано наименование взыскателя «Индивидуальный предприниматель Козлов О.И.». По данному исполнительному производству для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ФМС, ФНС о выплатах и счетах, перемене имени, фамилии, Росреестр). Согласно ответам, за должником движимого и недвижимого имущества не имеется. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Вынесено постановление об обращении на заработную плату должника. В отношении должника Хертек А.Р. имеются 6 исполнительных производств. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Остаток долга по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256954,87 рублей и исполнительский сбор 39643,12 рублей.
Таким образом, в судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в иные организации и учреждения для установления имущественного положения и сбора иных сведений в отношении должника, в том числе об актах гражданского состояния в отношении должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организаций, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ поступило заявление ИП Козлова О.И., в котором просил сообщить о ходе исполнительного производства путем направления ему постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, ответов Пенсионного фонда РФ, ФНС, УГИБДД, Управления Росреестра; также направить запросы для установления имущества должника; направить сводку или реестр запросов и ответов по исполнительному производству; в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Козлов О.И.». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сояном С-Б.Ш. взыскателю направлен ответ на его обращение, в котором сообщает, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена стороны исполнительного производства на основании договора уступки прав требований, в графе взыскатель указано наименование взыскателя на ИП Козлова О.И. Также начальником отделения ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Сарыг-оол Н.Д. административному истцу было направлено письмо, в котором изложено о выполненных действиях в рамках исполнительного производства. Следовательно, административной иск в указанной части не нашел своего подтверждения и подлежит отказу в удовлетворении.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава и обязании осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Сояном С-Б.Ш. обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, так как представленные материалы не свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны начальника отделения Сарыг-оол Н.Д. за исполнением судебным приставом-исполнителем Сояном С-Б.Ш. обязанностей по своевременному принятию мер для исполнения требований исполнительного документа.
Какие-либо нарушения прав ИП Козлова О.И., как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Хертек А.Р., судом не установлены.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Сарыг-оол Н.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам Соян С-Б.Ш., Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконными действий (бездействия), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.
Решение в окончательной форме принято 17 июня 2026 года.
Судья О.К. Сат