ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
11 декабря 2025 года город Хабаровск
Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Нехайчик Иван Александрович, при секретере судебного заседания Яковлевой К.С., в войсковой части ... рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
<данные изъяты> Акимова Петра Петровича, родившегося <дата> в селе <адрес> <адрес>), проходящего военную службу по контракту, установил:
Акимов в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) в 17 часов 55 минут <дата> около <адрес> в <адрес> края, являясь водителем автомобиля «Тойота Марк Х» государственный регистрационный знак ..., управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В своем письменном заявлении от <дата> Акимов обстоятельства совершенного административного правонарушения и свою вину в содеянном признал, раскаялся. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Акимов в суд не прибыл и просил в том же заявлении рассмотреть дело без его участия.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия Акимова - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его отсутствие в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Акимова в совершении данного административного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, составленному инспектором ДПС с применением видеозаписи, в 17 часов 55 минут указанных суток, Акимов, как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления автомобилем «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак ..., которым он управлял в районе <адрес> в <адрес> края.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <адрес>, проведенного инспектором ДПС с применением видеозаписи и приложенного к нему чека с показаниями технического средства измерения алкотектора «ПРО-100» у Акимова не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> инспектор ДПС, с применением видеозаписи, потребовал от Акимов в 18 часов 23 минуты <дата> около <адрес> в <адрес> края пройти медицинское освидетельствование в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Пройти данное медицинское освидетельствование Акимов согласился, о чём имеется его собственноручная запись «Согласен» и подпись в вышеупомянутом протоколе.
По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... в 18 часов 40 минут указанного дня у Акимова установлено состояние опьянения (наличие марихуаны). Акт подписан фельдшером, скреплен печатью медицинского учреждения,.
Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования не имеется, поскольку акт содержит результаты исследования, подписан врачом, заверен печатью медицинского учреждения, отвечает требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Таким образом порядок получения указанного доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные в акте сведения, не имеется.
Видеозаписью штатного средства объективного контроля, зафиксированы обстоятельства проведения <дата> освидетельствования Акимова на состояние опьянения, его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данная видеозапись штатного средства объективного контроля обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательна и соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Каких-либо нарушений, указывающих на невиновность Акимова она не содержит.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Акимов в 17 часов 55 минут <дата>, около <адрес> в <адрес> края, управлял автомобиля «Тойота Марк Х» государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом такие действия Акимова не содержат уголовно наказуемого деяния.
Изложенные в вышеуказанном протоколе обстоятельства совершения Акимовым инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются письменным рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции Ильичёва С.А.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от <дата> <адрес> автомобиль «Марк Х» государственный регистрационный знак ..., которым Акимов управлял при вышеуказанных обстоятельствах, задержан.
Карточкой операции с водительским удостоверением Акимова от <дата> подтверждается факт выдачи <дата> названному лицу такого удостоверения ....
Из сведений ОМВД России «Бикинский» от <дата> усматривается, что Акимов ранее к административной ответственности не привлекался, и не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.
Все доказательства вины Акимова в совершении административного правонарушения, собраны как это следует из материалов дела, с соблюдением требований закона, и не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По ч. 1 ст. 12.8 Кодекса квалифицируются действия водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Поскольку Акимов при указанных выше обстоятельствах будучи водителем управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и эти его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.
Таким образом, прихожу к выводу, что Акимов в 17 часов 55 минут <дата> около <адрес> края, являясь водителем автомобиля «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак ..., управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и эти его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.
Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Акимова признаю повторное совершение им административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородных административных правонарушений (ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.2, ч. 3.1 ст. 12.25 Кодекса). Данный факт подтвержден сведениями из ОМВД России «Бикинский» о привлечении названного водителя к административной ответственности.
Обстоятельств исключающих административную ответственность Акимова, не имеется.
При назначении наказания судья учитывает, что Акимов признался в содеянном.
При назначении административного наказания Акимову учитывается его личность, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения. С учетом изложенного прихожу к выводу, что Акимову возможно назначение административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:
Акимова Петра Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За совершение указанного административного правонарушения назначить Акимову Петру Петровичу наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Штраф Акимову П.П., следует уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: .... Наименование платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения.
Разъяснить Акимову П.П., что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, Акимову П.П. необходимо представить в Краснореченский гарнизонный военный суд.
Акимову П.П. в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в любое подразделение ГИБДД МВД РФ свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить Акимову П.П., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в 1-ый Восточный окружной военный суд непосредственного либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения, либо получения его копии.
Судья Краснореченского гарнизонного военного суда И.А. Нехайчик