ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с. Чоя 16 марта 2026 года
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Берсимбаевой С.А., с участием помощника прокурора Чойского района Газетовой А.М., обвиняемого Залогина М.А., защитника - адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Республики Алтай Сахно М.В., представившего удостоверение № 118, ордер № 072891 от 11.03.2026, при секретаре Субботиной М.В., рассмотрев в судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
Залогина М.А., <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, установил:
Залогин М.А. органом предварительного следствия обвиняется в незаконной рубке и повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 января 2026 года по 30 января 2026 года у
Залогина М.А., находившегося на участке местности, расположенном в квартале № 239 выдел №8,18 и квартале 257 выделе № 5 Саракокшинского участкового лесничества отдел «Чойское районное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, являющегося индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является лесозаготовки (02.20), имеющего договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Залогиным М.А. и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай в лице директора КУ РА «Чойское лесничество» ФИО6 на заготовку древесины в квартале № выдел № Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» и осуществляющего заготовку древесины на вышеуказанном лесном участке, достоверно знавшего, что согласно вышеуказанному договору купли-продажи у него не имеется право на осуществление рубки лесных насаждений породы «береза» и «пихта» с целью расчистки трелевочного волока к погрузочной площадке, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, расположенных в квартале № выдел №, 18 и квартале 257 выдела № Саракокшинского участкового лесничества отдел «<адрес>ное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай за пределами границ отведенной лесосеки, а именно, восьми сырорастущих деревьев породы «пихта» и трех сырорастущих деревьев породы «береза», произрастающих в лесах, расположенных на вышеуказанном участке местности и входящих в государственный лесной фонд Российской Федерации.
После этого, в период времени с 20 января 2026 года по 30 января 2026 года с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки и повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений - деревьев породы «береза» и «пихта», Залогин М.А., находясь на участке местности, расположенном в квартале №239 выдел №8, 18 и квартале 257 выдела № 5 Саракокшинского участкового лесничества отдел «Чойское районное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, входящем в государственный лесной фонд России, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений № 21-257711640 от 23 сентября 2025 года, заключенному с ИП Залогиным М.А. и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай в лице директора КУ РА «Чойское лесничество» Чувашева П.А. отсутствует право на рубку лесных насаждений в виде деревьев породы «береза» и «пихта», с целью расчистки трелевочного волока к погрузочной площадки, в нарушение ч. 4 ст. 30, ст. 77 Лесного кодекса РФ, дал указание работникам своей бригады в лице Свидетель №4 и Свидетель №5, не осведомленных о преступных намерениях Залогина М.А., совершить незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, расположенных за пределами границ принадлежащей ему лесосеки, в квартале № выдел №,18 квартале 257 выдела № Саракокшинского участкового лесничества отдел «<адрес>ное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай.
Свидетель №4 и Свидетель №5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленные о преступных намерениях Залогина М.А., по указанию последнего при помощи бензопилы «Stihl MS 341» и трактора ТТ-4, без государственного регистрационного номера, совершили незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы «береза» объемом 1,45 м3 и одного сырорастущего дерева породы «пихта» объемом 0,42 м3, а также повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений шести сырорастущих деревьев породы пихта объемом 0,648 м3 в квартале № 239 выдел № 8,18 Саракокшинского участкового лесничества отдел «Чойское районное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай.
Свидетель №4 и Свидетель №5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая исполнять указания Залогина М.А., будучи не осведомленными о его преступных намерениях, при помощи бензопилы «Stihl MS 341» и трактора ТТ-4, без государственного регистрационного номера, совершили незаконную рубку одно сырорастущего дерева породы береза объемом 0,37 м3 и одного дерева породы пихта объемом 0,42 м3 в квартале № 257 выдел № 5 Саракокшинского участкового лесничества отдел «Чойское районное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай.
В результате незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, а именно: восьми сырорастущих деревьев породы «пихта», общим объемом 1,488 м3 и трех сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 1,82 м3 Залогиным М.А. причинен государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 100363 рубля.
В судебном заседании обвиняемый Залогин М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, обосновав его тем, что он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно.
Защитник – адвокат Сахно М.В. поддержал заявленное ходатайство.
Помощник прокурора Газетова А.М. не возражала против удовлетворения ходатайства обвиняемого о прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Представитель потерпевшего Чоков Д.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести предварительное слушание в его отсутствие, относительно прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Залогина М.А. не возражал, так как ущерб возмещен в полном объеме.
Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч.1, 2 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Залогин М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, впервые.
При изучении материалов уголовного дела и рассмотрении заявленного ходатайства суд приходит к убеждению, что предъявленное Залогину М.А. обвинение в совершении преступления средней тяжести подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обвиняемый Залогин М.А. добровольно возместил ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 100363 рубля, что подтверждается чеком по операции от 19.02.2026 (т.1 л.д.250).
В соответствии с пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом обязательного согласия потерпевшего на такое прекращение законом не требуется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к вывод, что совокупность данных обстоятельств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения Залогина М.А. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предпринятые обвиняемым действия в своей совокупности достаточны, по мнению суда, для того, чтобы расценить их, как совершение их в целях уменьшения общественной опасности содеянного, соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, вред, причиненный преступлением, возмещен обвиняемым в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что обвиняемый Залогин М.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся, до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, принимал участие в следственных действиях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме путем перечисления денежных средств, по материалам уголовного дела характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении обвиняемого Залогина М.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.
Освобождение Залогина М.А. от уголовной ответственности без назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом характера инкриминируемого преступления и конкретных обстоятельств дела не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Санкцией ч.2 ст.260 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трёх до четырех лет.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого обвиняемый обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УПК РФ,
При решении вопроса о размере судебного штрафа, назначаемого в качестве меры уголовно-правового характера, суд принимает во внимание данные о личности Залогина М.А., тяжесть инкриминируемого преступления, семейное положение, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, при этом орудия преступления подлежат конфискации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Вещественное доказательство: бензопила марки «Stihl MS 341», принадлежащая обвиняемому, подлежит конфискации в доход государства, поскольку она была непосредственно использована в качестве орудия совершения преступления для спиливания лесных насаждений.
Согласно договору аренды собственником трактора ТТ-4А является ФИО1. Следовательно, данный трактор, который был использован при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку обвиняемому не принадлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Залогина М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Установить срок уплаты назначенного судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Перечисление денежных средств осуществить по следующим реквизитам:
Получатель: МВД по <адрес>,
Расчетный счет: 03№,
В Сибирское ГУ Банка России //УФК по <адрес>
БИК 045004109
ИНН 0411004883, КПП 041101001, ОКАТО/ОКТМО 84701000
КБК 18№
УИН 18№
Назначение платежа: Штраф по делу №.
Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Залогина М.А.
Разъяснить Залогину М.А. о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Залогину М.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Залогину М.А. оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, по вступлению - отменить.
По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:
- бензопилу марки «Stihl MS 341», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Чойское» МО МВД РФ «Турочакский»,- конфисковать в доход Российской Федерации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;
- трактор марки «ТТ-4» без государственного регистрационного знака – вернуть законному владельцу ФИО1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.
Председательствующий С.А. Берсимбаева