ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Благинина Ильи Леонидовича к Холину Валентину Владимировичу о возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Благинин И.Л. обратился в Магаданский городской суд с иском к Холину В.В. о возмещении убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 16 января 2026 г. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № 050 с Холиным В.В.
Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору транспортное средство во владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался вносить арендную плату.
В соответствии с п. 3.4. договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.
3 марта 2026 г. арендатор, управляя арендованным транспортным средством Тойота Бельта, грз №, совершил ДТП, в результате которого автомобиль поврежден.
Сославшись на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 393, 606, 616, 622, 625, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 441 500 руб., а также возместить понесенные расходы на уплату госпошлины.
Определением судьи от 10 августа 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Румянцев Никита Сергеевич, Дружинин Руслан Сергеевич.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
В силу положений статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
Статьей 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Благинин И.Л. является собственником транспортного средства Тойота Бельта, 2005 г.в., грз №.
16 января 2026 г. ИП Благинин И.Л. (арендодатель) и Холин В.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 050, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении № 1, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.
Арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением. Арендатор обязан проводить регулярную проверку автомобиля на предмет внешних повреждений, регулярно проверять уровень тормозной, охлаждающей жидкостей и масла в двигателе, давления в шинах, не пренебрегать предупреждающими сигналами и лампами на панели приборов автомобиля, незамедлительно уведомлять арендодателя о необходимости текущего ремонта или обслуживания используемого автомобиля (п. 1.1.).
В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, не имеет права сдавать автомобиль в субаренду. Допуск второго водителя к управлению автомобилем разрешается только с согласия арендодателя, что оформляется путем подписания аналогичного договора аренды со вторым водителем.
16 января 2026 г. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля к договору № 050, согласно которому Благинин И.Л. передал Холину В.В. автомобиль Тойота Бельта, грз № в исправном техническом состоянии.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., на 14 км 400 м АД Магадан-Балаганное-Талон, Румянцев Н.С., управляя транспортным средством Субару легаси вагон, без регистрации, нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Произошло столкновение с транспортным средством Тойота Бельта, грз №, под управлением Дружинина Р.С. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Пассажир транспортного средства получил телесные повреждения. Румянцев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось под управлением третьего лица.
Доказательства возвращения транспортного средства арендодателю арендатором в связи с окончанием срока аренды материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение условий пункта 1.5 договора, передал арендованное транспортное средство третьему лицу, что привело к причинению вреда имуществу истца.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан в полном объеме за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.
С учетом условий договора и положений статьи 639 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить арендодателю причиненные убытки.
Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истец обратился индивидуальному предпринимателю Власовой А.В.
Согласно заключению эксперта-техника Власовой А.В. № 30/04-2026 от 17 апреля 2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Бельта, грз №, составляет 1 949 400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Бельта, грз №, составляет 441 500 руб. Размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства Тойота Бельта, грз №, на дату повреждения составляет 441 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Бельта, грз №, составляет 31 600 руб.
Оценивая предоставленное истцом в дело письменное доказательство, подтверждающее размер причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим, соответствует требованиям относимости и допустимости, экспертное заключение составлено и подписано компетентным лицом.
При таких обстоятельствах истцу причинен ущерб в размере 409 900 (441500-31600) руб.
Ответчик размер ущерба и обстоятельства его причинения не оспаривал, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба суду не предоставил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению от 31 июля 2026 г. № 17, истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 13 538 руб.
Исходя из пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 12568 руб. 56 коп.
Руководствуясь статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Благинина Ильи Леонидовича к Холину Валентину Владимировичу о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Холина Валентина Владимировича (№) в пользу индивидуального предпринимателя Благинина Ильи Леонидовича (№) в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в размере 409 900 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 568 рублей 56 копеек, всего 422 468 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение Магаданского городского суда может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Благодёрова