РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Улукшоновой А.Ж., с участием представителя истца по доверенности Бакулина А.О., представителя ответчика администрации МО «Кабанский район» по доверенности Плехановой Г.В., ответчика Михайленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирвердиева С.М.о к администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия, Михайленко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец МирвердиевС.М.о. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14628 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.
Требования мотивированы тем, что 4 июня 2026 г. в 18 час. 05 мин. на 23 км.автодороги Тресково-Заречье-Быково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, под управлением МирвердиеваР.С.о., совершившего наезд на лошадь, пробегающую проезжую часть. При этом водитель МирвердиевР.С.о. двигался со скоростью 60-70 км.ч., по краям дороги были кустарники, неожиданно слева с обочины выбежал табун лошадей, водитель успел нажать педаль тормоза, однако произошло столкновение. От удара лошадь сломала ногу, упала на правую обочину, после встала и отошла в сторону. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителя о выпасе домашних животных, в месте ДТП отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 03ОО221401 от 4 июня 2026 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя. Кроме того, на место ДТП был вызван ветеринарный врач, который не установил принадлежность данной лошади, т.е. собственник лошади не был установлен, в связи с чем лошадь является бесхозяйной, не значится на регистрационном учете в службе ветеринарии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно акту экспертного исследования № 154/2-2026 от 6 июня 2026 г. ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 485100 руб. Ссылаясь на не выполнение возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных Законом Республики Бурятия от 05.05.2015 № 1110-V, в частности на несоблюдение обязанностей по отлову животных без владельцев, истец просит взыскать ущерб с администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайленко А.В.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО СП «Шергинское», администрация МО СП «Байкало-Кударинское», Управление Ветеринарии Республики Бурятия, ООО Капиталинвест», ООО «Поток+», Центр управления регионом по Республике Бурятия, ГКУ «Бурятрегионавтодор».
В судебное заседание истец МирвердиевС.М.о. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца МирвердиеваС.М.о. – Бакулин А.О., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях к администрации настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в результате ДТП транспортному средству МирвердиеваС.М.о. причинены существенные повреждения. Просил учесть обстоятельства ДТП, в частности то, что лошадь выбежала на дорогу неожиданно, из-за кустарников, произрастающих на обочине дороги, что видно из фотоматериала и видео с места ДТП. При этом водитель МирвердиевР.С.о. предпринял меры к предотвращению столкновения, нажал на педаль тормоза, что подтверждается схемой места ДТП, где указан тормозной путь, однако удара избежать не удалось. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Кроме того, просил учесть заключение специалиста № 57Р13.1/2026 от 6 сентября 2026 г., согласно выводам которого действия водителя МирвердиеваР.С.о. не входят в противоречие с требованиями Правил дорожного движения РФ, и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя МирвердиеваР.С.о. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на животное. В связи с чем указал на отсутствие какой-либо степени вины водителя МирвердиеваР.С.о. в данном ДТП. Просил взыскать ущерб с администрации МО «Кабанский район» РБ, допустившей бездействие, выразившееся в не принятии мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца, несоблюдении обязанности по отлову животных без владельцев, установлению собственника животного.
Представитель ответчика администрации МО «Кабанский район» РБ по доверенности Плеханова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на отсутствие у администрации обязанности по отлову бесхозяйных лошадей, указав, что положения Закона Республики Бурятия от 05.05.2015 № 1110-V касаются отлова бездомных собак, просила в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила учесть вину самого водителя, нарушившего ПДД. Также указала на то, что заявленная сумма ущерба очевидно завышена, с учетом стоимости самого транспортного средства, при этом о назначении судебной автотехнической экспертизы не просила, указав на ее нецелесообразность.
Ответчик Михайленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у него имеется табун лошадей, сбитая лошадь ему не принадлежит, действительно им 5 июня 2026 г. был произведен забой лошади, однако гнедого окраса, тавро на сбитой лошади не его, представил изображение своего тавро.
Представитель третьего лица администрации МО СП «Байкало-Кударинское» по доверенности Меркушев Я.В. в судебном заседании пояснил, что обязанности по отлову бесхозяйных животных у администрации сельского поселения не имеется.
Представители третьих лиц администрации МО СП «Шергинское», Управления Ветеринарии Республики Бурятия, ООО Капиталинвест», ООО «Поток+», Центр управления регионом по Республике Бурятия, ГКУ «Бурятрегионавтодор» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Представитель Управления Ветеринарии Республики Бурятия по доверенности Волк Е.С. направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Управление уполномоченным органом в области обращения с сельскохозяйственными животными без владельцев не является, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что 4 июня 2026 г. в 18 час. 05 мин. на 23 км.автодороги Тресково-Заречье-Быково МирвердиеваР.С.о., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на животное – лошадь, выбежавшую на проезжую часть. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является МирвердиевС.М.о., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Определением старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ Алексеева А.А. от 4 июня 2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МирвердиеваР.С.о. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № 154/2-2026 от 6 июня 2026 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 485100 руб., с учетом износа 156100 руб.
В ходе судебного разбирательства исследованы и оценены доказательства в их совокупности, в том числе исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, опрошены сотрудник ГИБДД, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ветеринар МО СП «Байкало-Кударинское» Иванова Т.А., указавшие, что на месте ДТП определить собственника лошади не представилось возможным, так как лошадь дикая, приприближении к ней убегала, не давала возможности считать ветеринару чип, тавро на сбитой лошади им неизвестно, лошадь имела серы окрас, по результатам проверки собственник сбитой лошади не установлен.
Кроме того, судом исследованы регистрационные ведомости сельскохозяйственных животных личных подсобных хозяйств МО СП «Шергинское», МО СП «Байкало-Кударинское», предубойные журналы, а также реестры тавро коновладельцев МО СП «Шергинское», МО СП «Байкало-Кударинское», по результатам которых собственник сбитой лошади не установлен.
Согласно ответу на запрос суда ОМВД РФ по Кабанскому району по факту ДТП зарегистрировано два сообщения в книге учета сообщений: КУСП № 1367 – о ДТП 4 июня 2026 г. с участием автомашины истца и лошади, и КУСП № 1370 – с просьбой об установлении хозяина лошади, поскольку сообщения содержали информацию по одному и тому же событию, объединены с присвоением КУСП № 1367. Помимо экипажа ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району выезжал на место ДТП сотрудник Кабанского ФЛ БУ Ветеринарии с целью проведения проверки на наличие чипа имплантированного в сбитое животное, однако проверку провести не представилось возможным, так как данное животное убежало. Для направления запроса об установлении собственника животного необходима информация с электронного мечения (микрочипа), имплантированного в животное, однако получить ее не представилось возможным. С целью предупреждения дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездом на животных на территории Кабанского района в Администрацию МО «Кабанский района 10 июня 2026 г. была направлена информация с просьбой усилить контроль за соблюдением собственниками сельскохозяйственных животных правил выпаса скота.
Ветеринар МО СП «Байкало-Кударинское» В. допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что собственник сбитой лошади ей неизвестен, тавро на сбитой лошади ей неизвестно. Согласно предубойному журналу 5 июня 2026 г. обратился Михайленко А.В., ею был осмотрено животное (лошадь), имеющее гнедой окрас.
Из пояснений свидетеля Д. следует, что он был очевидцем ДТП, при этом находился в значительной удаленности от места ДТП, видел как на дорогу выбежал табун лошадей, машина остановилась, через некоторое время подъехал, видел лошадь серого окраса, собственник которой ему не известен. Сам также является собственником табуна, тавро у его лошадей другое.
Из пояснений ответчика Михайленко А.В. следует, что он действительно является собственником четырех лошадей, сбитая лошадь ему не принадлежит, 5 июня 2026 г. был осуществлен забой гнедой лошади, которую осмотрел ветеринар.
Исследовав представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности сбитой лошади ответчику Михайленко А.В., в связи с чем отказывает в иске к Михайленко А.В.
Истец в исковом заявлении указывает, что причиной происшествия и повреждения транспортного средства стало то, что лошадь в вечернее время суток выбежала на дорогу из-за кустарников. Учитывая, что собственник лошади не установлен, истец полагает, что ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, произошло из-за ненадлежащего исполнения администрацией МО "Кабанский район" своих обязанностей, в частности по обеспечению отлова и временного содержания безнадзорных животных, розыску его собственника.
В соответствии со ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
В соответствии со ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2023 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", используя понятие "безнадзорные животные" ("безнадзорные домашние животные") в статьях 225 и 230 - 232 ГК Российской Федерации, законодатель не определяет его в данномКодексе. В Федеральном законе "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" раскрыт и широко применяется термин "животное без владельца", обозначающий животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (пункт 6 статьи 3). Данным Федеральным законом определена деятельность по обращению с животными без владельцев как включающая мероприятия по их отлову, в томчисле транспортировку, и иные мероприятия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными (пункт 2 статьи 3), а также установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в той же области, в том числе право первых наделять вторых отдельными полномочиями (статьи 7 и 8).
Подпункт 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в редакции, действовавшей после внесения в него изменений Федеральным законом от 30 марта 2015 года N 64-ФЗ, называл отлов и содержание безнадзорных животных среди иных полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (кроме субвенций из федерального бюджета). Федеральным законом "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из этой нормы исключено упоминание об отлове и содержании безнадзорных животных и одновременно соответствующая компетенция дополнена указанием в подпункте 82 на осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в этой области, включая организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" утратил силу с 1 января 2023 года на основании пункта 1 части 3 статьи 64 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".
Наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями применительно к деятельности по обращению с животными без владельцев производится в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Многие субъекты Российской Федерации приняли законы о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по отлову и содержанию животных без владельцев с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (субвенций). Помимо того, данный Федеральный закон наделил органы местного самоуправления правом в порядке решения вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципальных образований, осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения, муниципального или городского округа (пункт 14 части 1 статьи 14.1 и пункт 15 части 1 статьи 16.1; до их изменения Федеральным законом "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - правом осуществлять мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, там обитающих).
Хотя после внесения Федеральным законом от 30 марта 2015 года N 64-ФЗ изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и до изменения последнего Федеральным законом "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к деятельности по централизованному отлову и дальнейшему содержанию не имеющих владельца животных применялся термин "безнадзорные животные", аналогичный используемому в пункте 1 статьи 231 ГК Российской Федерации, дальнейшая трансформация законодательства выявила позицию законодателя в отношении дифференциации механизмов правового регулирования в разных случаях, что терминологически выразилось в появлении иного понятия - "животное без владельца".
Деятельность по обращению с животными без владельцев направлена в первую очередь на поддержание общественной безопасности как в смысле устранения возможной физической угрозы гражданам от таких животных, так и в смысле обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, что соотносимо со статьей 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации, которая включает в круг предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов защиту прав и свобод, а также обеспечение общественной безопасности. То обстоятельство, что в число целей деятельности по обращению с животными без владельцев входит, помимо прочего, и возврат потерявшихся животных их владельцам (пункт 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), служит учету прав и законных интересов владельцев животных и не меняет природу данной деятельности как деятельности в сфере общественной безопасности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
На основании положений статьи 8 названного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г., понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 3).
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу п. 15 ст. 16.1 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В целях реализации требований Федерального закона № 498-ФЗ принят Закон Республики Бурятия от 05 мая 2015 года №1110-V«О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца.
Согласно п.1 и п. 2 ст.2 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2015 года №1110-Vгосударственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия на неограниченный срок. В числе которых указано муниципальное образование «Кабанский район» (ст. 3 Закона).
В силу ст. 11 данного закона, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление переданных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, республиканским законом Администрация МО «Кабанский район» Республики Бурятия наделена полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не выполнении возложенной на Администрацию МО «Кабанский район» Республики Бурятия в рамках Закона Республики Бурятия от 05 мая 2015 года №1110-Vобязанности по выявлению и задержанию безнадзорных, в том числе и сельскохозяйственных животных на территории поселения, входящего в состав муниципального образования Кабанский район РБ. Данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению, причиненного МирвердиевуС.М.о. материального ущерба.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.
Размер причиненных в ДТП транспортному средству истца убытков установлен актом экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № 154/2-2026 от 6 июня 2026 г. и ответчиками не оспорен.
Согласно выводу указанного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 485100 руб., с учетом износа 156100 руб.
В связи с чем, принимая во внимание, что взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу о том, что полное возмещение ущерба истцу будет достигнуто в случае возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Именно такая сумма возмещения с разумной степенью достоверности будет соответствовать реальному размеру причиненного истцу столкновением с лошадью материального ущерба.
При этом суд учитывает следующее.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Из материалов дела следует, что водитель МирвердиевР.С.о. не превысил допустимую скорость движения автомобиля, доказательств обратному не представлено, согласно схеме совершения административного правонарушения имеются следы торможения транспортного средства, около 7, 5 м., что свидетельствует о том, что водитель предпринял меры к предотвращению столкновения.
Стороной истца представлено заключение специалиста № 57Р13.1/2026 от 6 сентября 2026 г., согласно выводам которого с техничкой точки зрения действия водителя МирвердиеваР.С.о. не входят в противоречие с требованиями Правил дорожного движения РФ, и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя МирвердиеваР.С.о. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на животное.
Таким образом, МирвердиевР.С.о. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем торможения.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Руководствуясь указанными нормами, суд полагает, что размер подлежащего взысканию в пользу МирвердиеваС.М.о. ущерба подлежит снижению на 40%.
При этом, суд исходит из того, что грубая неосторожность водителя транспортного средства материалами дела не установлена.
Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения «Тресково-Шергино-Оймур-Заречье» км. 15- км. 30, представленному по запросу суда ГКУ «Бурятрегионавтодор» в месте столкновения транспортного средства с животным какие-либо предупреждающие знаки для водителей отсутствуют, в том числе в зоне действия до и после места ДТП не имеется знака «прогон скота».
Доказательства того, что водитель транспортного средства двигался с превышающей норму скоростью, с нарушением иных правил дорожного движения, и с учетом времени суток мог предвидеть возможное столкновение с лошадью, но не предпринял соответствующих мер, чтобы его избежать, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, с учетом распределения степени вины причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, с администрации МО «Кабанский район» в пользу МирвердиеваС.М.о. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 291060 руб., из расчета: (485100 руб. – 40 %)
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. Предъявляемые издержки должны быть относимы к рассматриваемому спору и документально подтверждены.
За проведение экспертного исследования истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 6 июня 2026г. Согласно чеку по операции от 19 июня 2026 г. – МирвердиевымС.М.о. уплачена государственная пошлина в размере 14628 руб.
Указанные затраты в части оценки ущерба в размере 8000 руб. и государственной пошлины в размере 14628 руб. понесены истцом в связи с предъявлением иска, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Кабанский район» пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения иска (60%) с администрации МО «Кабанский район» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4800 руб. (8000 – 40%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8776,8 руб. (14628 руб. - 40%).
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мирвердиева С.М.о к администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия в пользу Мирвердиева С.М.о в счет возмещения ущерба 291060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8776,8 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4800 руб., всего 304636,8 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Мирвердиева С.М.о к Михайленко А.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Бадмаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 г.