ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года с. Знаменское Омской области
Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Вегнер В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что 01.04.2025 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Газпромнефть-Центр» был заключен договор страхования имущества и был выдан полис страхования № 013ПП4040037718 на АЗС №69 по адресу: <адрес>, №, <адрес>. 28.10.2025 произошел наезд транспортного средства, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу страхователя, а именно, повреждение оборудования резервуарного парка АЗС (повреждение островка ТРК №,4, колонка островка). Вегнер В.В., управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак А291СМ155, совершил наезд на указанное имущество, причинив собственнику ущерб, гражданская ответственность Вегнер В.В. на момент наступления страхового случая не была застрахована по полису ОСАГО. На основания заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено ООО «Газпромнефть-Центр» страховое возмещение в размере 74722,58 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 74722,58 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Газпронефть-Центр» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражал против заочного рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.04.2025 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Газпромнефть-Центр» был заключен договор страхования имущества и был выдан полис страхования №<адрес>7718. По условиям полиса застраховано имущество АЗС № по адресу: <адрес>. Также по договору страхования предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб. (л.д. 13-19, 24-55). 28.10.2025 по адресу: <адрес> произошел наезд транспортного средства, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу страхователя, а именно, повреждение оборудования резервуарного парка АЗС (повреждение островка ТРК № 3,4, колонка островка). Вегнер В.В., управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак А291СМ155, совершил наезд на указанное имущество, причинив собственнику ущерб, гражданская ответственность Вегнер В.В. на момент наступления страхового случая не была застрахована по полису ОСАГО. На основания заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено ООО «Газпромнефть-Центр» страховое возмещение в размере 74722,58 руб. (с учетом лимитов страхования за вычетом франшизы), что подтверждается платежным поручением № 16186 от 13.01.2026 (л.д. 11), страховым актом (л.д. 12), экспертным заключением № 3279127 о стоимости возмещения ущерба в размере 101 667,10 руб. (л.д. 60-77).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Соответственно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Вегнер В.В. не была застрахована, его вина установлена, подтверждается представленным ОМВД России по Тарскому району административным материалом, соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.
Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 74722,58 руб., то к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования возмещения с Вегнер В.В.
В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 08.11.2024 (л.д. 82-85, 105-109), акту прием-передачи документов (л.д. 86-92), счету № 11 от 25.06.2026 (л.д. 93), платежному поручению от 26.06.2026 (л.д. 94) ООО СК «Сбербанк Страхование» передало ООО «ЛТ Консалтинг» 11 500 рублей в счет уплаты за оказанные юридические услуги.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, удовлетворения требований в полном объеме, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить понесенные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 11500 рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) к Вегнер В.В. (паспорт №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Вегнер В.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму возмещенного ущерба в размере 74722 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 58 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Иванова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.10.2026.
Судья Н.А. Иванова