ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Тетерина А. П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от /дата/ в отношении Селиванова Н. В., установил:
ИП Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от /дата/ в отношении Селиванова Н. В..
В обоснование требований указано, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору потребительского займа № от №., заключенного между ПАО МФК «ЗАЙМЕР» и Селивановым Н.В., в связи с чем образовалась задолженность.
Между ПАО МФК «ЗАЙМЕР» и Селивановым Н.В. /дата/ было заключено арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение третейского суда.
/дата/ ПАО МФК «ЗАЙМЕР» по договору цессии №ПРЗ-00299 передал ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» право требования задолженности с Селиванова Н.В.
Кредитор обратился в третейский суд с иском к Селиванову Н.В. в защиту своих прав, в части возврата займа в соответствии с заключенным третейским соглашением.
Третейский суд был образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. (ИНН №, место арбитража 426068, Респ. Удмуртская, <адрес>).
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Стороны представили арбитру, право выбора места арбитража.
Арбитром вынесено постановление о назначении заседания без проведения устного слушания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 426068, Респ Удмуртская, <адрес>.
Связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражным соглашениями, данные иски объединены в одно производство.
Указанное постановление с исковым заявлением и приложением к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Решением от /дата/ третейский суд постановил взыскать с ответчика Селиванова Н. В., /дата/ г.р., уроженца(-ки) <адрес>, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: 630060, <адрес>, Новосибирск, Лесосечная, <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Ленинск-кузнецком районе /дата/ код подр. №, сумму гонорара арбитра в размере 10 000, 00 руб., сбор за организационные и материальное обеспечение в размере 3 588, 00 руб.
Селиванов Н.В. добровольно решение третейского суда не исполнил.
Заявитель получил решение третейского суда /дата/ и /дата/.
Заявитель получил право (требование) взыскания денежных средств по арбитражному решению на основании договора цессии.
Определением от /дата/ по делу № Советский районный суд <адрес> привел в исполнение вышеназванное решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от /дата/ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Федеральным законом от /дата/ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от /дата/ по делу №МДА-КБФ-503-2025, в соответствии с требованиям, изложенным в заявлении: Взыскать с ответчика Селиванова Н. В., /дата/ г.р., уроженца(-ки) С.красное, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: 630060, <адрес>, Новосибирск, Лесосечная, <адрес>, паспорт гражданина РФ 3208 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Ленинск-кузнецком районе /дата/ код подр. 420-052, ИНН:421215136945, СНИЛС:14914370971, сумму гонорара арбитра в размере 10 000, 00 руб., сбор за организационные и материальное обеспечение в размере 3 588, 00 руб.
Произвести в указанной части процессуальное правопреемство на заявителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.
Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора, исследовав материалы дела, суд, реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, находит доводы заявителя о наличии бесспорных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - не состоятельными, ввиду следующего.
Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от /дата/ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов урегулирован нормами Главы 47 ГПК РФ.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО МФК «ЗАЙМЕР» и Селивановым Н.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 6000 руб. 00 коп. под 292% годовых (0,8%) в день.
Согласно п. 4 Договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику, то есть с /дата/ до дня фактического возврата всей суммы.
Согласно п. 12, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в обусловленный Договором срок, с первого дня нарушений на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты и пеня в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Указанный Договор потребительского займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи: №а385ab05f78e79a52f3837e619bde.
Арбитражное соглашение от /дата/ также подписано заемщиком аналогом собственноручной подписи.
/дата/ ПАО МФК «ЗАЙМЕР» по договору цессии №ПРЗ-00299 передал ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» право требования задолженности с Селиванова Н.В.
Кредитор обратился в третейский суд с иском к Селиванову Н.В. в защиту своих прав, в части возврата займа в соответствии с заключенным третейским соглашением.
Арбитром /дата/ было вынесено постановление о назначении заседания без проведения устного слушания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 426068, Респ Удмуртская, <адрес>. Связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражным соглашениями, данные иски объединены в одно производство с возбуждением дела №МДА-КБФ-503-2025.
/дата/ в адрес Селиванова Н.В. направлено извещение о третейском разбирательстве, в виде путем смс-сообщения на №, доставлено /дата/ в 0:22:26. /дата/ в адрес Селиванова Н.В. направлено извещение о третейском разбирательстве, в виде сообщения на электронную почту, доставлено /дата/.
Арбитражным решением третейского суда от /дата/ по делу №МДА-КБФ-503-2025, удовлетворены исковые требования, суд решил: Взыскать с ответчика Селиванова Н. В., /дата/ г.р., уроженца(-ки) С.красное, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: 630060, <адрес>, Новосибирск, Лесосечная, <адрес>, паспорт гражданина РФ 3208 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Ленинск-кузнецком районе /дата/ код подр. 420-052, ИНН:421215136945, СНИЛС:14914370971, сумму гонорара арбитра в размере 10 000, 00 руб., сбор за организационные и материальное обеспечение в размере 3 588, 00 руб.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, абз. 3 пп. 2 п. 2 ст. 34, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп. "b" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.
Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрении дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от /дата/ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от /дата/ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от /дата/ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Вышеуказанным договором потребительского займа № от 14.04.2024г. возможность рассмотрения споров третейским судом не предусмотрена.
Арбитражным соглашением, заключенными между ПАО МФК «ЗАЙМЕР» и Селивановым Н.В. предусмотрено образование третейского суда для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договорам займа, заключенному с гражданином.
Из материалов дела следует, что арбитражное соглашение заключено с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи).
Законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от /дата/ №63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Даты направления Кредиторам оферты о заключении арбитражного соглашения к договорам займа и акцепта Заемщиками оферты соответствуют датам заключения с Заемщиками арбитражных соглашений.
Из материалов третейского дела, не следует, что заемщик фактически выразил волеизъявление на заключение с ПАО МФК «ЗАЙМЕР» арбитражных соглашений, а также предоставил согласие на использование его аналогов собственноручной подписи.
В силу ч. 2 ст. 438 ГК РФ молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств акцепта Заемщиками оферты Кредитора на заключение арбитражного соглашения, указывающей на свободу волеизъявления Заемщиков, в допустимой письменной форме.
Наличие арбитражных соглашений, подписанных аналогом собственноручной подписи от имени Заемщиков в отсутствие объективных доказательств их волеизъявления лишает Заемщиков права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение арбитражного решения третейского суда от /дата/ по делу №МДА-КБФ-503-2025 противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, заявление ИП Тетерина А. П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП Тетерина А. П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от /дата/ в отношении Селиванова Н. В. - оставить без удовлетворения.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
Мотивированное определение изготовлено 23.10.2026г.
Председательствующий судья /подпись/ Третьякова Ж.В.