РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием представителя истца Ревегук А.М., представителя ответчика Управления Росреестра Герасимовой В.В., представителя ответчика Косиновой Н.Н. – Яковлевой Е.А., третьего лица Куданова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Ревегук Марии Ивановны к Управлению Росреестра по Магаданской области и ЧАО, Косиновой Нине Николаевне о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков, о возложении обязанности исправить реестровую ошибку, об установлении смежной границы между земельными участками по линии фактически существующего ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Ревегук М.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению Росреестра по Магаданской области и ЧАО, Косиновой Н.Н. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков, о возложении обязанности исправить реестровую ошибку, об установлении смежной границы между земельными участками по линии фактически существующего ограждения.
В обоснование требований указала, что решением Магаданского городского суда от 1 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-46/2025 произведен раздел земельного участка, установлены координаты характерных точек.
На основании данного судебного акта земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Росреестра.
После осуществления кадастрового учета истец выявила несоответствие сведений ЕГРН фактическому положению дел на местности.
Утверждает, что фактическая граница между участками обозначена капитальным забором (ограждением), который был возведен первоначальными собственниками в 1989 году и существует непрерывно на протяжении 37 лет. Граница по этому забору никем не оспаривалась с момента его установки.
В заключении судебного эксперта Куданова А.И. в дополнительных разъяснениях к экспертизе имеется снимок указанного ограждения, под которым выполнена подпись эксперта: «Граница фактического раздела между Косиновой Н.Н. и Ревегук М.И.»
Полагает, что на этапе проведения судебной экспертизы уполномоченным лицом зафиксирован ориентир раздела. Однако при последующем математическом расчете координат для внесения в ЕГРН эксперт допустил ошибку, сместив точки внутрь участка истца. Вследствие указанной судебной ошибки полоса земли около метра вдоль забора вместе с забором оказались включены в состав земельного участка Косиновой Н.Н. На данной полосе расположены инженерные коммуникации – подземный трубопровод системы водоснабжения и теплоснабжения жилого дома.
Настаивает на том, что причиной возникновения данной ситуации послужила реестровая ошибка, допущенная судебным экспертом Кудановым А.И. при подготовке материалов для гражданского дела.
Указывает, что после регистрации прав по решению суда её жизненно важные коммуникации оказались на территории постороннего лица, это делает невозможным доступ к сетям для их обслуживания и ремонта, что создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию жилья, нарушает право пользования имуществом. Утверждает, что лишена возможности эксплуатировать свой дом в соответствии с его назначением.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обязать Управление Росреестра исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о координатах характерных точек границ указанных участков: Точка 7 установить координаты Х: №; Точка 8 установить координаты №; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по линии фактически существующего ограждения (забора).
Определением судьи от 30 июля 2026 г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Ковалева Ольга Петровна.
Определением суда от 1 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Куданов Александр Ильич.
В судебное заседание истец, ответчик Косинова Н.Н. и третье лицо Ковалева О.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Обращал внимание на то, что в решении суда зафиксировано, что порядок пользования земельным участком между собственниками определяется по возведенным заборам. Координаты сместились из-за математической ошибки эксперта.
Представитель ответчика Управления Росреестра против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, границы земельных участков установлены на основании и в соответствии с решением суда. Ошибок ни технических, ни реестровых не имеется.
Представитель ответчика Косиновой Н.Н. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Указала, что границы участков установлены в соответствии с решением суда, полагает, что истец настоящим иском желает изменить решение суда. Обращает внимание на то, что забор на спорном земельном участке не является капитальным, ограждение представляет собой сетку рабицу. Не согласилась с доводами истца о невозможности эксплуатировать свой дом, поскольку решением суда по иску Ревегук М.И. установлены бессрочные сервитуты. Полагает, что истец злоупотребляет правами, поскольку при рассмотрении дела № 2-981/2026 истец заявляла об исправлении реестровой ошибки, от данного требования отказалась, производство было прекращено, суд разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Третье лицо Куданов А.И. пояснил, что провел экспертизу в соответствии с определением суда, при определении границ на месте привязка была к теплице Ревегук М.И., чтобы её не пришлось переносить, а забор-сетка не является капитальным строением.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы гражданских дел № 2-46/2025, № 2-981/2026, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ).
Частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества определен как внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу положений статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2).
Статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН.
Орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Федеральным законом № 218-ФЗ, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 66 Федерального закона № 218-ФЗ).
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-46/2025 по иску Косиновой Н.Н. к Ревегук М.И., Ковалевой О.П. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении частных сервитутов, требования истца удовлетворены частично.
В собственность Косиновой Н.Н. выделена в натуре 54/175 доля жилого дома (дом блокированной застройки, обозначенный лит. Al, al на поэтажном плане технического паспорта, в совокупности состоящей из помещений: коридора площадью 3,2 кв.м, санузла площадью 4,0 кв.м, кухни площадью 4,9 кв.м, жилой комнаты площадью 25,1 кв.м, кладовой площадью 8,2 кв.м, прихожей площадью 8,6 кв.м), общей площадью 54,0 кв.м, расположенного по адресу: 685000, <адрес>А, кадастровый №.
В собственность Ковалевой О.П. выделена 60/175 доли жилого дома (дом блокированной застройки, обозначенный лит. А, а на поэтажном плане технического паспорта в совокупности состоящей из помещений: жилой комнаты площадью 8,3 кв.м, кухни площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты площадью 10,0 кв.м, жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, санузла площадью 3,3 кв.м, коридора площадью 5,9 кв.м), общей площадью 60,0 кв.м, расположенного по адресу: 685000, <адрес>А, кадастровый №.
В собственность Ревегук М.И. выделена в натуре 61/175 доли жилого дома (дом блокированной застройки, обозначенный лит. А2, а2 на поэтажном плане технического паспорта в совокупности состоящей из помещений: коридора площадью 3,8 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м, санузла площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты площадью 21,0 кв.м, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, жилой комнаты площадью 11,9 кв.м,), общей площадью 60,6 кв.м, расположенного по адресу: 685000, <адрес>А, кадастровый №.
Решением суда определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1047,0 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: 685000, <адрес>А.
В собственность Косиновой Н.Н. выделена часть земельного участка с кадастровым номером №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В собственность Ковалевой О.П. выделена часть земельного участка с кадастровым номером №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В собственность Ревегук М.И. выделена часть земельного участка с кадастровым номером №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Прекращено право общей долевой собственности Косиновой Н.Н., Ревегук М.И., Ковалевой О.П. на жилой дом, общей площадью 174,8 кв.м, кадастровый номер объекта №
В остальной части исковых требований Косиновой Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 августа 2025 г. решение суда оставлено без изменения.
До вступления решения Магаданского городского суда от 1 апреля 2025 г. в законную силу истец и ответчики являлись долевыми собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, и земельного участка по этому же адресу.
Согласно представленным в деле выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков сторон и третьего лица, внесенные ответчиком Управлением Росреестра в ЕГРН сведения о координатах местоположения характерных точек границ между земельными участками, в том числе с кадастровыми номерами № полностью соответствуют координатам характерных точек границы между этими участками, установленной вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-46/2025.
Таким образом, вопреки доводам истца, ошибки в ЕГРН ответчиком не допущены.
В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец, настаивая на наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, понуждении ответчика внести в ЕГРН изменения в сведения о координатах характерных точек границ указанных участков, фактически желает передвинуть установленную решением суда границу между земельными участками, уменьшив площадь участка ответчика, и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, с которым он не согласен.
Вопреки доводам истца, при рассмотрении настоящего дела не может быть дана оценка выводам суда в решении от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-46/2025, а также не может быть произведена переоценка принятого судом в качестве надлежащего доказательства заключения ООО «ЗЕМЛЕМЕР» от 23 января 2025 г. № 5/2024, с учетом дополнительных письменных разъяснений в рамках заключения эксперта от 10 марта 2025 г.
Доводы Ревегук М.И., связанные с несогласием с решением суда по делу № 2-46/2025 и выводами эксперта, в оспариваемой части получили свою оценку в апелляционном определении Магаданского областного суда от 27 августа 2025 г.
Появление у Ревегук М.И. новых доводов и возражений относительно выводов в вступившем в законную силу решении суда и проведенной судебной экспертизы не является основанием для неисполнения решения суда Управлением Росреестра.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-46/2025, к которым относятся и границы поворотных точек, обязательны для суда по настоящему делу. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию.
Доводы истца о том, что регистрация прав по решению суда делает невозможным доступ к сетям для их обслуживания и ремонта, она лишена возможности эксплуатировать свой дом в соответствии с его назначением объективно ничем не подтверждены.
Напротив, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 20 мая 2026 г. по гражданскому делу № 2-981/2026 по иску Ревегук М.И. к Косиновой Н.Н., Ковалевой О.П. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, требования Ревегук М.И. частично удовлетворены, Ревегук М.И. установлены бессрочные сервитуты (право ограниченного пользования) в отношении земельных участков для ремонта и обслуживания канализационной сети, системы водоснабжения и отопления.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ошибок в ЕГРН в отношении спорных земельных участков не имеется, как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков, о возложении обязанности исправить реестровую ошибку, об установлении смежной границы между земельными участками по линии фактически существующего ограждения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы истцу ответчиками возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ревегук Марии Ивановны к Управлению Росреестра по Магаданской области и ЧАО, Косиновой Нине Николаевне о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков, о возложении обязанности исправить реестровую ошибку, об установлении смежной границы между земельными участками по линии фактически существующего ограждения, отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 29 сентября 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова