РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кузнецову Евгению Андреевичу, Щербину Станиславу Михайловичу, Гриневу Александру Валерьевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Магаданский городской суд в интересах Российской Федерации с иском к Кузнецову Е.А., Щербину С.М., Гриневу А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.
В обоснование заявленных требований указано, что Кузнецов Е.А., Щербин С.М. и Гринев А.В. проходили службу в ОМВД России по г. Магадану.
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2024 г. Кузнецов Е.А., Щербин С.М. и Гринев А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и им назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.
В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Приговором суда гражданский иск оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2025 г. исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 22 октября 2025 г. решение оставлено без изменения.
Платежным поручением от 28 января 2026 г. № 843130 подтверждается перечисление МВД России ФИО6 денежных средств в размере 200 000 рублей.
Истец, полагая, что выплаченное возмещение подлежит взысканию с виновных лиц в порядке регресса, ссылаясь на ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 238, п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно 200 000 рублей.
Впоследствии представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец указал, что определением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2026 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. Платежным поручением от 1 июля 2026 г. № 2092 подтверждается перечисление МВД России ФИО6 55 000 рублей.
В связи с изложенным истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Кузнецова Е.А., Щербина С.М. и Гринева А.В. в солидарном порядке сумму ущерба, выплаченного истцом ФИО6, в размере 255 000 рублей.
Представитель истца, ответчики Кузнецов Е.А., Щербин С.М., Гринев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-1063/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Закона).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, следует из представленных в деле контрактов о службе в органах внутренних дел, приказов, Кузнецов Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2013 года в должности полицейского отделения полиции, с 31 августа 2020 г. в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Магадану. 23 декабря 2024 г. с ним расторгнут контракт, Кузнецов Е.А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением за преступление.
Щербин С.М. проходил службу в органах внутренних дел с 2013 года, с 1 октября 2018 г. в должности полицейского, дежурного дежурной части ОМВД России по г. Магадану. 17 ноября 2023 г. с ним расторгнут контракт, Щербин С.М. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Гринев А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2014 года, с 8 мая 2017 г. в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Магадану. 23 декабря 2024 г. с ним расторгнут контракт, Гринев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением за преступление.
Вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2024 г. Кузнецов Е.А., Щербин С.М. и Гринев А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1063/2025 исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД России, Кузнецову Е.А., Щербину С.М., Гриневу А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 22 октября 2025 г. решение оставлено без изменения.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2026 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Платежным поручением от 28 января 2026 г. № 843130 подтверждается перечисление МВД России ФИО6 200 000 рублей.
Платежным поручением от 1 июля 2026 г. № 2092 подтверждается перечисление МВД России ФИО6 55 000 рублей.
Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России возместила вред, причиненный противоправными действиями ответчиков, в сумме 255 000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания доводы истца нашли свое подтверждение: вина ответчиков в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ влечет полную материальную ответственность; размер ущерба и факт выплаты истцом сумм в размере 200 000 рублей и 55 000 рублей подтверждены судебными постановлениями и платежными документами; требования о солидарном взыскании основаны на ст. 1080 ГК РФ, поскольку ущерб причинен ответчиками совместно, вследствие чего у истца возникло право требовать взыскания суммы ущерба в порядке регресса.
В соответствии с п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МВД России как распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
Поскольку вред, причиненный ФИО6, был возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть государством, Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ и п. 3.2 ст. 158 БК РФ предъявить регрессное требование к ответчикам.
При этом денежные средства, выплаченные МВД России во исполнение судебных актов, подлежат взысканию в пользу казны Российской Федерации, поскольку именно за счет средств федерального бюджета (казны) было произведено возмещение вреда потерпевшему. Взыскание в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России обеспечивает восстановление нарушенного имущественного положения государства и последующее поступление взысканных сумм в доход федерального бюджета.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченных сумм в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 650 рублей, в равных долях по 2 883 рубля 33 копейки с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Кузнецову Евгению Андреевичу, Щербину Станиславу Михайловичу, Гриневу Александру Валерьевичу о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кузнецова Евгения Андреевича (№), Щербина Станислава Михайловича (№), Гринева Александра Валерьевича (№) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) в порядке регресса сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба, в размере 255 000 рублей.
Взыскать с Кузнецова Евгения Андреевича (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 883 рубля 33 копейки.
Взыскать с Щербина Станислава Михайловича (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 883 рубля 33 копейки.
Взыскать с Гринева Александра Валерьевича (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 883 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 29 сентября 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова