РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО9, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО18, третьего лица ФИО10, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Адвокатской палате <адрес> о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Магадана, якобы, начала действовать система КИС АР. С сентября 2025 г. до настоящего времени, от ФИО3 на его электронную почту стали поступать письмами с поручениями, смысл которых – поездка собственным иждивением на <адрес>, либо в <адрес> для представления интересов доверителей в ходе гражданского судопроизводства. Так же были 3-4 поручения по исполнению приговоров (2-3 дня участия в Магаданском городском суде <адрес>, с учетом ознакомления с материалом).
При этом поручений, предметом которых является защита интересов по составам преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений, относящихся к категории хотя бы средней тяжести (не говоря уже о делах, подсудных «суду присяжных заседателей» по первой инстанции), в его адрес не поступало (имело место 2 дознания (ч. 2 ст. 112 УК РФ), одно по ч. 5 ст. 327 УК РФ (один день участия в СЧ СУ УМВД России по <адрес>), один уголовный процесс у мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> по ч. 5 ст. 327 УК РФ, один п. «б» ч. 2 ст. 238 УК (СО по <адрес> СУСК России по <адрес>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Магаданский городской суд).
Ожидание сроком в 4 месяца + 1,5 месяца до середины мая 2026 года (включительно) показало, что система КИС АР, если и действует на территории <адрес>, то исключительно для узкого круга.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его лишили поручения на защиту по квалифицированному составу, ответственность за которое предусмотрена статьёй 291 УК РФ (поручение транзитом поступило в «отклонённые»).
Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поручение из ОД ОМВД России <адрес>, принятое истцом, было изъято у истца, и незаконно отправлено в «отклоненные».
Истец предполагает, что за такое распределение поручений посредством КИС АР в его адрес является ответственным ФИО3
Указывает, что его на ходатайство провести аудит распределения поручений, Совет палаты ответил молчанием. Также указывает, что Совет палаты, предположительно, выявил ФИО16 за самовольное распределение последним поручений, как себе, так и адвокату ФИО5, что подтверждает предположения истца о ручном распределении поручений.
Полагает, что ответчик незаконно лишает истца заработка, и ежемесячно удерживает с истца определённую денежную сумму. Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, практически не получает вознаграждения.
В связи с указанными обстоятельствами, полагает истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при равноправных условиях функционирования КИС АР, контроль за которой обязан был осуществлять ответчик в режиме реального времени.
Расчёт убытков может быть представлен только приблизительно, в связи с тем, что истец не имеет возможности получить данные о вознаграждении ответчика за имеющий юридическое значение период (адвокатская тайна), в лице ФИО3
Указал, что фактически просит взыскать с ответчика заработную плату, которую истцу недоплатили из-за нарушений, умышленно допущенных ответчиком и ФИО3
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 150 000 руб.
В случае, если будет установлено незаконное распределение поручения/заявки ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 (или 5) ст. 291 УК РФ, истец просил предать эту заявку на торги с участием ФИО6, а также, если будут установлены мошеннические действия по отношению/в отношении истца, направить сообщение в органы предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.
Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации.
Третьи ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика и третье лицо ФИО9, а также его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что КИС АР введена не органами управления АПМО, то есть не Советом палаты и не ее президентом ФИО9. Система КИС АР введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», дополнившим Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» главой 4.1 «Комплексная информационная система адвокатуры России». В настоящее время оператором КИС АР назначены адвокат ФИО16 и адвокат ФИО7 Поскольку указанные лица не технические специалисты, они даже не следят за исправностью системы. Операторы в данном случае нужны для того, чтобы при получении статуса новым адвокатом ввести его данные в систему, либо при смене адвокатского образования адвокатом, например. За спорный период истец посредством системы КИС АР истец получил 42 заявки (поручения) и по рейтингу количества полученных заявок находится на 5-ом месте из 68 адвокатов, изъявивших желание получать заявки через систему КИС АР.
Третьи лица ФИО10 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представитель третьего лица Федеральной палата адвокатов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Федеральной палата адвокатов Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что истец не обладает субъективным правом требовать в порядке гражданского судопроизводства совершения органами АПМО тех или иных организационно-распорядительных действий, относящихся к компетенции коллегиальных органов адвокатского сообщества и Совета ФПА РФ, и подменять собой указанные органы. Внедрение и применение КИС АР является исполнением прямого предписания федерального закона и возложенной на адвокатскую палату публичной функции по обеспечению реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь на всей территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Указанная обязанность Совета адвокатской палаты носит публично-правовой характер и не может быть поставлена в зависимость от усмотрения отдельных адвокатов. Действия Совета АПМО по внедрению распределения поручений по назначению через КИС АР представляют собой исполнение императивных требований федерального закона и обязательного для Адвокатской палаты решения Совета ФПА РФ. Действия органа, исполняющего предписание закона, по своей правовой природе не могут быть признаны незаконными или нарушающими права отдельных адвокатов. Истец не представил суду доказательств нарушения действиями (бездействиями) АПМО его прав, свобод и законных интересов, препятствий в их реализации.
Ранее участвовавший в судебном заседании третье лицо ФИО12 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что вопреки доводам истца, в спорный период у него было 29 заявок, среди которых не было заявок в Магаданский областной суд по уголовным делам по 1-ой инстанции, в СК РФ, за спорный период у него было 29 заявок, а у истца 42 заявки.
Третье лицо в предварительном судебном заседании ФИО16 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что обязанность в режиме реального времени отслеживать распределение заявок в системе КИС АР ни у президента адвокатской палаты, ни у членов Совета и у операторов нет. Система КИСАР построена таким образом, чтобы самостоятельно распределять заявки и никто, ни оператор, ни президент не находится постоянно перед компьютером или перед смартфоном для того, чтобы посмотреть, как эти заявки получаются. распределяются кому и сколько.
В настоящий момент в КИС АР действуют 68 адвокатов. Система КИС АР при получении заявки адвокатом опускает его вниз в очереди и предлагает заявку следующему адвокату, который заявку не получил. Таким способом обеспечивается равенство. Адвокаты могут принимать заявки, могут их отклонять. Система абсолютно индифферентно относится к содержанию заявки. Заявки распределяются статистически по среднему. Никаких нарушений прав и нарушений работы системы не выявлено. КИС АР предусмотрено директивное, то есть ручное распределение заявки в определенных случаях, например при не работающем интернете, или если приедет адвокат с <адрес>, который не занесен в систему, и иных причинах. От общего количества заявок нет даже 1 %, которые распределены директивно.
Руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, исследовав административное дело №а-1295/2026, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Советом Федеральной палаты адвокатов в указанный пункт внесены изменения, вступившие в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми адвокатской палате предписано обеспечивать приём уведомлений о назначении защитника посредством использования подсистемы автоматизированного распределения между адвокатами поручений на защиту по назначению Комплексной информационной системы адвокатуры России (подсистема АРПН КИС АР) на специальном интернет-портале Федеральной палаты адвокатов РФ и/или посредством специально разработанного мобильного приложения.
Согласно примечанию к пункту 6.1 Порядка №, в период внедрения Федеральной палатой адвокатов РФ общероссийской информационной системы автоматизированного распределения требований о назначении защитников указанный способ является обязательным только при использовании адвокатской палатой автоматизированной информационной системы.
Таким образом, с 2021 года по инициативе Федеральной палаты адвокатов в Российской Федерации осуществляется внедрение общероссийской информационной системы автоматизированного распределения требований о назначении защитников, при этом использование данной системы адвокатскими палатами субъектов РФ предписано решением ФПА об утверждении Порядка № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которое в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Закона об адвокатуре является обязательным для исполнения всеми адвокатскими палатами и адвокатами.
Как следует из <адрес> 39.1 Закона об адвокатуре комплексной информационной системой адвокатуры России (далее также - КИС АР) является автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной палате адвокатов и предназначенная для комплексной автоматизации деятельности Федеральной палаты адвокатов, адвокатских палат, адвокатских образований и адвокатов по реализации установленных настоящим Федеральным законом прав и исполнению обязанностей по обеспечению всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором КИС АР является Федеральная палата адвокатов.
Из представленных в материалы дела сведений о распределении поручений с использованием системы КИС АР следует и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени распределение требований о назначении адвокатов по гражданским, административным и уголовным делам осуществляется АПМО с использованием КИС АР.
ДД.ММ.ГГГГ решением Совета АПМО, оформленным протоколом №, утверждены Правила Адвокатской палаты <адрес> по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением ФПА от ДД.ММ.ГГГГ Данными Правилами закреплено, что в муниципальном образовании «<адрес>» распределение поручений о назначении адвокатов в рамках уголовного, гражданского и административного судопроизводства осуществляется с использованием КИС АР, также определён порядок распределения таких поручений.
Таким образом, в силу вышеприведённых обстоятельств и норм, использование в Российской Федерации КИС АР при распределении поручений на участие адвокатов по назначению в уголовных, гражданских и административных делах является буквальным предписанием закона, обусловлено решением ФПА, которое в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Закона об адвокатуре является обязательным для исполнения всеми адвокатскими палатами и адвокатами.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что на территории <адрес> образована и осуществляет деятельность негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата <адрес>», целью деятельности которой является, в том числе обеспечение оказания квалифицированной юридической помощи, её доступности для населения на всей территории <адрес>, а также организация юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно (раздел 2 Устава).
Истец ФИО2 Т. является адвокатом, имеет регистрационный №, является членом Второй Магаданской коллегии адвокатов.
Обосновывая исковые требования, истец полагает, что в связи с несправедливым, по его мнению, распределением поручений среди адвокатов посредством системы КИС АР, ему не доплатили заработную плату из-за нарушений, умышленно допущенных адвокатом ФИО3, являющейся в спорный период одним из операторов системы КИС АР.
Так же, истец полагает, что распределение заявки ДД.ММ.ГГГГ в ручном режиме другим адвокатам, а не ему, нарушило его права и лишило заработка.
Как следует из Руководства пользователя оператора автоматизированного распределения поручений по назначению Адвокатской палаты субъекта РФ, системой допускается директивное распределение заявок, что следует из раздела 11 данного Руководства.
Кроме того, Руководством определен алгоритм выравнивания (раздел 11.1), согласно которому при первом дежурстве адвоката в районе ему начисляется максимальный балл (например, по количеству адвокатов в районе). После распределения происходит изменение баллов для адвокатов, попавших в список по этой заявке. Во время распределения заявки учитывается как рейтинга адвоката (количество баллов неудовлетворенности), так и количество предложенных на данный момент заявок для более равномерного распределения заявок между адвокатами. Выравнивание происходит по уполномоченным органам или по району в зависимости от этапа распределения.
От одного уполномоченного органа или района одному адвокату может прийти несколько заявок только в том случае, если все остальные адвокаты, которые в данный момент работают в этом уполномоченном органе или районе, имеют равное или большее количество заявок, на которые не получен ответ от адвоката, и у которых не вышло время ожидания
При этом адвокату могут прийти несколько заявок одновременно, каждая из которых должна быть из разных УО или из разных районов УО.
При превышении количества допустимых отказов к адвокату могут быть применены следующие меры (в зависимости от настроек): перенос в конец списка - у адвоката обнуляются баллы во всех районах работы; блокировка участия адвоката в распределении - адвокат блокируется для участия в распределении на время, указанное Оператором АПС/Оператором ФПА в Настройках АПС. Количество баллов адвоката не меняется (если не выбрано так же перенос в конец списка), после окончания блокировки адвокат вернется в работу с тем же количеством баллов.
Принятие решения о блокировке и/или переносе в конец списка адвоката происходит по анализу следующих параметров: допустимое количество отказов от заявки за день, допустимое количество отказов за неделю допустимое количество отказов за месяц. При этом для каждого вида судопроизводства задается свое допустимое количество отказов за день/за неделю/за месяц.
Если в один день/неделю/месяц было зафиксировано превышение допустимого количества отказов хотя бы по одному из параметров хотя бы для одного вида судопроизводства, то системой принимается решение о блокировке адвоката. Время блокировки определяется по параметру, по которому было превышение.
Как следует их п. 1.4 Правил, в районах <адрес> (кроме муниципального образования «<адрес>» заявки на назначение адвокатов распределяются в общем порядке.
Под общим порядком назначения понимается распределение поручений на участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве вице-президентом Адвокатской палаты <адрес> без использования комплексной информационной системы адвокатуры КИС АР.
Распределение поручений на участие адвокатов в делах по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в <адрес> осуществляется в автоматизированном режиме с использованием комплексной информационной системы адвокатуры (КИС АР) посредством направления push-уведомления адвокату по каждому отдельному поручению (п. 2.18).
Пользователями комплексной информационной системы адвокатуры РФ (КИС АР) являются операторы, адвокаты и уполномоченные лица. (п. 2.20).
Оператор АРПН КИС АР Адвокатской палаты <адрес> - это лицо, осуществляющее административные и контролирующие функции в отношении АРПН КИС АР на территории <адрес> (п. 2.21)
Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется со стороны Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и Совета Адвокатской палаты <адрес> в пределах их полномочий. Совет АПМО выбирает из своего состава ответственного (ответственных) члена(ов) Совета, на которого возлагается обязанность непосредственного контроля за организацией осуществления защиты и представительства по назначению (п. 2.23).
Уведомления на защиту и представительство по назначению в <адрес> обрабатываются комплексной информационной системой адвокатуры (КИС АР), которая автоматически распределяет поручения между конкретными адвокатами (п. 3.6.) На принятие требования конкретному адвокату дается 15 минут (обычное требование) и 10 минут (срочное требование). (п. 3.7.).
Адвокат, принимает поручение, нажимая кнопку с всплывающим push- уведомлением «Готов принять» и Программа незамедлительно уведомляет об этом орган дознания, орган предварительного следствия или суд с помощью push-уведомления и электронного письма с указанием данных адвоката, принявшего поручение (п. 3.8.).
В случае если адвокат не имеет возможности участвовать в деле, он нажимает кнопку «Отклонить». При наличии отрицательного ответа адвоката или отсутствия ответа в течение вышеуказанного времени, распределение автоматически повторяется до момента принятия поручения каким-либо адвокатом. (п. 3.10, 3.11. В случае несанкционированного сбоя комплексной информационной системы адвокатуры (КИС АР), либо запланированного временного прекращения функционирования, распределение поручений на защиту и представительство адвокатов по назначению осуществляется вице-президентом АПМО. После возобновления работы АРПН КИС АР распределенные поручения вносятся в Систему операторами.
Само по несогласие истца с распределением поручений с использованием КИС АР, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку системой КИС АР предусмотрены алгоритмы распределения заявок адвокатам, система КИС АР допускает случаи директивного распределения оператором заявок, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав распределением системой КИС АР поручений в спорный период.
Напротив, представленными в материалы дела сведениями Адвокатской палаты <адрес> о распределении поручений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за указанный период деятельность истца обеспечивалась, ему было направлено 42 поручения. При этом истец получал поручения различного характера: участие в уголовном судопроизводстве 1 и 2 инстанций, гражданском судопроизводстве, участие в дознании, предварительном следствии.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Как следует из п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления ДД.ММ.ГГГГ № упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При этом при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждает реальную возможность получения дохода.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Кроме этого, упущенная выгода может быть взыскана только при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.
Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.
Применительно к предмету рассматриваемого иска, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть он должен доказать, что он предпринял какие-то меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате того, что выгода не была получена в результате незаконных действий.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды определяется следующими критериями: нарушение права произошло до причинения убытков; факт нарушения права является необходимым и достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. То есть, нарушение ответчиком прав истца, и ничего более, явилось причиной неполучения доходов истцом.
Истцом приведен расчет упущенной выгоды (недополученной заработной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предположения суммы вознаграждения адвоката ФИО3, полученной за указанный период в размере 300 000 руб. – 152 178,60 руб. (вознаграждения истца за полученные поручения) = 147 421,40 руб.
При этом истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Судом установлено, что собственником системы КИС АР является Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, которая также является и главным оператором указанной системы. Операторы системы КИС АР в субъекте РФ назначаются Советом Адвокатской палаты <адрес>, который выбирает из своего состава ответственных членов Совета, на которых возлагается обязанность непосредственного контроля за организацией осуществления защиты и представительства по назначению.
Оценивая расчет истца, и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что упущенная выгода, которую истец просит взыскать с ответчика носит предположительный характер, а совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками истцом не доказана.
При данных обстоятельствах, истец просит о взыскании с ответчика предполагаемой упущенной выгоды, расчет которой основан предположительно, поскольку судом установлено, определенной фиксированной заработной платы адвокат ФИО2, как и другие адвокаты Адвокатской палаты <адрес> не получал.
Доводы истца о том, в связи с несправедливым распределением поручений ему была не доплачена заработная плата являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой сотруднику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Так, предметом трудового договора является сам труд, то есть повседневная трудовая деятельность, сам процесс производства чего-либо, в то время как предметом гражданско-правового договора признается результат труда, воплощенный в виде какой-либо вещи или услуги.
Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Кроме того, осуществляющий деятельность адвокат в рамках оказания юридической помощи защитниками и представителями по назначению в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ также получает вознаграждение, а не заработную плату.
Таким образом, фактически истец не состоял и не состоит в трудовых отношениях с Адвокатской палатой <адрес>. Применение трудового законодательства к данным правоотношениям необоснованно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца при распределении системой КИС АР поручений в спорный период, оснований для передачи заявки/поручения от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 (или5) ст. 291 УК РФ на торги не имеется.
Согласно части 3 статьи 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для принятия мер реагирования путем вынесения частного определения в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Адвокатской палате <адрес> о взыскании упущенной выгоды.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева