РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием истца Гуниной Н.А., рассмотрев 16 сентября 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гуниной Натальи Анатольевны к Бойко Роману Владимировичу, Федорову Юрию Алексеевичу о признании отсутствующим права собственности, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВЛЕНО:
Гунина Н.А. обратилась в суд с иском к Бойко Р.В., Федорову Ю.А. о признании отсутствующим права собственности, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности.
В обоснование требований указано, что Гунина Н.А. является собственником 1/3 доли одноэтажного жилого дома общей площадью 67,6 кв. м, жилой площадью 44,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора доли в праве общей собственности на жилой дом от 25 июля 2014 г.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Бойко Р.В. и Федоров Ю.А. являются собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Жилой дом представлял собой единый объект недвижимости, состоящий из трех изолированных друг от друга частей, каждая из которых имела самостоятельный вход и использовалась независимо друг от друга.
Между собственниками фактически сложился следующий порядок пользования жилым домом: истец и его правопредшественники всегда пользовались и владели одной частью жилого дома, а ответчики – двумя другими изолированными частями.
Согласно выписке от 29 июня 2026 г. из реестра учета объектов капитального строительства, выданной БТИ, по состоянию на 11 апреля 1994 г. общая площадь индивидуального жилого дома составляла 140,7 кв. м., жилая – 83,9 кв. м. При проведении технической инвентаризации по состоянию на 14 января 2008 г. было установлено, что часть жилого дома разрушена, в связи с чем общая площадь была изменена на 67,6 кв. м, жилая – 44,2 кв. м.
После первоначального учета объекта недвижимости произошло существенное изменение его фактических характеристик вследствие разрушения и последующего сноса частей жилого дома, принадлежащих ответчикам из-за пожара, произошедшего 9 июня 2005 г.
После пожара сохранилась исключительно третья конструктивно изолированная часть жилого дома, которая принадлежала, находилась во владении и пользовании семьи истца.
Истец указывает, что не представляется возможным одновременное представление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу документов всеми правообладателями для решения вопроса во внесудебном порядке, поскольку с момента пожара, произошедшего в 2005 году, ответчики не появлялись в доме и не общались с истцом и его правопредшественниками.
Сохранение зарегистрированных прав ответчиков при отсутствии принадлежащих им фактически существующих частей объекта недвижимости нарушает права истца, поскольку препятствует ей в полном объеме осуществлять правомочия собственника в отношении сохранившегося жилого дома.
Ответчики более 20 лет не владеют чем-либо в пределах данного объекта недвижимости.
Истец указывает, что выдел долей ответчиков в натуре по ст. 252 ГК РФ невозможен, поскольку уже отсутствуют соответствующие части объекта недвижимости, которые могли бы быть предметом такого выдела.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд:
- признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчика Бойко Романа Владимировича на 1/4 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчика Федорова Юрия Алексеевича на 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
- прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать за истцом Гуниной Натальей Анатольевной право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фактической общей площадью 112,7 кв. м;
- установить, что фактическая площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 112,7 кв. м;
- указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании Гунина Н.А. исковые требований поддержала, просила их удовлетворить.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (ч. 4 ст. 8.1 ГК РФ).
В силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, об основаниях их возникновения, о правообладателях, а также иных сведений; при этом государственная регистрация права в ЕГРН служит единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 и 5 статьи 1).
Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гунина Н.А. (доля в праве 1/3), Бойко Р.В. (доля в праве 1/4), Федоров Ю.А. (доля в праве 1/3) являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное подтверждается содержащимися в ЕГРН сведениями о здании с кадастровым номером №.
Из выписки ЕГРН от 28 июля 2026 г. следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> имеет кадастровый № №, общая площадь 67,6 кв. м, инвентарный №.
Правопредшественник истца ФИО5 являлась собственником 1/3 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № р-4021. В соответствии с условиями договора ФИО6 продала, а ФИО5 приобрела 1/3 долю домовладения.
Из свидетельств о праве на наследство то 7 сентября 1977 г. следует, что наследницей к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена ФИО8 Наследство состоит из 1/4 доли целого домостроения, состоящего из рубленного жилого дома общей площадью 51,5 кв. м, полезной площадью – 91,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
Сведений об оформлении ФИО8 принадлежащей ей, как супруге ФИО7 доли домовладения не имеется.
Единственным наследником ФИО8, вступившим в права наследования, является ее внук ФИО1, что следует из представленной в материалы дела копии дела о наследовании имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
Правопредшественник ответчика ФИО3 ФИО9 приобрел у ФИО10 1/3 доли целого домостроения, состоящего из рубленного жилого дома с общей площадью 49,5 кв. м, полезной площадью 84,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
9 июня 2005 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом обгорел по всей площади и частично обрушился.
Согласно акту обследования помещения от 10 апреля 2014 г., составленному межведомственной комиссией, созданной постановлением мэра г. Магадана от 28 февраля 2006 г. № 275 «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», часть дома (1/3 доля в праве) жилого <адрес> в <адрес> принадлежащая ФИО2, общей площадью 67,7 кв. м не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Постановлением мэрии г. Магадана г. Магадана от 24 апреля 2014 г. № 1440 по заявлению Гуниной Н.А. признана часть (1/3) доли жилого <адрес> общей площадью 67,6 кв. м непригодной для проживания.
Согласно акту обследования помещения от 24 октября 2016 г., составленному межведомственной комиссией, созданной постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», часть дома (1/3 доля в праве) жилого <адрес> по пер. Железнодорожному в <адрес> принадлежащая ФИО3 не может быть оценена на предмет пригодности (непригодности) помещения для проживания в связи с отсутствием указанной части дома в натуре.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
В рассматриваемом случае со стороны ответчиков совершены действия, свидетельствующие об устранении от прав собственников имуществом в виде части сгоревшего жилого дома.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчикам принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре. Однако ответчики за истекший 21 год после пожара не начали восстановление сгоревшего строения.
Согласно заключению кадастрового инженера от 17 июля 2026 г. содержащиеся в ЕГРН сведения о здании с кадастровым номером № не соответствует фактическому состоянию объекта на 17 июля 2026 г. вследствие разрушения значительной части здания, а также в результате неправильной передачи площади в ЕГРН по данным технического паспорта. Фактически существующая на местности часть здания представляет собой конструктивно обособленный объект. Части здания, приходившиеся на доли иных участников общей долевой собственности, как объекты фактически прекратили свое существование.
Данное заключение кадастрового инженера носит технический характер, отражает результаты натурного обследования и специальных измерений.
В техническом паспорте жилого дома с инвентарным номером 1805 отражено, что по состоянию на 11 апреля 1994 г. общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляла 140, 7 кв. м (общая), 83,9 кв. м (жилая). По данным проведенной инвентаризации по состоянию на 14 января 2008 г. выяснено, что часть дома разрушена и общая площадь составляет 67,6 кв. м, жилая – 44,2 кв. м.
Из справки ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 4 марта 2008 г. № 1-59 следует, что уменьшение общей площади до 67,6 кв. м произошло до 44,2 кв. м за счет сноса части дома, принадлежащей Бойко Р.В. и Федорову Ю.А.
Из представленных на судебный запрос сведений Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Магаданской области от 14 августа 2026 г. следует, что предоставить материал проверки по факту пожара, произошедшего 9 июня 2005 г. по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду истечения срока хранения материалов.
Из материалов дела не следует, что они пользовались помещением, находившимся в пользовании семьи истца и фактически существующего в натуре в настоящее время.
Судом установлена полная конструктивная гибель долей объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежавших ответчикам ФИО3 и ФИО1
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 11, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., исходит из того, что до пожара между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, при котором у сторон из занимаемых помещений дома имелись отдельные входы, при этом в результате пожара помещения, находящиеся в пользовании семьи истцов, не пострадали, между тем установлено, что ответчики не заинтересованы в восстановлении разрушенных частей жилого дома, которыми они пользовались до пожара.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчика ФИО1 на 1/4 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фактической общей площадью 67,6 кв. м.
При этом оснований для удовлетворения требований об установлении того, что фактическая площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 112,7 кв. м не имеется, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие, что изменение площади произведено в установленном законом порядке.
Согласно справке ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 29 июня 2026 г. по данным технической инвентаризации по состоянию на 11 апреля 1994 г. общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, 1-ый Железнодорожный переулок, д. 13 составляла 140, 7 кв. м (общая), 83,9 кв. м (жилая). По данным проведенной инвентаризации по состоянию на 14 января 2008 г. выяснено, что часть дома разрушена и общая площадь составляет 67,6 кв. м, жилая – 44,2 кв. м.
В связи с тем, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков ее прав, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гуниной Натальи Анатольевны удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право общей долевой собственности Бойко Романа Владимировича на 1/4 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим право общей долевой собственности Федорова Юрия Алексеевича на 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить режим общей долевой собственности Бойко Романа Владимировича, Федорова Юрия Алексеевича и Гуниной Натальи Анатольевны на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Гуниной Натальей Анатольевной право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,6 кв. м.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 30 сентября 2026 г.
Судья О.А. Носырева