РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием представителя истца Суковатого К.А., ответчика Шустова Р.Р., прокурора Брацун А.В., рассмотрев 18 августа 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Тегенцевой Дианы Михайловны к Шустову Руслану Руслановичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тегенцева Д.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Шустову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что Шустов Р.Р. 3 июля 2025 г. в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей не менее 20 ударов руками и ногами в область лица, головы, конечностей, туловища, причинив телесные повреждения, моральный вред и нравственные страдания.
3 октября 2025 г. Шустов Р.Р. признал причиненный моральный и материальный вред в размере 200 000 руб., который обязался компенсировать в срок до 15 мая 2026 г.
6 ноября 2025 г. в счет компенсации материального и морального вреда Шустов Р.Р. оплатил Тегенцевой Д.М. 25 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебном заседании иск признал.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может, с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств, возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком Шустовым Р.Р. исковых требований выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком Шустовым Р.Р. исковых требований Тегенцевой Д.М. не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить требования Тегенцевой Д.М. к Шустову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 175 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, уплаченная ею чеком по операции от 27 июля 2026 г. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату, а с Шустова Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан». Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб.
В силу положений п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом принятого судом признания иска, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию 900 руб., что составляет 30% от размера государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тегенцевой Дианы Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Шустова Руслана Руслановича (<данные изъяты>) в пользу Тегенцевой Дианы Михайловны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с Шустова Руслана Руслановича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб.
Возвратить Тегенцевой Диане Михайловне (<данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную чеком по операции от 27 июля 2026 г. в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 24 августа 2026 г.
Судья О.А. Носырева