РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее - ООО ПКО «Право Онлайн», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (далее также - Микрокредитная компания) и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 1% за каждый день пользования займом.
Сообщает, что указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования официального сайта Микрокредитной компании в сети «Интернет». Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием телефона, принадлежащего заемщику.
Настаивает, что Микрокредитная компания свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив на личный счет заемщика сумму займа, в то время как последний обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 69 000 рублей, из которых основной долг в размере 30 000 рулей и проценты в размере 39 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Обществу.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 69 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «Академическая».
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
До судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом принятого судом признания иска ответчиком, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере, составляющем 30 процентов от размера, установленного подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, в размере 1200 руб., возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2800 руб., уплаченная платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН 5407973997) государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева