РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием истца Сорокиной Е.И., представителя ответчика Шимчик Е.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 29 сентября 2026 года гражданское дело по иску Сорокиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Илкун» о признании приказа недействующим, признании факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, исчислить и уплатить страховые взносы,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Е.И. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илкун» (далее – ООО «Илкун») о признании приказа недействующим, признании факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, исчислить и уплатить страховые взносы.
В обоснование исковых требований указала, что с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2026 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
В октябре 2023 года руководитель ООО «Илкун», сославшись на тяжелое финансовой положение Общества, уведомил её и всех сотрудников о необходимости написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на срок с 01 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года.
На основании заявления был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 152 календарных дня с 01 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года.
Утверждает, что в дальнейшем она в период с 01 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года продолжала исполнять трудовые обязанности в полном объеме в течение полного рабочего дня, при этом страховые взносы работодателем не начислялись и не уплачивались, кроме того, действие названного приказа отразилось на расчете среднего заработка при исчислении отпускных в 2024 и 2025 годах, а также при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, изданным в нарушение ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации с целью получения необоснованной финансовой выгоды для предприятия, нарушающим трудовые права в части исчисления страхового стажа.
Указывает, что работодателем ежегодно высказывались намерения об отмене спорного приказа и перерасчете среднего заработка за период с 01 ноября 2023 года по 30 июня 2026 года, в связи с чем истец, полагаясь на заверения работодателя не обращалась в суд за разрешением возникшего трудового спора в установленный срок.
Сообщает, что издание спорного приказа повлекло для неё долговременные негативные последствия в виде исключения из периода для расчета среднего заработка за 2023-2026 года, уменьшения сумм выплат причитающихся, в том числе при расторжении трудового договора.
Полагает, что действия работодателя носят длящийся характер, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований просит суд:
- восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора;
- признать приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №-к недействительным, как не соответствующим ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации;
-признать факт исполнения истцом трудовых обязанностей в полном объеме, предусмотренных трудовым договором в период с 01 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года;
- взыскать с ООО «Илкун» сумму невыплаченной суммы заработной платы за период с 01 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года в размере 1 034 400 рублей;
- возложить обязанность на ООО «Илкун» произвести перерасчет сумм отпускных за 2024 и 20255 года на общую сумму 192 468 рублей;
- возложить обязанность на ООО «Илкун» исчислить и уплатить страховые взносы за период с 01 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года;
- взыскать с ООО «Илкун» компенсацию за задержку выплаты заработной платы на общую сумму 1 134 286 рублей 23 копейки;
- взыскать с ООО «Илкун» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на доводы искового заявления.
Представитель ответчика, участвующая в предварительном судебном заседании, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
На основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Помимо изложенного, положения ст. 392 ТК РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12 июля 2005 года № 312-О, от 17 декабря 2008 года № 108-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Ответчиком по делу в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Разрешая заявленное ходатайство и выясняя причины пропуска истцом установленного срока для обращения в суд настоящим иском, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2026 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Сорокиной Е.И. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст.128 ТК РФ на 152 календарных дня с 01 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года.
С приказом о предоставлении отпуска Сорокиной Е.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в приказе.
С настоящим иском в суд истец обратилась 27 июля 2026 года (дата в протоколе проверки электронной подписи), таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, исчисляемый с даты, когда истец была ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска (срок истек - 25 января 2024 года).
Истцу было предложено представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, однако такие доказательства ко дню проведения предварительного судебного заседания, суду не представлены.
Доводы истца о намерении работодателя в добровольном порядке отменить оспариваемый приказ и аннулировать связанные с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы последствия, суд не может принять во внимание, т.к. данные доводы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд для урегулирования индивидуального трудового спора.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении требований Сорокиной Е.И. к ООО «Илкун» о признании приказа недействующим, признании факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, исчислить и уплатить страховые взносы, следует отказать по данному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Илкун» о признании приказа недействующим, признании факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, исчислить и уплатить страховые взносы.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 13 октября 2026 года.
Судья С.В. Доброходова