РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием представителя истца Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» к Ебечекову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, процентов, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стоматолог» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Ебечекову М.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, процентов, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 2 декабря 2024 г. между ООО «Стоматолог» и Ебечековым М.С. заключен договор оказания стоматологических услуг № 21. Стоимость услуг определена в размере 301 880 руб. В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата предусмотрена путем выплаты ежемесячных взносов в размере 25 156 руб. не позднее 1 числа текущего месяца, с обязательным фиксированием в приложении № 1, до 1 декабря 2025 г., срок выплат составил 12 месяцев.
При невыполнении обязательств условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 4.1.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 10% от цены договора.
Заказчик произвел платежи 6 января 2025 г. в размере 25 156 руб., 3 февраля 2025 г. в размере 20 972 руб. на сумму 46 128 руб. В дальнейшем оплат не поступало.
Сославшись на условия договора, положения статей 309, 488, 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания стоматологических услуг от 2 декабря 2024 г. № 21 в размере 255 752 руб., пени за неисполнение денежного обязательства, согласно расчету цены иска, за период с 2 марта 2025 г. по 28 мая 2026 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету цены иска, за период с 2 марта 2025 г. по 28 мая 2026 г. в размере 50 000 руб., штраф за нарушение сроков оплаты в размере 30 188 руб., понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 13 399 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что стороны обсуждали условия мирового соглашения, однако к соглашению не пришли, поскольку ответчик согласился выплачивать в рассрочку только основной долг.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменных пояснениях признал требование об оплате основного долга и судебных расходов. Выразил несогласие с размером неустойки, процентов и штрафа, указав, что допустил просрочку платежей в связи с резким ухудшением материального положения семьи. Просил снизить размер неустойки, процентов и штрафа, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.
Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2024 г. ООО «Стоматолог» (исполнитель) и Ебечеков М.С. (заказчик) заключили договор оказания стоматологических услуг № 21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать стоматологические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 301 880 руб.
Заказчик принял на себя обязательство выплатить 301 880 руб. в течение 365 календарных дней с даты подписания договора. Выплата ежемесячных взносов в размере 25 156 руб. должна производиться не позднее 1 числа текущего месяца с обязательным фиксированием в приложении № 2, до 1 декабря 2025 г., составит двенадцать месяцев.
Согласно представленному истцом приложению № 2 к договору, а также кассовому чеку, Ебечеков М.С. 1 января 2025 г. внес платеж в размере 25 156 руб., 3 февраля 2025 г. – 20 972 руб.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по договору.
Расчет основного долга, составленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 255 752 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, процентов и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора при невыполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых объемов услуг, он уплачивает подрядчику пени (неустойку) в размере 5% от суммы долга, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Поскольку факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства установлен судом и не оспаривается ответчиком, то у истца имеется право, а у ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку.
Истец просит взыскать неустойку за период с 2 марта 2025 г. по 28 мая 2026 г. Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 5 792 782 руб. 80 коп. Истец по своей инициативе снизил размер неустойки до 100 000 руб., которые и предъявил к взысканию.
Размер неустойки 5 792 782 руб. 80 коп. истцом исчислен неверно, поскольку с 2 марта 2025 г. у ответчика еще не возникло нарушения обязательств перед истцом в размере 255 752 руб.
С учетом установленного договором графика платежей и произведенной частичной оплаты, с 2 марта 2025 г. неустойку следует начислять на сумму 29 340 руб., с 2 апреля 2025 г. на сумму 54 496 руб., с 2 мая 2025 г. 79 652 руб., с 2 июня 2025 г. 104 808 руб., с 2 июля 2025 г. 129 964 руб., с 2 августа 2025 г. 155 120 руб., с 2 сентября 2025 г. 180 276 руб., с 2 октября 2025 г. 205 432 руб., с 2 ноября 2025 г. 230 588 руб., с 2 декабря 2025 г. по 28 мая 2026 г. на сумму 255 752 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 4 060 682 руб. 20 коп.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки, заявленной истцом к взысканию в размере 100 000 руб., в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору 255 752 руб., соотношение размера пени и основного долга, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер неустойки является завышенным и несоразмерным просроченному обязательству.
Вместе с тем истец по своей инициативе снизил размер пени до 100 000 руб. Учитывая размер долга, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает заявленный размер пени разумным и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для снижения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком графика внесения ежемесячного платежа за оказанные ему услуги, то у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем с расчетом, произведенным истцом, в котором истец исходил из размера суммы долга 255 752 руб. с 2 марта 2025 г., суд не может согласиться, поскольку долг в размере 255 752 руб. образовался у ответчика только 2 декабря 2025 г., а со 2 марта 2025 г. сумма долга ежемесячно увеличивалась, как указано в решении выше при расчете пени.
При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2025 г. по 28 мая 2026 г. в соответствии с условиями договора составляет 8 121 364 руб. 40 коп.
Истец по своей инициативе снизил установленный договором размер процентов, просит взыскать с ответчика 50 000 руб.
Суд полагает заявленный размер процентов разумным и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.
В соответствии с п. 4.1.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 10% от цены договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Цена договора составляет 301 880 руб., 10% от данной суммы 30 188 руб., которые заявлены к взысканию с ответчика.
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленного в материалы дела платежного поручения от 24 июля 2026 г. № 422 следует, что при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 399 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 399 руб.
Заявление ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда не подлежит рассмотрению, поскольку такие заявления подаются и рассматриваются в ином, установленном ст. 203, ст. 203.1 ГПК РФ, порядке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» к Ебечекову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, процентов, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ебечекова Михаила Сергеевича (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (№) задолженность по договору оказания стоматологических услуг от 2 декабря 2024 г. № 21 в размере 255 752 рубля, пени за период с 2 марта 2025 г. по 28 мая 2026 г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение сроков оплаты в размере 30 188 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 399 рублей, всего взыскать 449 339 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме 7 сентября 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова