РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Томск
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу Никульникова К.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 10.02.2026 о назначении Никульникову К.В. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 10.02.2026 Никульников К.В. признан виновным в том, что он 04.01.2026 в 13 час. 06 мин на <адрес>, управляя автомобилем марки «HAVAL SOLION» с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Никульникову К.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Никульников К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Указал, что маневр обгона начал и закончил вне зоны действия запрещающего знака, о чем было сообщено сотруднику ДПС. Со схемой правонарушения не согласен. В судебном заседании его супруга - Н. была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что маневр обгона им был начат до действия знака 3.20 и завершен также до запрещающего знака, до которого оставалось достаточное расстояние. Видеозапись не позволяет достоверно установить событие административного правонарушения и его виновность. Установить какое именно транспортное средство совершает обгон, не представляется возможным. Государственный регистрационный знак автомобиля, якобы совершившего правонарушение, на видеозаписи не различим, что исключает возможность достоверной идентификации транспортного средства как принадлежащего ему. На видеозаписи отчетливо видно, что изображение имеет существенные искажения, вызванные ярким солнечным светом, который ослепляет регистратор патрульного автомобиля.
Никульников К.В., должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что Никульников К.В. 04.01.2026 в 13 час. 06 мин на <адрес>, управляя автомобилем марки «HAVAL SOLION» с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ-выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Протокол об административном правонарушении серии № от 04.01.2026 по факту совершения Никульниковым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Никульникова К.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
Факт совершения Никульниковым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении серии № от 04.01.2026, где указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.3);
схемой административного правонарушения от 04.01.2026, составленной инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району в присутствии Никульникова К.В., в которой зафиксирована дорожная обстановка, разметка, расположение и движение транспортных средств, Никульников К.В. со схемой не согласен (л.д.4);
сведениями о привлечении Никульникова К.В. к административной ответственности (л.д.5).
карточкой операции с водительским удостоверением в отношении Никульникова К.В. (л.д.6);
видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, где зафиксировано правонарушение и процессуальные действия сотрудников ДПС, дорожная обстановка и иные обстоятельства дела (л.д.11).
При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.
Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора Никульникова К.В.
Также в судебном заседании мирового судьи была допрошена Н.., согласно её показаниям она находилась на переднем пассажирском сиденье, также имеет водительское удостоверение и значительный стаж вождения. Наблюдала за ходом движения. Маневр обгона Никульников К.В. начал до действия знака 3.20 и завершил обгон 1-го или 2-х транспортных средств, точно не помнит, тоже до запрещающего знака и до которого было достаточное расстояние. Их догнал патрульный автомобиль ДПС, был составлен протокол (л.д.28-29).
К данным показаниям свидетеля судья относится критически, поскольку они находятся в супружеских отношениях с Никульниковым К.В., поэтому последняя прямо заинтересована в исходе дела в пользу Никульникова К.В., кроме того её показания противоречат иным доказательствам, исследованных в судебном заседании.
В связи с чем доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) заметки.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения).
Кроме того, ПДД РФ предписывает водителю знать и соблюдать требования дорожных знаков и не содержит положений, уполномочивающих водителей не соблюдать дорожные знаки, которые, по их мнению, установлены с нарушением ГОСТа.
Как следует из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство выехало на ней в нарушение ПДД РФ.
Выводы о виновности Никульникова К.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка.
Так, схема административного правонарушения наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения Никульниковым К.В. вменяемого правонарушения, позволяет установить место обгона, имеющиеся дорожные знаки.
Вина Никульникова К.В. подтверждается и исследованной видеозаписью и иными доказательствами, которые согласуются между собой.
Совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Никульникова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что на представленной видеозаписи не видно номер транспортного средства, суд находит несостоятельными.
Факт выезда водителя Никульникова К.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, непосредственно выявлен инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, в ходе непосредственного надзора над безопасностью дорожного движения и с помощью видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию транспортного средства, обстоятельств совершения административного правонарушения, а также соотносимость с местом совершения административного правонарушения, отраженным в собранных по делу доказательствах, в связи с чем обоснованно признана достоверной относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющей по делу доказательственную силу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.
Данные обстоятельства не опровергает выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Никульникова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как автомобиль, который нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", был остановлен сотрудниками ГИБДД, государственный регистрационный знак автомобиля установлен.
Противоречий между зафиксированным на видеозаписи административным правонарушением и процессуальными документами, составленными инспектором ГИБДД, не усматривается.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Никульникова К.В. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не допущено, а доводы Никульникова К.В. в указанной части являются голословными и ничем не подтверждены.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судьей при рассмотрении дела не было выявлено каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении материалов дела, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Никульникова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Никульникова К.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Никульникова К.В. квалифицированы правильно по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что Никульников К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Никульникова К.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена.
Наказание Никульникову К.В. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, все обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на Никульникова К.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 10.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никульникова К.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
УИД 70MS0019-01-2026-000003-89