РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Томск
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Техпром» М., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № № от 13.02.2026 о назначении административного наказания ООО «Техпром» по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 13.02.2026 ООО «Техпром» признано виновным в том, что он 09.02.2026 в 15:11:37 по <адрес>, управляя транспортным средством Соллерс ATLANT M209 M2HB с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенной для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением и отделенной разделительной полосой разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 ПДД РФ, прерывистая линия которой расположена слева. На участке дороги установлены дорожные таблички, знаки: 1.12.1, 1.12.2, 8.2.1, 3.24, 6.22, 3.20 ПДД РФ, которое в соответствии с постановлением №№ от 31.10.2025 ранее привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
ООО «Техпром» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО «Техпром» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление, поскольку из фотоматериалов, полученных с применением указанного технического средства фиксации административных правонарушений (Азимут 4. заводской номер №) и приложенных к Постановлению, также усматривается, что разделительной полосы, а также разметок 1.1. 1.3 или 1.11. на указанном участке автодороги не имеется, а проезжая часть автодороги от снега не очищена, границы обочины и края проезжей части не различимы, что не позволяло иным образом разместить автомобиль на дороге.
Законный представитель ООО «Техпром», должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте последнего судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении:
-постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 13.02.2026, где указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,
-сведения фото и видеофиксацией, фототаблицей транспортного средства, участка автомобильной дороги;
-сведения о поверки, технический прибор имеет свидетельство о поверке № и прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия - до 02.04.2027;
-проект организации дорожного движения автодорога <адрес>, схемой. В частности указано о наличии на участке автомобильной дороги дорожного знака 3.20 ПДД РФ.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 статьи 1.2.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Вмененное правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, «Азимут 4», прошедшим поверку 03.04.2025, действующей до 02.04.2027.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа,
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной, для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),
Пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположение слева.
Анализируя фотоматериал и видеозапись с указанного специального технического средства, учитывая, что на видеозаписи и фотографиях какая - либо горизонтальная разметка в месте фиксации правонарушения не просматривается, то водитель транспортного средства должен был руководствоваться исключительно требованиями п. 9.1 ПДД РФ, а именно должен был определить середину проезжей части с учетом ширины проезжей, части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, то есть визуально (на глаз).
Вмененное правонарушение было зафиксировано 09.02.2026, когда земля ушла под снежный покров. На фото и видеозаписи края проезжей части не просматриваются, так как они также покрыты снегом.
На фото и видеозаписи также указана только виртуальная линия направления движения транспортного средства, которая не является виртуальной линией разделяющей полосы встречного движения.
В судебном заседании водитель ООО «Техпром» Ч. не отрицал того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения он действительно управлял вышеуказанным автомобилем. Дорожное полотно было заснежено, линия разметки не видна, обочина дороги также была вся в снегу. Кроме того, указал, что линия разметки была не только заснежена, но и стерта.
Из схемы организации дорожного движения следует, что ширина проезжей части, на этом участке дороги составляет 8 метров, по 4 метра в каждом направлении. Из видеозаписи и фотографий видно, что дорожное полотно частично покрыто снегом, а именно края проезжей части, также имеются две продольные полосы снега, которые остались на дорожном полотне от проезжающих автомобилей в обоих направлениях, точнее снег сохранился там, так как эти полосы попадают между правых и левых колес автомобилей.
Так как краев проезжей части не видно, то в своем выводе о том, что автомобиль ехал с явным смешением влево вышестоящее должностное лицо мог ориентироваться только на границу чистого дорожного полотна и дорожного полотна, покрытого снегом (справа и слева) и указанные продольные снежные полосы на проезжей части.
Вместе с тем, доказательств тому, что края проезжей части покрыты снегом одинаково, то есть на одно и тоже расстояние, в деле нет. Нет в деле доказательств тому, что дорога «раскатана» колесами автомобилей от снега равномерно и равноудаленно от краев проезжей части, а не со смещением в какую-либо сторону.
В связи с чем, водитель автомобиля в данном случае, в отсутствие дорожной разметки, мог ориентироваться только по снежному покрытию по краям проезжей части, ехать так, как до него «накатали» дорогу другие автомобили.
Кроме того, при анализе фотографий, в первую очередь, можно сделать вывод о том, что проекционная линия, обозначающая середину проезжей части, проходит по дорожному полотну левее колес с левой стороны транспортного средства. На фотографии указанная проекционная, линия накладывается на автомобиль исключительно потому, что он высокий, а не плоский как поверхность проезжей части, на которой она должна показывать середину проезжей части.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
То, что вмененное ООО «Техпром» правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не отменяет вышеуказанные требования закона при вынесении постановления по делу, так как постановление выносится должностным лицом Госавтоинспекции, которое обязано проверить сведения зафиксированные этим техническим средством, принять законное и обоснованное решение по делу, основанное на принципах указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.
Указанным выше обстоятельствам должностными лицами Госавтоинспекции оставлены без должного внимания, им не дана надлежащая оценка. Вынесенный по делу акт не отвечает указанным требованиям, а потому подлежит отмене.
В деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно то, что управляемое им транспортное средство выехало на полосу встречного движения и в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ они подлежат толкованию в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 13.02.2026 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Техпром», подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых этот акт был вынесен.
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № № от 13.02.2026 о назначении административного наказания ООО «Техпром» административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых этот акт был вынесен.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
УИД 70RS0005-01-2026-000668-23