ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года с. Чоя
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Берсимбаевой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чойского района Газетовой А.М., подсудимого Огнева Е.Д., защитника-адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 067013 от 14.04.2026, при секретаре Субботиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Огнева Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, наград, почетных званий не имеющего, в боевых действиях не участвовавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания заменена на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 47 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 дней, с отбыванием наказания в части лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Огнев Е.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Огнев Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Огнев Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицируемого как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 47 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 дней, с отбыванием наказания в части лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут Огнев Е.Д., находясь в автомобиле марки «ЛАДА 211540» с государственным регистрационным знаком М 373 ОА 04 регион, припаркованном около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в состоянии алкогольного опьянения, после употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, являясь лицом в соответствии со ст. 86 УК РФ имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достоверно зная об этом, умышленно, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что нарушает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не испытывая крайней необходимости, желая осуществить поездку и управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку от вышеуказанного места парковки до открытого участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Огнев Е.Д. был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» и около 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен ими от управления указанным транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 26 минут Огнев Е.Д., будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, расположенном около дома по адресу: <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» с заводским номером 907054, в результате которого установлено, что Огнев Е.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Огневым Е.Д. воздухе составила 0,617 мг/л), с результатом освидетельствования последний согласился.
Подсудимый Огнев Е.Д., как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.
Вина Огнева Е.Д., кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинения, не возражавших против удовлетворения ходатайства Огнева Е.Д., принимая во внимание, что условия постановления приговора в особом порядке по данному уголовному делу соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Вместе с тем, в обвинительном акте действия Огнева Е.Д. квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Однако, исходя из содержания диспозиции нормы ч.2 ст.264.1 УК РФ указание на состояние опьянения в данной диспозиции имеет отношение только к преступлению, предусмотренному ч.2, ч.4 или ч.6 ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.
Таким образом, фраза «в состоянии опьянения» после слов «имеющим судимость за совершение» подлежит исключение из квалификации, как излишне указанная. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого, не влекут изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивают фактический объем предъявленного ему обвинения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Огнева Е.Д. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление Огневым Е.Д. совершено во вменяемом состоянии.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Огнев Е.Д. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие благодарственных писем, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
В прениях государственный обвинитель просил суд признать обстоятельством, смягчающим наказание Огневу Е.Д. – активное способствование расследованию преступления.
По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если оно выражено в том, что виновный представляет органам следствия, дознания информацию, до того им неизвестную; состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Сведений о совершении подсудимым Огневым Е.Д. таких действий материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.
Учитывая, что Огнев Е.Д. совершил преступление в условиях очевидности, так как на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов дознания имелась вся необходимая информация для расследования и показания подсудимого не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования.
Сам по себе факт признания Огневым Е.Д. вины и его раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не свидетельствует об этом.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Огневу Е.Д. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
По месту жительства и.о. главы Соузгинской сельской администрации, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Майминскому району Огнев Е.Д. характеризуется удовлетворительно: в сельскую администрацию жалоб со стороны соседей не поступало, на административных комиссиях не рассматривался, проживает совместно с семьей, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется; на учете у врача психиатра и врача психиатра- нарколога в БУЗ РА «Майминская РБ» не состоит.
Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку Огнев Е.Д. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
При определении вида и размера наказания подсудимому Огневу Е.Д. суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, и считает, что цели восстановления справедливости, исправление подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Огневу Е.Д. наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Огневу Е.Д., судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Огневу Е.Д. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, осознание им противоправности своего поведения, негативное отношение к содеянному, а также, принимая во внимание, что на протяжении всего дознания и в судебном заседании Огнев Е.Д. вину в совершении преступления признавал полностью, выражал готовность сотрудничать с органами дознания и суда, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «ЛАДА 211540» с государственным регистрационным знаком М 373 ОА 04 регион, которым управлял Огнев Е.Д. в состоянии алкогольного опьянения, является Свидетель №4 Следовательно, автомобиль, который Огнев Е.Д. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку данное транспортное средство подсудимому не принадлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Огнева Е.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Огнев Е.Д. должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Огнев Е.Д. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в день, установленный указанным органом.
Меру пресечения в отношении Огнева Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - - DVD-RW-диск, на котором запечатлен момент задержания Огнева Е.Д.; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огнева Е.Д.; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огнева Е.Д.: чек-алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огнева Е.Д.; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огнева Е.Д.; протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огнева Е.Д.; копию приговора Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огнева Е.Д.; копию приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огнева Е.Д. - хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки «ЛАДА 211540» с государственным регистрационным знаком М 373 ОА 04 регион, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №3, - оставить во владении собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Берсимбаева