ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года с. Чоя
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Берсимбаевой С.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чойского района Никулина Н.В., подсудимого, гражданского ответчика Девятиярова О.А., защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 067014 от 14.04.2026, при секретаре Субботиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Девятиярова О.А., <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Девятияров О.А. совершил две незаконные рубки лесных насаждений и повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном и особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Девятиярова О.А., находящегося на участке местности в квартале № 25 выдел № 10 урочище «Октюрюк» Саракокшинского участкового лесничества отдела «Чойское районное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, расположенного в Чойском районе Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, входящих в государственный лесной фонд Российской Федерации.
После чего, в период времени с 01 декабря 2025 года по 15 декабря 2025 года Девятияров О.А., находясь на участке местности в квартале № 25 выдел № 10 урочище «Октюрюк» Саракокшинского участкового лесничества отдела «Чойское районное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, расположенного в Чойском районе Республики Алтай, входящем в государственный лесной фонд Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в отсутствие действующего договора купли-продажи лесных насаждений, предоставляющего ему право на рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в соответствии с ч. 4 ст. 30, ст. 77 Лесного кодекса РФ, с целью строительства переправы через реку Уймень, дал указание работникам своей бригады в лице Синицына А.С. и Синицына А.С., не осведомленных о преступных намерениях Девятиярова О.А., совершить незаконную рубку в квартале №25 выдел №10 Саракокшинского участкового лесничества отдел «Чойское районное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай.
После этого, в период времени с 01 декабря 2025 года по 15 декабря 2025 года с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений - деревьев породы «береза» и «пихта», Девятияров О.А. совместно с Синицыным А.С. и Синицыным А.С., не осведомленных о преступных намерениях Девятиярова О.А., при помощи бензопилы «Stihl MS 440» и трактора МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, совершили незаконную рубку пяти сырорастущих деревьев породы «береза» объемом 9,95 м3, а также повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений двух сырорастущих деревьев породы «береза» объемом 0,44 м3 и одного сырорастущего дерева породы «пихта» объемом 0,108 м3 в квартале № 25 выдел № 10 Саракокшинского участкового лесничества отдел «Чойское районное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай.
В результате незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, а именно: семи сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 10,39 м3 и одного сырорастущего дерева породы «пихта», общим объемом 0,108 м3 Девятияровым О.А. причинен государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 145272 рубля.
Кроме этого, в период времени с 20 декабря 2025 года по 23 декабря 2025 года у Девятиярова О.А., находящегося на участке местности в квартале № 18 выдел № 72,116 урочище «Октюрюк» Саракокшинского участкового лесничества отдела «Чойское районное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, расположенного в Чойском районе Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, входящих в государственный лесной фонд Российской Федерации.
После чего, в период времени с 20 декабря 2025 года по 23 декабря 2025 года Девятияров О.А., находясь на участке местности в квартале № 18 выдел № 72,116 урочище «Октюрюк» Саракокшинского участкового лесничества отдела «Чойское районное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, расположенного в Чойском районе Республики Алтай, входящем в государственный лесной фонд Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в отсутствие действующего договора купли-продажи лесных насаждений, предоставляющего ему право на рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в соответствии с ч. 4 ст. 30, ст. 77 Лесного кодекса РФ, с целью строительства переправы через реку Уймень дал указание работникам своей бригады в лице Синицына А.С. и Синицына А.С., не осведомленных о преступных намерениях Девятиярова О.А., совершить незаконную рубку в квартале №18 выдел №72,116 Саракокшинского участкового лесничества отдел «Чойское районное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай.
После этого, в период времени с 20 декабря 2025 года по 23 декабря 2025 года с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений - деревьев породы «береза» и «пихта», Девятияров О.А. совместно с ФИО10 А.С. и ФИО10 А.С., не осведомленных о преступных намерениях Девятиярова О.А., при помощи бензопилы «Stihl MS 440» и трактора МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, совершили незаконную рубку семи сырорастущих деревьев породы «береза» объемом 13,78 м3, а также повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений двух сырорастущих деревьев породы «пихта» объемом 0,216 м3 в квартале № выдел №,116 Саракокшинского участкового лесничества отдел «<адрес>ное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО2.
В результате незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, а именно: семи сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 13,78 м3 и двух сырорастущих деревьев породы «пихта», общим объемом 0,216 м3 Девятияровым О.А. причинен государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 196191 рубль.
В судебном заседании подсудимый Девятияров О.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Девятиярова О.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Виновность подсудимого Девятиярова О.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний Девятиярова О.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, и подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме, следует, что в ноябре 2025 года он просматривал объявления на сайте «Авито» и увидел объявление о наборе механизаторов, в котором был указан абонентский номер телефона, в настоящий момент он его не помнит. Он позвонил по указанному в объявлении телефону и в ходе разговора с мужчиной, позже узнал, что это был Свидетель №1, и что ему нужен работник на трактор. Также Свидетель №1 ему сказал, что если у него есть работники, то он может приехать со своей бригадой. После данного разговора он поговорил с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и предложил им работу, на что те согласились. По их договоренности, что он будет у них бригадиром, и все нюансы работы работодатель будет обговаривать с ним, а также он будет работать на тракторе. ФИО5 будет вальщиком, ФИО6 - чекеровщиком, а ФИО7 будет на хозяйстве.
ДД.ММ.ГГГГ за ними в <адрес> приехал автомобиль от Свидетель №1, на котором их увезли в Республику ФИО2, <адрес>, где они до декабря 2025 года находились на базе по адресу: <адрес>, где они ремонтировали и готовили технику для заготовки древесины. Находясь на базе, между ним и Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого тот ему пояснил, что в настоящий момент ему и его бригаде надо сделать два моста через реку Уймень, для изготовления моста им необходимо брать деревья в виде топляка. Так же Свидетель №1 ему пояснил, что рубить деревья для изготовления мостов ему нельзя.
В первых числах декабря 2025 года, более точную дату он не помнит, их привезли в лес на стоянку, которая расположена на расстоянии около 8 км от <адрес>. На данной стоянке находился вагончик, в котором они должны были ночевать. Также Свидетель №1 им предоставил бульдозер Т-130, трактор МТЗ-82 и бензопилу «Штиль 440». После этого он совместно с ФИО6 и ФИО5 стали заготавливать древесину, которую находили на берегу реки Уймень, ФИО4 закончился пригодный для моста топляк, он принял решение спилить деревья. С данной целью для первого моста в лесном массиве по его указанию ФИО5 спилил пять деревьев породы «береза». ФИО4 их спиливал, то ФИО6 их чекеровал и цеплял к трактору МТЗ -82, которым управлял он, а он уже сразу же увозил их к мосту. Он не исключает, что ФИО4 он отвозил деревья к мосту, то мог задеть и сломать два дерева породы «береза» и одно дерево породы «пихта».
После этого, он совместно с ФИО5 и ФИО6, стали делать второй мост на реке Уймень, через вторую переправу. Изначально они, как и при строительстве первого моста, собирали топляк и сухостойные упавшие деревья. Нашли они пригодных для моста только 3-4 дерева, больше пригодных не попадалось. А так как их поджимали сроки, он вспомнил, что для строительства моста они спиливали деревья и он решил также достроить второй мост, а именно не искать больше топляк и сухостойные упавшие деревья, а просто спилить их в лесу. После этого в лесистой местности, рядом со вторым мостом он выбрал наиболее подходящие деревья и сказал ФИО5 их спилить, при этом он это не обговаривал с Свидетель №1 и не уведомлял его об этом. ФИО5 при помощи бензопилы «Stihl MS 440» спилил указанные им семь сырорастущих деревьев породы «береза». После этого ФИО6 их счекеровал и прикрепил к трактору МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, которым управлял он. В последующем данные деревья он стрелевал к месту второй переправы через реку Уймень, где они их уложили в мост. Проверив, что мост пригодный для переправы, они закончили его строительство.
Далее, закончив строить мосты через реку Уймень, он Свидетель №4 попросил их засыпать гравием и землей, на что последний выполнил его просьбу и засыпал их при помощи бульдозера Т-130, без государственного регистрационного знака.
ДД.ММ.ГГГГ они уже находились на базе в <адрес>, и в это время к нему обратился Свидетель №1 и спросил, какие деревья они отобрали для изготовления мостов, на что он ему пояснил, что топляка ему не хватало, в связи с чем, он дал указание спилить березы, которые они в последующем использовали для изготовления моста, на что Свидетель №1 ему сказал, что он совершил незаконную рубку. В содеянном раскаивается вину признает полностью (т.1 л.д.224-227, л.д.231-235, л.д.246-248).
В судебном заседании подсудимый Девятияров О.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что признает вину в полном объеме.
Допросы с участием защитника проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Оценивая показания подсудимого Девятиярова О.А., данные им в ходе предварительного следствия, подтвердившего их в судебном заседании в полном объеме, суд считает, что изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Виновность подсудимого Девятиярова О.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося представителя потерпевшего ФИО20 следует, что он работает начальником отдела «<адрес>ное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО2. До ДД.ММ.ГГГГ отдел «<адрес>ное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО2 являлся КУ РА «Чойское лесничество». От мастера леса Свидетель №2 и от инженера по охране и защите леса Свидетель №3 отдела «<адрес>ное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел №, расположенном в урочище «Октюрюк» Саракокшинское участковое лесничество была обнаружена рубка семи сырорастущих деревьев породы «берёза», объемом 10,9 м3 и одного дерева породы «пихта» объемом 0,108 м3, чем был причинен лесному фонду материальный ущерб в сумме 145272 рубля, что является крупным размером.
Кроме этого, в феврале 2026 года ему также стало известно, что в квартале № выдел №,116 урочище «Октюрюк» Саракокшинского участкового лесничества также была совершена незаконная рубка семи сырорастущих деревьев породы «береза» объемом 13,78 м3 и 2 сырорастущих деревьев породы «пихта» объемом 0,216 м3, тем самым лесному фонду причинен материальный ущерб в особом крупном размере на сумму 198560 рублей.
Также ему от сотрудников стало известно, что данные незаконные рубки были совершены работниками Свидетель №1, которых тот нанимал для строительствах двух мостов через реку Уймень в декабре 2025 года. Может также добавить, что урочище «Октюрюк» и урочище «Нижняя чиста» граничат (т.1 л.д.67-71).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности мастера леса Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество». В его обязанности входит руководство лесниками, проверка соблюдения лесопользователями лесного законодательства, выявление нарушений и составление по данным фактам протоколов, участие в ревизиях обхода, руководство работами по лесоразведению, отводу лесосек и площадей под сенокошение, пастбищные угодья, побочное лесопользование.
ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование на территории Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» совместно с инженером по охране, защите леса Свидетель №3 При обходе квартала № выдел №, расположенное в урочище «Октюрюк» на участке «Уймень» Саракокшинского участкового лесничества, ими была обнаружена незаконная рубка семи деревьев породы «береза» общим объемом 10,39 м3 и одно дерево породы «пихта» объемом 0,108 м3 было повреждено до степени прекращения роста. По данному факту ими ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут был составлен акт натурального обследования лесного участка с приложением фототаблицы. После этого ими было сообщено в полицию о совершении незаконной рубки, но по приезду группы СОГ они не смогли проехать на место происшествия в связи с тем, что река Уймень поднялась, и проезд на вышеуказанный выдел был не доступен. Кроме этого может добавить, что незаконная рубка была осуществлена на землях лесного фонда в защитных лесах (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов).
В ходе выяснений обстоятельств данной незаконной рубки было установлено, что предприниматель Свидетель №1 нанимал рабочих для строительства мостов и пробивания дороги в деляны, в ходе чего при строительстве моста те незаконно спили березу (т. 1 л.д.84-86).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнительно пояснив, что им был произведен расчет причиненного ущерба лесному фонду РФ по преступлению, выявленному ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате незаконной рубки 7 деревьев породы «береза» и 1 дерева породы «пихта» общим объемом 10, 498 м3, ущерб составил 145272 рубля, ущерб от незаконной рубки 7 деревьев породы «береза» и 2 деревьев породы «пихта», общим объемом 13,996 м3, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ составил 196191 рубль (т. 1 л.д.72-76, 79-83).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2025 году по доверенности ФИО15 оглы передал ему деляну, расположенную в квартале № выдел № в урочище «Октюрюк» Саракокшинского участкового лесничества. С целью дальнейшей заготовкой и реализации древесины он дал объявление о наборе работников и примерно 8-ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, по его объявлению обратился Девятияров О.А.. С ним также были рабочие ФИО5, ФИО6, ФИО7. С Девятияров О.А. он заключил устный договор, в ходе которого они договорились, что в качестве испытательного срока тот с его бригадой построят 2 моста (переправы) через реку Уймень в урочище «Нижняя чиста» и в урочище «Октюрюк», расположенном в 8 километрах от <адрес> Республика ФИО2, так как эти урочища проходят на принадлежащую ему деляну.
Согласно устному договору он Девятиярову предоставил принадлежащие ему бульдозер Т-130, на котором работал Свидетель №4, трактор МТЗ-82, на котором работал сам Девятияров. и бензопилу Штиль 440. Девятиярову им было указано место и дано четкое указание, что для постройки мостов брать только «топляк», то есть сухостойные деревья, которые уже были сломаны и находились в реке и вдоль берегов. ФИО4 он это объяснял Девятияров О.А., то рядом находились ФИО10, но он не может сказать, слышали те данное указание или нет, но сам разговор происходил между ним и Девятияровым. Примерно в десятых числах декабря 2025 года работа была выполнена, то есть Девятияров и его бригада построили мосты и по окончанию работы те пригнали технику на базу, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО4 те проводили работы, он периодически приезжал и проверял их, но за всем процессом строительства мостов он не следил.
ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 ездил смотреть телят в урочище «Нижний чиста», где встретился с работниками лесхоза Свидетель №3 и Свидетель №2, которые ему пояснили, что его сотрудники совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев при постройке двух мостов. После этого, вернувшись на базу, он уточнил у Девятиярова, какую именно древесину те брали для постройки мостов, на что последний сказал, что дал указание своим работникам ФИО10 спилить несколько сырорастущих деревьев, каких именно, тот не пояснил. Также пояснил, что это было сделано с целью ускорить процесс постройки мостов. ФИО4 он давал задание Девятияров О.А. на постройку мостов, то четко сказал, что спиливать деревья нельзя, спиливать деревья он ему разрешения и указания не давал (т. 1 л.д.90-92).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в должности вальщика, ФИО6 в должности чекеровщика, ФИО7 в должности разнорабочего и Девятияров в должности бригадира и трелевщика в дневное время уехали в Республику ФИО2, <адрес>, на базу Свидетель №1 для того, чтобы в последующем строить мосты через реку Уймень. В <адрес> Республики ФИО2 он заселил их на базе по адресу: <адрес>. Находясь на базе, они ремонтировали технику, готовили ее к заготовке древесины, там же они и проживали. Свидетель №1 выдал им трактора МТЗ-82, бульдозер Т-130 и бензопилу «Штиль 440». На базе они находились примерно до первых чисел декабря 2025 года, после чего их увезли на участок местности, расположенный в лесном массиве за <адрес> возле речки.
Находясь на вышеуказанном участке, ему от Девятияров О.А. стало известно, что им необходимо построить два моста на реке Уймень для переправы.
В первых числах декабря 2025 года, находясь в лесной местности, для строительства первого моста, который располагался примерно на расстоянии около 5 км от <адрес>, по указанию Девятиярова они стали вдоль берега реки Уймень искать сухостойные поваленные деревья, топляк, найдя несколько и уложив их как переправу через реку, поняли, что данных деревьев не хватает. Так как местность они знали плохо, уходить далеко они не стали с целью отыскания топляка и поваленного сухостоя, сказали Девятиярову, что данной древесины мало для строительства моста, чтоб тот мог выдерживать большие нагрузки. Девятияров выслушав его и ФИО11, сказал, чтобы сэкономить время и ресурсы, им необходимо спилить несколько деревьев. С данной целью тот прошел по лесному массиву, и указал ему на пять деревьев породы «береза», как он понял Девятияров выбирал такие деревья, которые потолще. Он при помощи бензопилы «Штиль 440», которая принадлежала Свидетель №1, спилил по указанию Девятиярова 5 деревьев породы «береза», при этом он думал, что все законно и у них имеется разрешение на рубку леса. После этого ФИО6 данные деревья прикрепил к трактору МТЗ-82, которым управлял Девятияров, а последний их уже стрелевал к месту, где они строили первый мост. Возможно, ФИО4 Девятияров О.А. трелевал вышеуказанные деревья, то мог повредить два дерева породы «береза» и одно дерево породы «пихта» до степени прекращения роста. Находясь у моста, они уложили ранее спиленные ими пять стволов деревьев породы «береза», тем самым достроили мост через первую переправу.
Закончив строительство первого моста, отдохнув день, они принялись за строительство второго моста, который расположен на расстоянии около 10 км от с. Уймень. Они так же, как и ранее при строительстве моста через первую переправу, стали в округе искать топляк и сухостойные упавшие деревья, найдя три таких дерева, которые уложили в качестве моста через реку, Девятияров сказал, чтобы они больше не искали топляк, а чтобы успеть по времени им надо спилить деревья в лесу. После этого Девятияров прошел в лес и указал ему, какие надо спилить деревья, на что он выполнил его указания. По указанию Девятиярова он спилил 7 деревьев породы «береза». Данные деревья ФИО11 чекеровал и прикреплял их к трактору МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, а Девятияров указанные деревья трелевал на данном тракторе к месту строительства моста (переправы). Возможно, ФИО4 Девятияров на тракторе вывозил указанные деревья, то мог задеть и сломать молодые деревья до степени прекращения роста в виде двух деревьев породы «пихта». Находясь у моста, они уложили ранее спиленные ими семь стволов деревьев породы «береза». На этом строительство моста прекратилось и они сообщили Свидетель №4, что бы тот засыпал мосты гравием и дерном, на что последний выполнил их просьбу, используя бульдозер Т-130. ФИО4 он по указанию Девятиярова спиливал деревья, то он думал, что на это имеется разрешение, ведь все нюансы работы обговаривал Девятияров лично с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ они уже находились на базе и в это время приехал Свидетель №1, который стал спрашивать у Девятиярова, из какой древесины они делали мост, на что последний сказал, что для изготовлении мостов они использовали спиленные сырорастущие деревья породы «береза», а также «топляк». На что Кириченко сказал, что они совершили незаконную рубку, а также тот ранее говорил Девятиярову, что спиливать деревья нельзя, нужно было брать только «топляк». Уточняет, что когда спиливал деревья породы «береза», то делал это по указанию Девятиярова и думал, что это законно (т. 1 л.д.96-98, т. 1 л.д.99-101).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО6 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 102-104, л.д.105-107).
Оценивая в целом оглашенные показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Представитель потерпевшего, а также свидетели в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенных преступлений у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.
Кроме того, виновность Девятиярова О.А. в совершении инкриминируемых ему деяниях, кроме показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:
- актом натурного обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале № выдел № в урочище «Октюрюк» Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» обнаружена незаконная рубка 1 дерева породы «пихта» и 7 деревьев породы «береза» (т. 1 л.д. 6-10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 км от <адрес> Республики ФИО2 квартал № выделы № урочище «Октюрюк» Саракокшинского участкового лесничества отдела «<адрес>ное лесничество», где обнаружена незаконная рубка лесных насаждений: 1 сырорастущего дерева породы «пихта» и 7 сырорастущих деревьев породы «береза» (т. 1 л.д.110-122);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 км от <адрес> Республики ФИО2 квартал № выделы №,116 урочище «Октюрюк» Саракокшинского участкового лесничества отдела «<адрес>ное лесничество», где обнаружена незаконная рубка лесных насаждений: 2 сырорастущих деревьев породы «пихта» и 7 сырорастущих деревьев породы «береза» (т. 1 л.д.123-135);
- ответом № от ДД.ММ.ГГГГ отдела «<адрес>ное лесничество» КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО2, согласно которому в квартале № выдел №, в квартале № выдел №,116 урочище «Октюрюк» участок Уймень Саракокшинского участкового лесничества разрешения на рубку деревьев лесничеством не выдавалось, договора купли-продажи лесных насаждений для нужд граждан, индивидуальных предпринимателей не заключались (т. 1 л.д. 143);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят трактор МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.178-181, 182-188, 189);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъята бензопила Stihl MS 440, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.191-194, 195-200, 201);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят бульдозер Т-130, без государственного регистрационного знака, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.205-208, 209-213, 214).
Согласно расчету, размер вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки деревьев до степени прекращения роста в квартале № выделах 10 Саракокшинского участкового лесничества, участок «Уймень», урочище «Октюрюк» Чойского лесничества 7 деревьев породы «береза», 1 дерева породы «пихта», общим объемом 10,498 м3, составил 145272 рубля (т.1 11-14).
Согласно расчету, размер вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки деревьев до степени прекращения роста в квартале № выделах 72, 116 Саракокшинского участкового лесничества, участок «Уймень», урочище «Октюрюк» Чойского лесничества 7 деревьев породы «береза», 2 деревьев породы «пихта», общим объемом 13,996 м3, составил 196191 рубль (т.1 146-147).
Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Девятиярова О.А. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в крупном размере; по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.
Согласно примечанию к ст.260 УК РФ крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, квалифицирующие признаки незаконной рубки «в крупном размере» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный лесным насаждениям, по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ составил 145272 рубля, т.е. превысил 50 000 рублей, по ч.3 ст. 260 УК РФ ущерб в сумме 196191 рубль превысил 150 000 рублей, установленные примечанием к ст. 260 УК РФ.
Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Девятиярова О.А. в инкриминируемых ему деяниях при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства УУП ОУУП и ПДН Девятияров О.А. характеризуется удовлетворительно: проживает в <адрес>А совместно с женой и несовершеннолетними детьми, со стороны соседей жалоб на него не поступало; на учете в БУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО16» Структурное подразделение (<адрес>) не состоит.
Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Девятиярова О.А. может быть достигнута путем назначения наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с учетом однородности деяний и обстоятельств их совершения.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений, общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит.
При назначении наказания суд не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением обвиняемого во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.
Однако, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение подсудимого после их обнаружения, его активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Девятиярова О.А. без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Учитывая обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого, принимая во внимание назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать Девятиярову О.А. дополнительных наказаний наряду с лишением свободы в виде штрафа, а также права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания.
В судебном заседании и.о. прокурора Чойского района Республики Алтай Никулиным Н.В. в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, муниципального округа «Чойский район» в лице администрации муниципального округа «Чойский район» в Республике Алтай заявлен (приобщен) гражданский иск прокурора Чойского района к гражданскому ответчику Девятиярову О.А. о взыскании с него в доход бюджета муниципального округа «Чойский район» в Республике Алтай ущерба, причиненного преступлениями, в размере 341463 рубля.
В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Девятияров О.А. данные исковые требования признал в полном объеме, а также представил квитанцию о частичном возмещении вреда в сумме 15 000 рублей.
Заявленный прокурором района гражданский иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Федерального закона).
Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 указанного Кодекса), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 того же Кодекса).
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением.
Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба вреда окружающей среде в результате противоправных действий Девятиярова О.А., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Судом расчёты ущерба, причиненного преступлениями, проверены, являются верными.
Согласно ч.22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде.
С учетом вышеизложенного, а также частичного возмещения подсудимым ущерба в сумме 15000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого - гражданского ответчика Девятиярова О.А. в доход бюджета муниципального округа «Чойский район» в Республике Алтай в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 326463 (триста двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля (341463-15000).
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 26.02.2026 наложен арест на имущество, принадлежащее Девятиярову О.А., с запретом распоряжения принадлежащих ему:
- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:45:010204:109, площадью 1700+/-29 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный округ Суетский, <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>, стоимостью 40103 рубля 00 копеек;
- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:45:010204:222, площадью 69,2 кв.м., назначение объекта недвижимости: жилой дом, вид разрешенного использования: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальный округ Суетский, <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>, стоимостью 88149 рублей 02 копеек: в форме продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества до завершения предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, указанные жилой дом и земельный участок принадлежат Девятиярову О.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) (т.1 л.д.153-155).
Суд считает необходимым снять арест, наложенный на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:45:010204:109, площадью 1700+/-29 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный округ Суетский, <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:45:010204:222, площадью 69,2 кв.м., назначение объекта недвижимости: жилой дом, вид разрешенного использования: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальный округ Суетский, <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>, имущество оставить в распоряжении собственника.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, при этом орудия преступления подлежат конфискации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Согласно материалам уголовного дела собственником бензопилы Stihl MS 440, трактора МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, бульдозера Т-130, без государственного регистрационного знака, является свидетель Свидетель №1 Следовательно, данные орудие и средства совершения преступлений в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежат, поскольку данное имущество подсудимому не принадлежит.
Сумма, выплаченная адвокату ФИО19 в размере 10421 рубль 60 копеек за оказание юридической помощи подсудимому Девятиярову О.А. в судебном заседании в соответствии со ст.131 УПК РФ, является процессуальными издержками. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд считает возможным освободить осужденного Девятиярова О.А. от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью и наличием на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, возместить процессуальные издержки в сумме 10421 рубль 60 копеек за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Девятиярова О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
по ч.3 ст.260 УК РФ в виде 2 (двух) лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Девятияров О.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Девятияров О.А. должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Девятиярова О.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц - в день, установленный указанным органом.
Меру пресечения Девятияров О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- бензопилу Stihl MS 440, - трактор МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, бульдозер Т-130, без государственного регистрационного знака, возращенные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, - оставить в распоряжении собственника Свидетель №1
Гражданский иск прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО17 к гражданскому ответчику Девятияров О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, - удовлетворить частично.
Взыскать с гражданского ответчика – Девятиярова О.А. в доход бюджета муниципального округа «<адрес>» в Республике ФИО2 ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 326 463 (триста двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.
Арест, наложенный на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:45:010204:109, площадью 1700+/-29 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный округ Суетский, <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>; на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:45:010204:222, площадью 69,2 кв.м., назначение объекта недвижимости: жилой дом, вид разрешенного использования: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальный округ Суетский, <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>, по постановлению Чойского районного суда Республики ФИО2 – снять, имущество оставить в распоряжении собственника.
Освободить осужденного Девятияров О.А. от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО2 в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики ФИО2. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Берсимбаева