ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Серганову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Серганову Д.Е., требуя взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92 005 руб. 59 коп., почтовых расходов в размере 130 руб. 54 коп., расходов по уплате госпошлины, а также в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения ответчиком судебного решения, мотивировав свои требования тем, что 02.04.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Газель №», государственный номер №; «Nissan», государственный номер №, под управлением Серганова Д.Е. Данное ДТП произошло по вине водителя Серганова Д.Е. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Газель №», государственный номер №, застрахованный у истца по договору страхования КАСКО №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan», государственный номер №, не была застрахована. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 92 005 руб. 59 коп., которые причинителем вреда страховщику не возмещены.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Скрганов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против исковых требований не представил.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО «Элемент Лизинг», ООО «Турбас», Одегова Т.С.), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что около 23 час. 00 мин. 02.04.2026 в районе д№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Газель №», государственный номер №, принадлежащего ООО «Турбас»; «Nissan Skyline», государственный номер №, принадлежащего Одеговой Т.С., под управлением Серганова Д.Е.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серганова Д.Е., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, в пути не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на транспортное средство автомобиль «Газель №», государственный номер №, стоящее на парковке для выгрузки товара в районе д. № по <адрес>
Виновность ответчика в причинении вреда автомобилю «Газель №», государственный номер №, подтверждается материалами административного дела: письменными объяснениями Серганова Д.Е. и ФИО9 от 03.04.2026 об обстоятельствах ДТП; схемой происшествия от 03.04.2026.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Skyline», государственный номер №, не была застрахована, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте АО «НСИС», а также данное обстоятельство не оспорено ответчиком.
Согласно договору страхования (полису страхования) КАСКО от 25.12.2025 №, период действия которого с 25.12.2025 по 24.12.2028, автомобиль «Газель №», государственный номер №, принадлежащий ООО «Турбас», был застрахован страхователем ООО «Элемент Лизинг» у истца по страховому риску «Автокаско (Ущерб+Угон)», размер страховой суммы составляет 3 244 560 руб. Выгодоприобретателем указано ООО «Турбас».
Истец, как страховщик, застраховавший автомобиль потерпевшего, на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № и акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства от 28.04.2026 №, выплатил ООО «Турбас» страховое возмещение в размере 92 005 руб. 59 коп, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2026 №. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства в подтверждение иного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП.
Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика возмещения убытков, выплаченных страховщиком в пользу потерпевшего от указанного ДТП. До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем сумма в размере 92 00 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из приведенных в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснений следует, что по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом, условием взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является просрочка в их уплате.
Из приведенного толкования следует, что проценты на будущее время взыскиваются только при установленном факте просрочки исполнения обязательства на день вынесения судом решения. Иное толкование означало бы, что суд решает вопрос о наступлении юридической ответственности за несвоевременное исполнение обязательства при отсутствии самого факта просрочки исполнения обязательства, основываясь лишь на предположениях.
При указанных обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период предполагаемого неисполнения решения суда в будущем после его вступления в законную силу не ограничивает право истца обратиться с соответствующим требованием к ответчику после того, как деликтное обязательство фактически не будет исполнено последним за прошедший период после вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 130 руб. 54 коп., оплата которых истцом подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Серганову Д.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Серганова Д.Е. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 92 005 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 130 рублей 54 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Серганову Д.Е. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 15.10.2026