РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием представителя истца Ледневой Г.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Драпкиной Натальи Владимировны к Петлеванной Анастасии Владимировне, Годованюку Валентину Ивановичу о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя,
УСТАНОВИЛ:
Драпкина Н.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Петлеванной А.В., Годованюку В.И. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя.
В обоснование требований указала, что является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, ей принадлежит ? доля в праве.
Другая ? доли в праве принадлежала дочери Петлеванной А.В.
23 июля 2026 г. истцу стало известно о том, что доля, ранее принадлежавшая дочери, перешла Годованюку В.И. на основании договора дарения.
Считает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи доли, осуществленную в обход преимущественного права покупки доли.
Указывает, что в октябре 2022 г. дочь вышла замуж, переехала к мужу и перестала поддерживать отношения с истцом. Петлеванная А.В. неоднократно выражала намерение продать принадлежащую ей долю в праве, предлагала её купить, размещала объявление о продаже, с риелтором обсуждались условия сделки.
Полагает, что договор дарения был использован формально, чтобы прикрыть возмездную сделку и обойти закон о преимущественном праве покупки. Экономического смысла в дарении доли постороннему человеку не находит.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать притворной сделкой договор дарения от 30 июня 2026 г., заключенный между Петлеванной А.В. и Годованюком В.И., на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, как прикрывающий договор купли-продажи, перевести на истца права и обязанности покупателя по сделке отчуждения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>.
Определением судьи от 12 августа 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца требования поддержала, пояснив, что семья ответчика Петлеванной А.В. находится в бедственном положении, у них много долгов, в дарении недвижимости отсутствует экономический смысл. Сразу после заключения сделки ответчик выезжала в отпуск, что свидетельствует о получении ею денежных средств.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Драпкина (Куделя) Н.В. приходится матерью ответчику Петлеванной (Куделя) А.В.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м принадлежало на праве общей долевой собственности Драпкиной Н.В. (1/2 доли) и Петлеванной А.В. (1/2 доли).
Из пояснений сторон следует, что после заключения брака Петлеванная А.В. в данной квартире не проживает, мать и дочь отношения между собой не поддерживают.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено и никем не оспаривается, что в спорной квартире Петлеванная А.В. не проживает, не использует её по назначению, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, и ежемесячное несение расходов на содержание квартиры для неё обременительно.
Данное обстоятельство послужило Петлеванной А.В. основанием для принятия решения о продаже принадлежащей ей доли в праве на квартиру.
Исходя из положений пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
18 февраля 2026 г. Петлеванная А.В. направила Драпкиной Н.В. уведомление о намерении продать свою долю в квартире за 650 000 руб., в связи с чем предложила в течение 30 календарных дней воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой доли, либо отказаться от своего права.
25 марта 2026 г. Драпкина Н.В. выразила согласие заключить сделку, выразила готовность приступить к обсуждению деталей относительно имеющихся обременений и запретов.
Доказательства заключения договора купли-продажи доли материалы дела не содержат, стороны пояснили, что такой договор они в итоге не заключили.
Вопреки доводам истца при наличии намерения и финансовой возможности реализовать свое право, наличие обременений в отношении спорной доли само по себе не являлось препятствием прийти к соглашению о заключении сделки, прописав в договоре соответствующие условия, применительно к сложившимся обстоятельствам, в том числе о порядке погашения долгов и снятия обременений. В том числе принимая во внимание участие в обсуждении возможности заключения сделки юристов с обеих сторон.
Таким образом, сам по себе ответ, направленный истцом в адрес ответчика о намерении приобрести долю в общей совместной собственности без принятия каких-либо конкретных действий для реализации права преимущественной покупки в течение месяца с момента получения уведомления, не свидетельствует о нарушении ответчиком права преимущественной покупки истца.
Доказательства платежеспособности на дату предполагаемого намерения заключить сделку истцом суду не представлены. На дату подачи иска и рассмотрения дела доводы истца в судебном заседании 10 сентября 2026 г. о наличии у неё денежных средств для покупки доли, опровергаются пояснениями истца, данными на дату рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах преимущественного права истца на приобретение доли жилого помещения не имеется, истец преимущественным правом не воспользовалась, в связи с чем, ответчик имела право на отчуждение доли по своему усмотрению.
Участвовавший в судебном заседании 10 сентября 2026 г. представитель ответчика пояснил суду о том, что он оказывал Петлеваной А.В. услуги риелтора по продаже спорной доли, принимал непосредственное участие в переговорах и переписке с истцом по вопросу заключения договора купли-продажи доли, однако сделка не состоялась, поведение Драпкиной Н.В. они расценили как уклонение, отказ от заключения договора купли-продажи, в том числе полагали о неплатежеспособности истца, в связи с чем квартира была выставлена на продажу на «Авито». По утверждению представителя ответчика, истец не пускала в квартиру ответчика и потенциальных покупателей, в период принятия попыток продать долю третьим лицам, в квартиру попасть не смогли, в связи с чем его доверитель решила квартиру подарить своему другу. Решение о дарении доли в квартире принято в связи с тем, что для Петлеваной А.В. несение бремени её содержания является обузой, копятся долги по оплате коммунальных услуг, при этом по назначению она свою долю в праве собственности не использует.
13 июня 2026 г. Петлеванная А.В, и Годованюк В.И. заключили договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям договора даритель подарил одаряемому ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 договора одаряемый долю в праве общей собственности на квартиру принял.
Договор подписан сторонами лично, сторонам разъяснены значение и последствия заключаемой сделки.
Договор удостоверен врио нотариуса ФИО7 - ФИО8, зарегистрирован в реестре №-н/49-2026-4-898.
Договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 1 июля 2026 г.
Оспариваемый договор дарения соответствует установленным требованиям закона, как по форме и содержанию, так и по требованию о его государственной регистрации.
Обращаясь с иском в суд, истец настаивала на том, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.
В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
По мнению истца, ответчики фактически заключили договор купли-продажи.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 ст. 454 ГК РФ).
Таким образом, в отличие от договора дарения, одним из существенных условий сделки купли-продажи является её возмездность, то есть получение продавцом денежных средств за проданный товар.
По утверждению представителя ответчика, его доверитель деньги по договору дарения не получила, интерес в дарении доли заключался в прекращении несения бремени содержания имущества, которым она фактически не пользуется и прекращении дальнейшего увеличения задолженности.
Ответчик Годованюк В.И. вступил в права собственника, с 7 июля 2026 г. зарегистрирован в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении по адресу <адрес>А, <адрес>.
Доказательства, подтверждающие возмездность оспариваемой сделки, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец суду не предоставила.
Первоначальное намерение ответчика продать принадлежащую ей долю в праве подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, а потому не требовало дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями.
Вместе с тем намерение собственника продать долю само по себе не свидетельствует о притворности в последующем заключенной им сделки дарения.
Договор дарения являлся реальным, исполненным, доказательств того, что оспариваемая сделка имела иную цель, истцом не представлено.
Доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов о том, что договор дарения совершен с целью прикрыть договор купли-продажи, истцом не представлены, как и не представлены бесспорные доказательства в подтверждение доводов о том, что договор дарения доли носил возмездный характер.
Иные доводы истца, в том числе связанные с поездкой ответчика в отпуск применительно к указанным в иске основаниям, правового значения не имеют.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы истцу ответчиками возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Драпкиной Наталье Владимировне в удовлетворении требований к Петлеванной Анастасии Владимировне, Годованюку Валентину Ивановичу о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме 12 октября 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова