РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 г. город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к Задунова С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Задунова С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого на основании заявления Задунова С.Е. на имя последней выпущена карта, открыт банковский счет, используемый в рамках договора о карте на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», установлен лимит, осуществлено кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержатся 2 оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Оформив карту, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако, обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 90 995рублей 60 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 995 рублей 60 копеек.
Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 995 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Задунова С.Е. в представленном в суд заявлении исковые требования не признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд, данные обстоятельства приведены ею также в определении об отмене судебного приказа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Задунова С.Е. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» АО «Банк Русский Стандарт» стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме с лимитом кредитования 40 000 рублей, с льготным периодом кредитования до 55 дней, под 42% годовых, с коэффициентом расчета минимального платежа в размере 4 %.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл ответчику банковский счет и выпустил на имя последней банковскую карту, которую ответчик получила лично. Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено кредитование счета при совершении держателем карты расходных и иных операций по счету при отсутствии денежных средств на счете последнего, расчетным периодом является один месяц, в течение которого ответчик обязан разместить на счете денежную сумму минимального платежа.
Принятые на себя по договору обязательства исполнены банком в полном объеме, клиенту открыт банковский счет №, выпущена на имя Задунова С.Е. банковская карта, которая получена последней ДД.ММ.ГГГГ В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Задунова С.Е. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на вышеуказанном счете клиента.
В связи с неисполнением заемщиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ клиенту выставлен заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащая требование оплатить задолженность в сумме 90 995 рублей 60 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако, данное требование оставлено Задунова С.Е. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Задунова С.Е. задолженности по вышеуказанному договору.
На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника Задунова С.Е.
Как следует из представленного истцом расчета, сума задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 995 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, Задунова С.Е. доказательств внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, не представлено.
Представленный банком расчет осуществлен математически верно, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету.
В ходе рассмотрения дела, как и ранее при обращении с заявлением об отмене судебного приказа, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Задунова С.Е. заключительный счет-выписку по договору, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 90 995 рублей 60 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.
Таким образом, о нарушении ответчиком прав истца АО «Банк Русский Стандарт» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступило исполнение по требованию.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа, срок исковой давности для обращения за судебной защитой по заявленному иску начал течь с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило мировому судье судебного участка № в <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Задунова С.Е.
Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами истекшего срока исковой давности.
В силу абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности банком суду не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании задолженности, так и производных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Задунова С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Фроленко
Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2026 г.
Копия верна
С.И. Фроленко