РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н., при секретаре судебного заседания Мельниченко Е.В., с участием ответчика - Маханчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Маханчук Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к Маханчук Е. А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2019г. в размере 78 422,7 рублей и 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя следующим.
12.12.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и Маханчук Е. А. был заключен договор № о предоставлении кредита и открытии банковского счета №, согласно которому ответчику была предоставлена банковская карта на сумму 55 000 рублей под 26% годовых на срок до 12.12.2049г. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором и предоставил денежные средства на карту, однако, ответчик, не исполнила принятые на себя обязательства, систематически нарушая условия кредитования. 20.03.2026г. Банк уступил права требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» на основании договора уступки прав требования №-ДФУ с учетом образовавшейся задолженности в размере 78 422,7 рублей, из которых: 54 924,86 руб. – задолженность по основному долгу, 23 497,84 руб. – проценты, уведомив об этом ответчика. С учетом этого, истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в свою пользу.
На судебное заседание представитель истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.
На судебном заседании ответчик Маханчук Е. А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также сообщила, что с указанными требованиями к ней ранее обращался Банк, решением суда в заявленных требованиях было отказано.
На судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО), был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из представленных документов и установлено судом, 12.12.2019г. Маханчук Е. А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО)/далее Банк/ с заявлением, в котором просила выдать расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах валюте: МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ рубли, а также предоставить кредит по вновь открывшемуся счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 55 000 рублей.
12.12.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использоваия банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № на срок по 12.12.2049г.
В соответствии с условиями указанного договора, Банк выпустил на имя Маханчук Е. А. банковскую (кредитную) карту и открыл банковский счет для совершения операций с использованием карты.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 55 000 руб. по 26% годовых сроком действия договора до 12.12.2049г. Ответчик обязалась ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противном случае на сумму кредита начисляются проценты.
В соответствии с п. 7.1.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), клиент обязан осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном Договором.
Согласно п. 12 Индивидульных условий Договора в случае ненадлежащего исполнения условий Договора размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Заключив с Банком договор о предоставлении и использования кредитной карты, Маханчук Е. А. приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения минимального платежа.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, выдал Маханчук Е. А. банковскую (кредитную) карту, открыв на ее имя банковский счет.
В ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства не были оспорены.
20.03.2026г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования задолженности в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком, что следует из приложения № к договору уступки прав на сумму 78 422,70 рублей (54 924,86 руб. – задолженность по основному долгу и 23 497,84 руб. – задолженность по процентам).
Истец ссылается на то, что ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 78 422,70 рублей.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 20.05.2025г., которое вступило в законную силу 23.06.2025г., в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Маханчук Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2019г. по состоянию на 05.12.2024г. в размере 79 896,05 рублей, из которых: 54 924,86 руб.– основной долг; 23 497,84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 473,35 руб. – задолженность по пени было отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Данным решением было установлено, что заемщик Маханчук Е. А. использовала предоставленные ей истцом в кредит денежные средства, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку, в связи с чем по состоянию на 05.12.2024г. у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность в размере 79 896,05 рублей. 20.12.2021г. истец повторно направил уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 93 156,28 рублей, в том числе: 54 924,86 руб. – основной долг; 23 497,84 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 14 733,58 руб. – задолженность по пени. При этом из данного требования следовало, что ранее истец направлял ответчику требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 13.12.2021г., однако в этот срок ответчик сумму задолженности не вернул. В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом того, что истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате суммы задолженности в срок до 13.12.2021г., однако в данный срок ответчик не исполнил требование кредитора, денежные средства на счет последнего в этот срок не поступили, следовательно, последнему с 14.12.2021г. было известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, с данной даты – 14.12.2021г. начал течь срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита и производных от него требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, 15.01.2025г. истец – Банк обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору.
24.01.2025г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12.12.2019г. по состоянию на 05.12.2024г. в размере 78 422,70 рублей. При этом, 10.02.2025г. данный судебный приказ отменен.
Применяя к требованиям, заявленным истцом, последствия пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что с 14.12.2021г. истцу - Банку было известно о том, что ответчиком не исполнено требование о полном досрочном возвращении суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем с данной даты начал течь срок исковой давности, и с 14.12.2024г. такой срок является пропущенным.
При этом, за защитой нарушенного права, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец - Банк обратился в суд 15.01.2025г., то есть за пределами срока исковой давности.
Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом - Банком срока для обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании задолженности, так и производных - о взыскании судебных расходов.
Рассматривая настоящий спор с учетом заявленного в ходе рассмотрения спора ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд учел также, что смена кредитора на него не влияет (ст. 201 ГК РФ).
Так, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В частности, это может быть момент, когда кредитор узнал о нарушении обязательства должником.
Поскольку ответчик Маханчук Е. А. нарушила права первоначального кредитора до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ25-172-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-5-К4).
Учитывая это, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Маханчук Е. А. о взыскании задолженности по данному кредитному договору в общем размере 78 422,70 рублей не имеется, в удовлетворении заявленных требований (основных и производных), в том числе о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (ИНН №) к Маханчук Е. А. (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2019г. №, судебных расходов – полностью отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ