РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» к Орлову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» (далее - ООО ПКО «МДЦ») обратилось в Магаданский городской суд с названным иском к Орлову С.А., указав в его обоснование, что 11 февраля 2025 года Орлов С.А. и ООО МФК «Диджитал Мани» заключили договор займа № 06660/2025, по условиям которого ООО ПКО «МДЦ» выдало заемщику денежную сумму в размере 72 000 рублей до 10 августа 2025 года в безналичном порядке путем перечисления на банковскую карту, с уплатой процентов 287,958% годовых.
24 июля 2025 года между ООО МФК «Диджитал Мани» и ООО ПКО «МДЦ» заключен договор уступки прав (требования) № 7, согласно которому права требования по указанном договору займа уступлены ООО ПКО «МДЦ».
По состоянию на 27 июля 2026 года сумма задолженности составляет 165 600 рублей, в том числе: сумма основного долга 72 000 рублей, просроченные проценты 91 600 рублей.
Указывает, что 19 мая 2026 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области судебный приказ от 19 января 2026 года № 2-48/2026/6 о взыскании с Орлова С.А. задолженности по договору займа от 11 февраля 2025 года № 06660/2025 отменен в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 382, 809, 81 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Орлова С.А. задолженность по договору займа от 11 февраля 2025 года № 06660/2025 за период 11 февраля 2025 года по 27 июля 2026 года в размере 165 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения суда.
Определением от 6 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО МФК «Диджитал Мани».
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В письменном отзыве ответчик, не оспаривая сам факт наличия договора займа, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов до разумных пределов (не более 15 000 – 20 000 рублей, либо исходя из двукратной ключевой ставки Банка России); отказать во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме; отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их недоказанности, в случае предоставления документов – снизить их до разумных пределов на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере не более 7 000 рублей.
Полагает, что взыскание процентов в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, нарушит баланс интересов сторон и будет противоречить принципам разумности и справедливости. Также указывает, что в исковом заявлении отсутствует расчет процентов, не указан период их начисления и не обоснован размер. Считает, что поскольку договором займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа, а также штрафные санкции за просрочку возврата, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ту же сумму является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт оплаты таких услуг, объем и характер оказанных услуг, разумность и обоснованность заявленной суммы. Ответчик отмечает, что его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей. Кроме того, он выплачивает алименты на содержание троих несовершеннолетних детей, а также супруги. Совокупный размер алиментных обязательств составляет более 50 % от его дохода. Обращает внимание, что единовременное взыскание даже уменьшенной суммы задолженности поставит его в крайне тяжелое материальное положение и лишит возможности исполнять алиментные обязательства перед несовершеннолетними детьми.
Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, судебный приказ № 2-48/2026/6, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 1, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 1 части 1 статьи 160 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона о микрофинансовой деятельности понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в дело письменных доказательств, 11 февраля 2025 года между ООО МФК «Диджитал Мани» и Орловым С.А. заключен договор потребительского займа № 06660/2025, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 72 000 рублей под 287,958 % годовых на срок шесть месяцев (пункты 1, 4); за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пеню в размере 20% годовых (пункт 12); погашение займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно согласно графику платежей (пункт 6).
По договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа.
Денежные средства в сумме 72 000 рублей перечислены Орлову С.А. 11 февраля 2025 года на счет банковской карты №, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств.
Договор сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, путем подписания аналогом собственноручной подписи.
Таким образом, займодатель исполнил свои обязательства по договору.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил, основной долг и проценты не выплатил.
24 июля 2025 года между ООО МФК «Диджитал Мани» и ООО ПКО «МДЦ» заключен договор уступки прав (требования) № 7, согласно которому права требования по указанном договору займа уступлены ООО ПКО «МДЦ».
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Учитывая, что задолженность заемщика включена в реестр уступаемых прав по договору уступки требований, а также принимая во внимание, что произведенная уступка права требования не противоречит закону, форма заключенного ими договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания суммы задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, заключенному между ООО ПКО «МДЦ» и Орловым С.А. от 11 февраля 2025 года.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде им погашена.
Согласно представленному истцом расчету, размер основного долга составляет 165 600 рублей, из которых: 72 000 рублей - основной долг, 91 600 рублей – проценты.
Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.
19 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ № 2-48/2026/6 о взыскании с Орлова С.А. задолженности по договору займа 11 февраля 2025 года № 06660/2025 в размере 165 600 рублей, который на основании поступивших от должника возражений отменен определением того же мирового судьи от 19 мая 2026 года.
Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.
Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным в иске процентам, суд приходит к следующему.
Статьёй 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки (пени, штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
При этом неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Данная возможность является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В то же время, в пункте 15 постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указали, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству, являющиеся платой за пользование денежными средствами) (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из материалов дела следует, что наряду с основной суммой долга по договору займа, истцом заявлено также о взыскании с ответчика процентов в сумме 91 600 рублей.
При этом, поскольку указанные проценты являются платой за пользование суммой займа, то есть частью основного обязательства, подлежащего уплате должником по правилам об основном денежном долге, оснований для применения к ним положений статьи 333 ГК РФ в силу приведённых выше разъяснений не имеется.
В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском займе Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 данной статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения данной части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями. 11.1, 11.2 и 11.4 данной статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в данной части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Положениями пункта 24 статьи 5 Закона о потребительском займе предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как следует из материалов дела, полная стоимость займа, предоставленного Орлову С.А. 11 февраля 2025 года в размере 72 000 рублей установлена договором в размере 287,958% годовых, а общая сумма основного долга и процентов не превышает 130% от суммы займа, что соответствует ограничениям, приведенным в Законе о потребительском займе.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 72 000 рублей - основной долг, 91 600 рублей – проценты.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В силу ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, исходя из взысканной суммы основного обязательства и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ООО ПКО «МДЦ» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание агентских услуг от 31 октября 2025 года 31/10/2025, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, а именно анализ материалов на предмет, перспективы проведения судебного взыскания, изготовление искового заявления, формирование необходимого комплекта документов к исковому заявлению, подача искового заявления, подготовка заявлений, отзывов, ходатайств в рамках принятого к производству дела (приложение № 1 к договору).
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 10 000 рублей.
23 июля 2026 года ИП ФИО5 получила от ООО ПКО «МДЦ» денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается реестром переданных в работу поручений по осуществлению искового заявления, счетом на оплату от 23 июля 2026 № 89, платежным поручением от 23 июля 2026 года № 1012, актом от 27 июля 2026 года № 78.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги подтверждены, в связи с чем у истца возникло право на возмещение судебных расходов.
Ответчик в своем отзыве настаивал, что размер заявленных к взысканию расходов является завышенным, вместе с тем доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в дело не представлены.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из платежного поручения № 450 от 9 октября 2025 года следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 984 рубля.
В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судом зачтена государственная пошлина в сумме 2 984 рубля, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением № 450 от 9 октября 2025 года.
Всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 968 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения может быть заявлен только после его рассмотрения на стадии исполнения судебного решения, поскольку судом подлежат выяснению вопросы наличия неустранимых обстоятельств, препятствующие исполнению должником решения суда в установленный срок.
В этой связи ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд оставляет без рассмотрения.
Орлов С.А. не лишен возможности обратиться с таким заявлением на стадии исполнения судебного решения с приведением соответствующих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» удовлетворить.
Взыскать с Орлова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» (ИИН 6450113735) задолженность по договору займа от 11 февраля 2025 года № 06660/2025 за период с 11 февраля 2025 года по 27 июля 2026 года в сумме 165 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 968 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего в общей сумме 181 568 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Начисление процентов на сумму, взысканную настоящим решением суда, производить в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактической уплаты денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём составления решения в окончательной форме – 10 сентября 2026 года.
Судья Т.В. Заяц