ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Максимов А.С. обратился с иском в суд к Деминой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с Деминой Е.С. договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 320 000 руб. под 10 % ежемесячно сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и начисленных процентов между сторонами заключен договор залога транспортного средства – №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в результате чего образовались задолженность. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 772 800 руб., проценты за пользование займом исходя из ежемесячной процентной ставки 10% от суммы основного долга с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 728 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль № путем продажи с публичных торгов.
Истец Максимов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кадуличу В.А.
Представитель истца Кадулич В.А., ответчик Демина Е.С. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Кировский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Деминой Е.С. <адрес>
Вместе с тем, по условиям договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Максимовым А.С. и Деминой Е.С., следует, что все споры между участниками настоящего договора, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, иным основаниям, связанным с исполнением/неисполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Красноярска. В случае, если подсудность спора, установленная настоящим договором, противоречит подсудности, установленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а одна из сторон обратилась в суд одновременно с заявлением требований по настоящему договору и по договору займа – споры подлежат рассмотрению в соответствии с условиями подсудности, установленными по обеспечиваемому обязательству (п. 7.2. договора залога).
Однако условиями подписанного сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г. подсудность спора не определена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны при заключении договора залога и до принятия иска судом, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, изменили территориальную подсудность для данного дела, указанное условие сторонами не оспорено, и в силу ст. 32 ГПК РФ является обязательным не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято Кировским районным судом г. Красноярска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, считает необходимым передать данное дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-2670/2026 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска по подсудности.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья М.Т. Абрамчик