РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Задуновой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Задуновой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 311 руб. 45 коп., а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 02.04.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт»: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл заемщику банковский счет № и выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя заемщика банковскую карту «Стандарт Visa», осуществлял кредитование счета. В период пользования картой заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования заемщика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал заемщику счета-выписки. Однако, заемщик не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалось задолженность. 01.05.2010 истец выставил заемщику заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 88 469 руб. 86 коп. не позднее 31.05.2010. Однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности не вернул.
В судебное заседание представитель истца Коваленко А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Задунова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22.02.2007 Задунова С.Е. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть на ее имя банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете установить ей лимит и осуществить кредитование счета карты, в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
На основании указанного заявления, 17.04.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с первичным лимитом кредитования 50 000 руб.
В соответствии с условиями указанного договора, банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и открыл банковский счет для совершения операций с использованием карты.
Договор о карте был заключен на условиях Тарифного плана ТП, согласно которому кредит был представлен ответчику под 42 % годовых.
В соответствии с п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.
Заключив с банком договор о предоставлении и обслуживания кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору штрафа за пропуск внесения минимального платежа.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитную карту, открыв на его имя банковский счет, и осуществлял его кредитование.
Судом установлено, что заемщик воспользовался предоставленными ему истцом в кредит денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, в связи с чем банк в соответствии с Условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, 01.05.2010 выставил в адрес заемщика заключительный счет, в котором потребовал вернуть досрочно всю задолженность в сумме 88 469 руб. 86 коп. в срок до 31.05.2010.
По состоянию на 20.08.2026 у заемщика имеется задолженность, образовавшаяся до 01.05.2010, в размере 88 469 руб. 86 коп., из которых: 85 850 руб. 52 коп. – основной долг; 2 619 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
С учетом того, что заключительный счет-выписка о возврате суммы задолженности АО «Банк Русский Стандарт» выставило заемщику 01.05.2010, потребовав вернуть всю сумму задолженности в срок до 31.05.2010, однако, денежные средства на счет кредитора в этот срок не поступили, следовательно, последнему с 01.06.2010 стало известно о неисполнении заемщиком требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Применяя к требованиям, заявленным истцом, последствия пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что с момента предъявления заемщику требования о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору (01.05.2010), такое требование в срок, установленный кредитором (до 31.05.2010), заемщиком не исполнено, следовательно, со следующей даты (с 01.06.2010) начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 01.06.2013.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
22.04.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. В связи с этим 11.05.2023 мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который отменен мировым судьей 29.08.2023.
Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направленно истцом в адрес суда 25.08.2026, то есть за пределами срока исковой давности.
Принимая во внимание, что вся сумма задолженности по указанному кредитному договору подлежала возврату ответчиком не позднее 31.05.2010, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 22.04.2023, трехлетний срок давности по возврату всей суммы задолженности истек 01.06.2010, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика не подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании задолженности, так и производных - о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Задуновой С.Е. отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 22.10.2026