РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при секретаре Тигунцеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО8» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ФИО9» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ФИО3 ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 168 318 рублей. В связи с изложенным, истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «ФИО11» стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 рублей, а также штраф в размере 5%.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях.
Представитель ответчика ООО «ФИО12» ФИО5, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма расходов на устранение недостатков в размере 95 000 рублей, с учетом установленной постановлением Правительством РФ отсрочки, заявлена преждевременно, просил снизить заявленную сумму компенсации морального вреда не более 1000 рублей, а также сумму на оплату юридических услуг.
Представитель третьего лица ООО «Витражник» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, застройщик ООО «ФИО13» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства ФИО2 <адрес> (строительный номер) общей площадью 39,8 кв.м., расположенную в объекте капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в жилом районе «Мичуринский» в <адрес>. Жилой <адрес>» по адресу: <адрес> (строительный адрес).
В п.п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, Стандарту застройщика, а также иным обязательным требованиям. Стороны установили, что требования «СНиП 3.04.01-87» Изоляционные и отделочные покрытия», «СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» не подлежат применению в отношении сторон в той части, в которой требования к качеству объекта долевого строительства урегулированы договором и Стандартом застройщика.
При строительстве объекта капитального строительства застройщик обязан выполнять требования национальных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СНиП, СП) и иных документов в области стандартизации только в той части, в которой такие документы обязательны для применения в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ и действующими техническими регламентами. Соблюдение требований международных стандартов, ГОСТ, СНиП, СП (в том числе СНиП 3.04.01-87 и СП 71.13330.2017) и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, застройщиком не гарантируется.
Соблюдение требований ГОСТ, СНиП, СП и иных документов в области стандартизации в той части, в которой они устанавливают требования к качеству отделки объекта долевого строительства, застройщиком не гарантируется.
Соблюдение требования «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части отделки объекта долевого строительства может быть достигнуто путем выполнения в данном объекте долевого строительства чистовой отделки. Чистовую отделку самостоятельно своими материалами за свой счет выполняет участник долевого строительства после передачи ему объекта долевого строительства.
Согласно п. 3.7 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на входящее в состав объекта долевого строительства технологическое и инженерное оборудование, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Гарантийный срок на изделия, комплектующие, оборудование, не относящееся к инженерному и технологическому оборудованию (окна, входные двери, замки, домофоны), устанавливается изготовителем (поставщиком) либо указывается в инструкции по эксплуатации.
Цена данного жилого помещения по договору составила 5 533 286 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора, ответчик передал в собственность истцу жилое помещение № по <адрес> по акту приема-передачи.
Из акта приема-передачи не усматривается перечень недостатков (дефектов).
Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛКО/2026, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 168 318 рублей.
Стороной ответчика выводы эксперта относительно наличия в исследуемом объекте недостатков производственного характера не опровергнуты.
В связи с чем, суд исходит из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с участником долевого строительства, передав последнему объект долевого строительства ненадлежащего качества.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства в сумме, не превышающей трех процентов от цены договора.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 01.01.2025.
Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Во взаимосвязи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в данном случае подлежит ограничению установленной законом суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, учитывая, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающем трех процентов от цены договора (5 533 286х3% =165 998,58).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить 168 318 рублей в счёт возмещения устранения недостатков, 39 000 рублей в счёт оплаты строительно-технической экспертизы, 15 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, 3400 рублей в счёт оплаты расходов на составление доверенности.
Вместе с тем, ответчик, получив претензию истца, требования претензии не исполнил в установленный законом срок, никаких мер не предпринял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования на возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков собственными силами либо с привлечением третьих лиц.
Таким образом, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 95 000 рублей.
Суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Однако указанное постановление к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 в законную силу. Данным постановлением не предусмотрено, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.
Кроме того, положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916; в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Вместе с тем, причинение убытков участнику долевого строительства возникло с момента передачи ему застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества, то есть с момента подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, так как возникшие и выявленные недостатки строительства могли проявиться и позже передачи квартиры участнику долевого строительства, что само по себе не может лишать его права за обращением в суд в отношении строительных недостатков квартиры переданной застройщиком в мае 2023 года, вне зависимости от даты направления претензии и проведения оценки данных недостатков, поскольку эксперт лишь фиксирует имеющиеся в квартире недостатки и оценивает стоимость их устранения. Доказательств возникновения убытков после ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.
Поскольку судом установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения ответчиком, степень его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 4750 рублей (95 000 х 5%).
Принимая во внимание, что претензия истцом предъявлена после ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок ее исполнения истек после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда суд не усматривает, так как обязательства по устранению недостатков долевого строительства застройщик нарушил в 2026 году, мораторий на взыскание расходов по устранению недостатков не действует в настоящее время.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 39 000 рублей суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
В силу ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», за услуги которого в соответствии с условиями договора оплатила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 рублей.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере.
Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочила, в том числе, ФИО7 представлять ее интересы по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков в объекте недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ, по адресу: <адрес> За совершение нотариального действия уплачено 3400 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С целью получения квалифицированной юридической помощи в рамках данного дела ФИО2 обратилась в ООО «КРЭО», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № ЮР ЛКО/2026 на оказание юридически услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по гражданскому делу к ООО «ФИО14» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафов по спорному объекту недвижимости – <адрес>
В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить документацию, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, провести досудебную подготовку; подготовить необходимые документы для подачи претензии застройщику; выйти на переговоры с застройщиком, подать иск в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет: досудебная работа – 15 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции 25 000 рублей, из которых: 4000 рублей написание и подача искового заявления; 3000 рублей составление ходатайств, заявлений; 18 000 рублей участие в судебных заседаниях.
Фактическая передача денежных средств подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рулей.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил и направил претензионное требование, исковое заявление, предоставил в суд доказательства, положенные в основу судебного акта, уточненное исковое заявление, принимал участие в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что основные исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (консультация, подготовка по делу, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 05/24 от ДД.ММ.ГГГГ), имеющиеся в открытом доступе, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика частично, в размере 15 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей – требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО15» <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 4750 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы - 39 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности - 3400 рублей, всего взыскать 162 150? рублей.
Взыскать с ООО «ФИО16» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Рытикова
Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2026.