ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Антипиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Бескоровайному Кириллу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Бескоровайному К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип транспортного средства – легковой, 2022 года выпуска, направить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору №.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и Бескоровайный К.С. заключили соглашение о кредитовании и залоге №, в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила 3 264 000 рублей под 16,40% годовых, с указанными условиями заёмщик согласился, воспользовался денежными средствами. Между тем, Бескоровайный К.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, в связи с чем, АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была вынесена исполнительная надпись № о взыскании с Бескоровайного К.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании нотариального тарифа. До настоящего времени заёмщик не погасил свою задолженность перед банком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Бескоровайный К.С. передал банку в залог автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип транспортного средства – легковой, 2022 года выпуска. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер уведомления №248 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время залоговый автомобиль зарегистрирован за собственником Бескоровайным К.С.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип транспортного средства – легковой, 2022 года выпуска, направить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 800 000 рублей, взыскать с Бескоровайного К.С. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бескоровайный К.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после 1 июля 2014 года лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст. 13, ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд не указывает начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) при его реализации с публичных торгов, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.
В силу ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (кредитор, залогодержатель) и Бескоровайный К.С. (заёмщик, залогодатель) заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 3 264 000 рублей под 16,40% годовых сроком возврата кредита 96 месяцев, начиная с даты предоставления кредита на приобретение транспортного средства, с размером ежемесячного платежа на дату подписания индивидуальных условий – 61 248,14 рублей (п.п. 1,2,3,4,6,11).
Согласно п.п. 10,11 индивидуальных условий исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретённого в кредит автомобиля (автомобиль приобретён по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска 2022, VIN №, стоимость автомобиля 3 699 000 рублей), залоговая стоимость которого 3 699 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог указанного автомобиля в пользу залогодержателя АО «Альфа Банка», о чём представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Малышевой Е.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основной суммы долга - 2 702 526,89 рублей, суммы процентов - 164 411,09 рублей, суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 19 024,69 рублей.
В соответствии со сведениями РЭО Госавтоинспекции транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, модель, номер двигателя №, принадлежит на праве собственности ответчику Бескоровайному К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая, что доказательств возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик Бескоровайный К.С. доказательств стоимости транспортного средства не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска 2022, VIN №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01 июля 2014 года.
Положения ст. 250, ст. 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, принадлежащего ответчику и подлежащего реализации на публичных торгах.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 43 669 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, исходя из чего, суд находит необходимым произвести возврат уплаченной государственной пошлины истцу АО «Альфа-Банк» в размере 23 669 рублей (43 669 -20 000 = 23 669).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Бескоровайному Кириллу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (предмет залога) - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска 2022, тип легковой, VIN: №, принадлежащий Бескоровайному Кириллу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), путем его реализации с публичных торгов.
Взыскать с Бескоровайного Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Обязать Казначейство России (ФНС России/ УФК по Тульской области) произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 23 669 рублей АО «Альфа- Банк» (ИНН <данные изъяты>), внесенную на счёт получателя Казначейство России (ФНС России) ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований в остальной части,- отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 2-2658/2026
Председательствующий И.А. Орлова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2026 года