ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Антипиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красмол» к Полежаеву Николаю Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Красмол» обратилось в суд с иском к Полежаеву Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красмол» на основании платежного поручения № оплатило Полежаеву Н.П. на основании счета № денежную сумму в размере 20 000 рублей за ремонт автомобиля МАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красмол» на основании платежного поручения № оплатило Полежаеву Н.П. на основании счета № денежную сумму в размере 200 000 рублей за ремонт автомобиля Volvo. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красмол» на основании платежного поручения № оплатило Полежаеву Н.П. на основании счета № денежную сумму в размере 100 000 рублей за ремонт автомобиля МАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красмол» на основании платежного поручения № оплатило Полежаеву Н.П. на основании счета № денежную сумму в размере 50 000 рублей за ремонт автомобиля МАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красмол» на основании платежного поручения № оплатило Полежаеву Н.П. на основании счета № денежную сумму в размере 50 000 рублей за ремонт автомобиля МАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красмол» на основании платежного поручения № оплатило Полежаеву Н.П. на основании счета № денежную сумму в размере 50 000 рублей за ремонт автомобиля КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красмол» на основании платежного поручения № оплатило Полежаеву Н.П. на основании счета № денежную сумму в размере 50 000 рублей за ремонт автомобиля КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красмол» на основании платежного поручения № оплатило Полежаеву Н.П. на основании счета № денежную сумму в размере 50 000 рублей за ремонт автомобиля КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красмол» на основании платежного поручения № оплатило Полежаеву Н.П. на основании счета № денежную сумму в размере 50 000 рублей за ремонт автомобиля КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красмол» на основании платежного поручения № оплатило Полежаеву Н.П. на основании счета № денежную сумму в размере 55 000 рублей за ремонт автомобиля КАМАЗ. Всего истцом ответчику плачено 675 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы ответчиком не выполнены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с Полежаева Н.П. в пользу ООО «Красмол» сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.
В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика Полежаева Н.П. в Советский районный суд г. Красноярска.
Представитель истца Дисевич П.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Полежаев Н.П. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. Судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам возвращена за истечением срока хранения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), а в соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, иск подан ООО «Красмол» по предполагаемому жительства ответчика Полежаева Н.П. с указанием адреса: <адрес>.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю Полежаев Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Корреспонденция направленная в адрес ответчика по адресу, указанному истцом в иске (<адрес>) возвращена в суд за истечением срока хранения, корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу регистрации (<адрес>) возвращена за истечением срока хранения.
Таким образом, на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Полежаев Н.П. имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с чем, настоящее дело принято Кировским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес: <адрес>, не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 – 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по ООО «Красмол» к Полежаеву Николаю Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4Б).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.
Копия верна
Судья И.А. Орлова