ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при секретаре Тигунцеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Мартиросян Вадиму Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Мартиросян В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.08.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мартиросян В.Г. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 567 536 рублей 89 копеек сроком по 27.08.2016 под 19,90% годовых. 26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с условиями которого ООО «ПКО ТРАСТ» перешло право требования по договору потребительского кредита №, о чем ответчик уведомлен. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по гашению долга и уплате процентов образовалась задолженность в размере 547 898 рублей 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 507 585 рублей 77 копеек, задолженность по процентам – 40 312 рублей 37 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с Мартиросян В.Г. задолженность по договору потребительского кредита № от 27.08.2013 в размере 547 898 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 957 рублей 96 копеек.
Определением суда от 07.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (первоначальный кредитор).
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мартиросян В.Г., представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.08.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мартиросян В.Г. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 567 536 рублей 89 копеек сроком по 27.08.2016 под 19,90% годовых.
Пунктом 3.3.1 договора потребительского кредита № от 27.08.2013, предусмотрено, что заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа.
Согласно п. 3.3.3 договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежащим образом выполнило обязательства по договору потребительского кредита № от 27.08.2013, представив Мартиросян В.Г. сумму кредита 567 536 рублей 89 копеек, что не оспорено ответчиком.
26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого ООО «ПКО ТРАСТ» перешло право требования по договору потребительского кредита № от 27.08.2013.
Ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 547 898 рублей 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 507 585 рублей 77 копеек, задолженность по процентам – 40 312 рублей 37 копеек.
Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора и с выпиской по счёту, отвечает требованиям закона, стороной ответчика не оспорен, а потому суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчика.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, долг не погасил, суд находит требование истца обоснованными, с Мартиросян В.Г. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» следует взыскать 547 898 рублей 14 копеек в счёт задолженности по договору потребительского кредита № от 27.08.2013.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 958 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34336 от 27.07.2026, данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с Мартиросян Вадима Георгиевича, <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3081084488, ОГРН 1063801051203) задолженность по договору потребительского кредита № от 27.08.2013 в размере 547 898 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 15 958 рублей, всего взыскать – 563 856 рублей 14 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Рытикова
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026.