РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Антипиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Данилову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском в суд к Данилову Д.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Даниловым Д.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Данилову Д.А. денежные средства в сумме 175 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,90% годовых, заемщик в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на них. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврате суммы кредита не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «Филберт» по договору уступки №. По состоянию на дату уступки задолженность ответчика Данилова Д.А. составила 256 254,76 рублей, из которых: 172 953,71 рублей- задолженность по основному долгу, 82 014,54 рублей- задолженность по процентам, 1 286,51 рублей- задолженность по иным платежам. Мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Данилова Д.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменён.
Просит взыскать с Данилова Д.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 254,76 рублей, в том числе: 172 953,71 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 82 014,54 – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 1 286,51 рублей- задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 687,64 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Данилов Д.А., представитель третьего лица АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО) в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Ответчиком Даниловым Д.А. представлены возражение относительно исковых требований, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи полагая, что истец, ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167 ГПК РФ с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Даниловым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 175 000 рублей, под 15,9% годовых, с оплатой ежемесячного платежа в сумме 4 251 рублей, ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых.
Заемщик ознакомлен с общими условиями и тарифами, согласен с ними и обязуется их соблюдать (п. 14 Индивидуальных условий договора).
Пунктами 6.1-6.2 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) в дату платежа, платеж считается пропущенным и у Клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.
Данилов Д.А. согласился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями кредита, тарифами.
Во исполнение условий кредитного договора, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 175 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Так, исходя из анализа выписки по счету, ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, кроме того, платежи производились не в полном объеме.
Согласно расчету истца, выполненному в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который суд признает верным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 254,76 рублей, в том числе: 172 953,71 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 82 014,54 – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 1 286,51 рублей- задолженность по иным платежам.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч.2).
Часть 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).
При этом в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права и их разъяснений - возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
В соответствии индивидуальными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе уступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) заключён договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступками права требования по указанным договорам, в том объёме и на тех условиях, которые существуют между должником и цедентом на дату перехода права требования.
АО «Почта Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к Банк ВТБ (ПАО).
Ответчиком Даниловым Д.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Данилова Д.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 254,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343,82 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше судебный приказ отменён.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 приведённой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
Из дела видно, что истцом к взысканию предъявлена задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 254,76 рублей.
Индивидуальными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита подлежит возврату с оплатой ежемесячного платежа 4251 рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по договору кредит в сумме 175 000 рублей выдан ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком платежи в чет оплаты долга по кредитному договору вносились до июня 2025 года, последний платеж Даниловым Д.А. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4203 рублей.
Сведений о внесении следующего ежемесячного платежа (ДД.ММ.ГГГГ- последний платеж по графику платежей) не имеется, следовательно, банк узнал о нарушении своего права по истечению установленного договором срока на внесение заёмщиком очередного ежемесячного платежа (до ДД.ММ.ГГГГ) и течение установленного законом срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.201 ГК РФ переход прав на основании уступки права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Судебный приказ о взыскании с заёмщика Данилова Д.А. переданной по договору уступки права требования кредитной задолженности, ООО ПКО «Филберт» вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском о взыскании кредитной задолженности ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
К исковому заявлению истцом приложен детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Даниловым Д.А., из которого следует, что последняя оплата по договору совершения ответчиком в счет платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4203 рублей.
При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), то есть до подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления.
Выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не приостановила течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также на момент обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Данилову Д.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ понесенных истцом при подаче иска в суд не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Данилову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 254,76 рублей, в том числе: 172 953,71 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 82 014,54 – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 1 286,51 рублей- задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 687,64 рублей,- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 2-2686/2026
Судья И.А. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года