ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., при секретаре Сирацкой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Хетчикову Евгению Ивановичу, Балясовой Жанне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ИП Хетчикову Е.И., Балясовой Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Хетчиковым Е.И. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2.900.000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,88% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства с Балясовой Ж.И., согласно которому, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, Хетчиков Е.И. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Однако, обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила 613.130 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг составил 563.888 руб. 76 коп., просроченные проценты составили 32.691 руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг составила 14.822 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты составила 1.727 руб. 49 коп. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.263 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики Хетчиков Е.И., Балясова Ж.И. в зал суда не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Хетчиковым Е.И. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2.900.000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,88% годовых.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Балясовой Ж.И. и Банком заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила 613.130 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг составил 563.888 руб. 76 коп., просроченные проценты составили 32.691 руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг составила 14.822 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты составила 1.727 руб. 49 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, уклоняются от выполнения обязательств по договору, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представили.
Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Хетчиков Е.И. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, существенно нарушив условия кредитного договора.
Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 613.130 руб. 24 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 17.263 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк», удовлетворить.
Взыскать с Хетчикова Евгения Ивановича (паспорт серии № №), Балясовой Жанны Ивановны (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613.130 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.263 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата принятия решения в окончательной форме 21 октября 2026 года.
Председательствующий Байсариева С.Е.